Решение № 2-3833/2017 2-949/2018 2-949/2018 (2-3833/2017;) ~ М-2760/2017 М-2760/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3833/2017

Дело № 2-949\2018 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьис участием прокурора

Тарасовой О.С. Турченюк В.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально указал ответчиком Филиал «ЖКУ №323» ФГУП «Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и ссылаясь на незаконное увольнение и нарушение работодателем своих трудовых прав просит: признать увольнение по Приказу № 74-К от 22.06.2017 года согласно подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности комендант, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением суда ответчик был заменен на надлежащего ФГУП «ГВСУ №3», далее в связи реорганизацией предприятия ответчик определением суда вновь заменен на Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в связи с присоединением ФГУП «ГВСУ №3» к данному юридическому лицу.

Иск ФИО2 мотивирован тем, что истец с 25 сентября 2014 года на основании заключенного между сторонами трудового договора работал в должности коменданта в подразделении филиала ответчика объекта «Гаражный».

Свои обязанности истец исполнял надлежащим образом, претензий со стороны работодателя к нему не возникало.

С 07.04.2017 года по 28.04.2017 года ФИО2 был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности, 2 мая 2017 года после болезни истец прибыл на объект, но не был допущен на рабочее место в связи с распоряжением руководства работодателя.

На рабочее место истца не допускали вплоть до 7 мая 2017 года, в этот период руководитель организации предложил истцу уволиться по собственному желанию, однако ФИО2 не имел намерений расторгать трудовой договор и от увольнения отказался.

С 6 мая 2017 года по 20 мая 2017 года истец находился на амбулаторном лечении, ему были выдан листок нетрудоспособности, далее с 20.06.2017 года по 16.06.2017 года листок нетрудоспособности истцу продлевался. 19 июня 2017 года истец прибыл на рабочее место - объект «Гаражный». К работе истца не допустили, так же как и 21 и 22 июня 2017 года.

22 июня 2017 года ФИО2 по телефону сообщили, что руководителем ФГУП подписан приказ об увольнении истца за прогул. Трудовая книжка, приказ об увольнении №74-К были направлены истцу почтовым отправлением, документы были получены истцом 10 июля 2017 года.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно на то, что объяснений относительно отсутствия на рабочем месте ему дать не предлагали, сообщили об увольнении за прогул по телефону. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка не выдавалась, таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения по указанным в оспариваемом приказе основаниям.

Действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации за который она оценивает 200000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать незаконным увольнение истца по приказу №74-К от 22.06.2017 года по основаниям п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить истца в должности комендант, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2017 года по 21.02.2018 год в размере 292675,85 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить с учетом представленных суду уточнений.

Представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Серов В.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал. Пояснил, что ответчик, не предоставив истцу право представить доказательства уважительных причин отсутствия на рабочем месте а также доказательств отсутствия прогула нарушил права работника, лишил истца возможности трудится, что причинило ему нравственные страдания. Исковые требования истца его представитель просит удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Федерального Государственного Унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, считала что процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, а также пояснила, что во время работы в занимаемой должности истец допустил нарушение условий договора о материальной ответственности, что подтверждено результатами проведенной инвентаризации, Истец действительно нарушил трудовую дисциплину, совершил прогул, который подтвержден листками нетрудоспособности, в связи с чем представитель ответчика просила суд в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшую, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из трудового договора N 46 от 23 сентября 2014 года, заключенного между ФИО2 и Филиалом «ЖКУ№323» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» следует, что истец принят на работу в филиал в должности коменданта. (л.д. 45,46)

Наличие трудовых отношений между сторонами не оспаривается работодателем.

Приказом N 74-к от 22.06.2017 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте в течение периода с 28.04.2017 года по 04.05.2017 года, что подтверждается представленным ответчиком копиями больничных листков, а также ответом за запрос руководителя ФГУП из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» (л.д. 57,58)

Также ответчиком представлены копии приказа о проведении инвентаризации, акт проверки фактического использования федерального недвижимого имущества согласно которого, установлены нарушения договора о материальной ответственности заключенного с работодателем. (л.д.117-118 )

Истец указывает, что отсутствовал на рабочем месте, в спорный период так как ему был выдан листок нетрудоспособности, а также пояснил, что в спорные даты с 28.04.-05.05.2017 года руководство ответчика не допускало его на рабочее место, ссылаясь на показания свидетелей

Однако показания допрошенных судом свидетелей, достоверно не подтверждают, что истец не был допущен к работе в спорный период, так как свидетель <ФИО>5 встречался с истцом только утром 28.04.2017 года и 02.05.2017 года. Таким образом, истцом не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период.

Свидетель <ФИО>6 пояснил, что видел утром автомобиль истца перед шлагбаумом и был очевидцем его конфликта с охраной, однако в течение рабочего дня истец на объекте отсутствовал. (л.д. 146)

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований указал, что ФИО2 20.06.2017 года было предложено написать объяснения по факту невыхода на работу.

От написания объяснений ФИО2 отказался, о чем также был составлен Акт без № от 20.06.2017 года, подписанный Ведущим специалистом по кадрам <ФИО>9 заместителем начальника филиала <ФИО>7 и юрисконсульта <ФИО>8 (л.д. 71)

Из представленного суду акта следует, что истец отказался от предоставления объяснений.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании показала, что представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений был составлен в отсутствии истца, который по ее словам отказался подняться в отдел кадров для дачи объяснений. (л.д. 146-150)

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска судом установлено нарушение требований ТК РФ при увольнении ФИО2, а именно, составленный в отсутствие истца акт не свидетельствует о его отказе от дачи объяснений, в связи с чем возможно сделать вывод о том, что истцу не была предложено предоставить работодателю объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте с 28.04.2017 года по 05.05.2017 года, а так же не представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.

Таким образом, оспариваемый ФИО2 приказ № 74-К издан ответчиком в нарушение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а следовательно не может быть признан законным и подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО2 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула на основании следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции по состоянию на 10.04.2014), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленной истицей справке о средней заработной плате, суд при расчете средней заработной платы руководствуется справкой 2-НДФЛ за 2017 год и производственным календарем за 2017 год. Среднедневной заработок составил 1752,55 рублей. (л.д. 130-134)

Истец просит взыскать с ответчика 292675,85 рублей, период вынужденного прогула с 23 июня 2017 года по 21.02.2018 года.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части суд соглашается с расчетом представленным истицей, так как он судом проверен и соответствует указанным выше номам ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении ФИО2 незаконные действия, выразившиеся в необоснованном увольнении за прогул, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела требование истца о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично в разумных пределах - в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку м процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и адвокатом Серовым В.Ю. было заключено соглашение на оказание юридических услуг и представление интересов ответчика в суде при рассмотрении заявленных истицей требований. Оплата по договору составляет 50000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от (л.д. 159-160)

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом указанного выше определяет ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6426,76 рублей (6126,36 рублей имущественное требование и 300 рублей неимущественное ) в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (июль, август, сентябрь) в сумме 112163,2 рубля (1752,55 рублей * 64 рабочих дня) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,

Признать незаконным приказ № 74-К от 22.06.2017 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении действия трудового договора от года с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», в должности - комендант. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей за период с 23 июня 2017 года по 21 февраля 2018 года.

В части взыскания компенсации за три последующих после увольнения месяца с 23 июня 2017 по 22 сентября 2017 года в сумме 112163,2 рубля решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6426,76 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья Тарасова О.С.