Приговор № 1-147/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019

УИД: 29RS0003-01-2019-000836-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 235 от 26 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в поселке Широкий <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 июля 2015 года по отбытию наказания,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в поселке Широкий <адрес> (далее - <адрес>) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 19 сентября 2019 года до 04 часов 30 минут 24 сентября 2019 года, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, расположенного на <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл запорное устройство калитки забора, огораживающего территорию земельного участка, и прошел к не запертой на запорное устройство входной в гараж двери, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ее и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил находящуюся там бензопилу марки «STIHL MS - 260» («Штиль ЭмЭс - 260») стоимостью 10 000 рублей, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ее, после чего через дверной проем, который он (ФИО1) проник в гараж, покинул его и с похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней в период с 19 сентября 2019 по 24 сентября 2019 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив проникнуть в какое-либо помещения с целью хищения имущества и последующей его продажи, он заметил, что в квартире Потерпевший №1, проживающего в <адрес> нет света. Тогда он решил проникнуть в гараж Потерпевший №1, находящийся возле дома и похитить какое-нибудь имущество, а вырученные от его продажи денежные средства потратить на спиртные напитки. Убедившись, что за на ним никто не наблюдает, он открыл калитку, вошел во двор дома, подошел к входной в гараж двери, которая оказалась не заперта и проник в него. Осмотревшись, он увидел бензопилу «Штиль», стоящую на полу недалеко от входа в гараж у полок, которую взял и вышел из гаража. В последующем он попытался продать вышеуказанную бензопилу в поселке, но у него ничего не получилось и он спрятал похищенную им бензопилу на веранде квартиры, в которой проживает с ФИО2 №4 Через несколько дней у дома Потерпевший №1 он увидел сотрудников полиции, и понял, что тот подал заявление в полицию о хищении бензопилы. Испугавшись, что сотрудники полиции узнают, кто указанную бензопилу похитил, он решил подбросить ее Потерпевший №1, чтобы розыски прекратились. Затем он (ФИО1) взял похищенную бензопилу, пришел к дому Потерпевший №1 и оставил ее в хозяйственной постройке у дома. Также он с целью не оказаться изобличенным в совершенном им преступлении, сжег обувь, в которой был на момент совершения указанного преступления. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и он им сознался, что указанное преступление совершено им, а также в ходе осмотра место происшествия указал место, куда бензопилу затем подбросил (л.д. 121 - 125, 133 - 137).

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельства хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года, произведённого с участием заявителя Потерпевший №1 и ФИО1, на придомовой территории <адрес> (л.д. 72 - 78), а также изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 70).

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Потерпевший №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в 2012 году он приобрел для хозяйственных нужд бензопилу марки «Stihl MS 260» примерно за 20 000 рублей, которая хранилась в гараже у <адрес> поселке Широкий <адрес>. 24 сентября 2019 года, около 08 часов 00 минут, он пошел в гараж и обнаружил, что бензопила из гаража пропала. В связи чем, в этот же день он осмотрел все свои хозяйственные постройки, в том числе и столярную мастерскую, однако бензопилу не нашел. О случившемся он сообщил супруге ФИО2 №1 и велел позвонить ей в полицию по факту хищения бензопилы. После сообщения в полицию к ним приезжали сотрудники полиции, с которыми он также внимательно осмотрел гараж и иные хозяйственные постройки, расположенные у его квартиры, однако похищенную бензопилу не обнаружили. 25 сентября 2019 года он около 12 часов пошел в свою столярную мастерскую и на полу указанного помещения обнаружил пропавшую бензопилу, о чем он сразу же сообщил в полицию. Позже, 27 сентября 2019 года, в поселок вновь приехали сотрудники полиции, и в этот же день ему стало известно, что хищение бензопилы совершил ФИО1, который с сотрудниками полиции в указанный день приезжали к нему и в ходе осмотра места происшествия ФИО1, находясь в его гараже, указал, откуда похитил принадлежащую ему бензопилу, а затем, находясь в его столярной мастерской, указал на место, куда потом подбросил похищенную бензопилу. За содеянное ФИО1 перед ним извинился. Также пояснил, что с учетом его материального положения материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, причиненный ему выше указанным преступлением, для него значительным не является (л.д. 92 - 100).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом и 24 сентября 2019 года он сообщил ей, что у него из гаража пропала бензопила марки «Штиль», приобретенная им в 2012 году и попросил позвонить ее по данному факту в полицию. После сообщения к ним домой приезжали сотрудники полиции, осмотрели квартиру и все хозяйственные постройки, но бензопилу не нашли. Назавтра 25 сентября 2019 года супруг пошел в столярную мастерскую и обнаружил там пропавшую бензопилу, о чем сообщил в полицию. 27 сентября 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что пилу похитил, а затем подбросил в мастерскую житель поселка ФИО1 (л.д. 103 - 107).

Из показаний свидетелей Потерпевший №1 и ФИО2 №3 следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 108-111, 112-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, она проживает совместно с ФИО1 и в сентябре 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 из гаража Потерпевший №1 совершил хищение бензопилы, которая какой-то период времени хранилась у них на веранде, однако данную бензопилу она не заметила, а ФИО1 о хищени ей ничего не рассказывал (л.д. 116 – 117).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вилегодскому району от 24 сентября 2019 года, в дежурную часть полиции 24 сентября 2019 года поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что в период с 20 по 24 сентября 2019 года из гаража расположенного возле <адрес> неустановленное лицо совершило хищение бензопилы марки «Штиль», стоимостью 21 000 рублей (л.д. 5)

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 24 сентября 2019 года изложены те же обстоятельства (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года, произведённого с участием заявителя Потерпевший №1, следует, что были осмотрены гараж и территория у дома, бензопила не обнаружена, изъяты инструкция по эксплуатации бензопилы марки «Stihl MS-260» и крышка корпуса карбюратора для работы в зимнее время от бензопилы марки «Stihl MS-260» (л.д. 9 - 17).

На основании протокола осмотра предметов от 14 ноября 2019 года изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (л.д. 53-58, 62-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года, произведённого с участием заявителя Потерпевший №1 и ФИО1, на придомовой территории <адрес> ФИО1 полностью и уверенно подтвердил свои показания по факту совершенного им в один из дней с 19 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года хищения принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы марки «Stihl MS-260» из гаража находящегося у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, которая была изъята и осмотрена (л.д. 72 - 78).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия 27 сентября 2019 года бензопила марки «STIHL MS - 260» признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80).

Из справок ИП ФИО3 от 17 ноября 2019 года следует, что по состоянию на сентябрь 2019 года стоимость новой бензопилы марки «STIHL MS-260» составляла 27 990 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатации - 10 000 рублей (л.д. 88, 89).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом, суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Действия ФИО1 по завладению имуществом носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В помещение гаража, расположенного возле <адрес> ФИО1 проник незаконно, с целью хищения находящегося там имущества, поэтому квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в помещение вменен обоснованно.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого при совершении указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. Поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, снизило его контроль над своим поведением и способствовало совершению преступления.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (л.д. 147-148,151, 152). ОМВД России по Вилегодскому району подсудимый характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет алкоголем, к уголовной и административной ответственности ОМВД России по Вилегодскому району в 2019 году не привлекался, состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилегодскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 164); по месту жительства администрацией МО «Вилегодское» характеризуется удовлетворительно, имеют место случаи злоупотребления спиртными напитками, спокойный, с соседями не конфликтует, жалоб и нареканий в администрацию на последнего не поступало (л.д. 171); к административной ответственности не привлекался (л.д. 167, 169); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, их характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего просившего назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы без изоляции его от общества и назначает ему наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и иные обстоятельства дела.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «Stihl MS-260», крышку корпуса карбюратора для работы в зимнее время от бензопилы марки «Stihl MS-260», бензопилу марки «STIHL MS - 260», следует с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 3995 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 1530 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 5525 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, обязав подсудимого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «Stihl MS-260», крышку корпуса карбюратора для работы в зимнее время от бензопилы марки «Stihl MS-260», бензопилу марки «STIHL MS - 260» - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5525 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь суда Г.А. Турыгина