Приговор № 1-147/2019 1-3/2020 3/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-147/2019

Дело № – 3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2020 г.

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> Вилкова Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горбуновой Т.В.,

при секретаре Крыловой Г.В., Трифановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения не избрана,( в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч. 2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (два состава преступлений).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

(1) ФИО1, являясь должностным лицом, представителем власти, замещающим должность заместителя начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОМВД России) – начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по <адрес>, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный соблюдать Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, нормативно правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовые акты УМВД России по <адрес>, Положение об ОМВД России по <адрес>, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, обладая процессуальными полномочиями, а именно, в соответствии со ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как руководитель следственного органа, вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, расследуемое в отношении У. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, не представляющее сложности в расследовании.

Он (ФИО1), обязанный использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, имея реальную возможность окончания уголовного дела № в кратчайшие сроки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, следственные действия по уголовному делу в полном объеме не провел и законное процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в 3-х месячный срок не принял.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышлено, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая скрыть допущенную по уголовному делу № волокиту, не намереваясь производить предварительное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также желая придать видимость правомерности и законности, составленным им по уголовному делу процессуальным документам, без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, не желая возбуждать ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу перед начальником Следственного управления УМВД России по <адрес>, желая избежать привлечения к строгой дисциплинарной ответственности за допущенную по уголовному делу волокиту, достоверно зная, что подозреваемый У. от органов предварительного следствия не скрывается, лечение в медицинских учреждениях, в том числе в <адрес>, не проходит, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение служебного подлога официальных документов, используя личную оргтехнику, самостоятельно и от своего имени, изготовил и подписал официальный документ, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для приостановления срока предварительного следствия, в которое внес заведомо для него ложные сведения о невозможности проведения следственных действий с подозреваемым У., поскольку последний, якобы, находится на лечении в <адрес> и не имеет возможности прибыть на следственные действия в ОМВД России по <адрес>, что не соответствовало действительности, поскольку он (ФИО1) достоверно знал, что У. находится в <адрес> и возможность проведения следственных действий с ним имеется.

Внесение заместителем начальника ОМВД – начальником следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО1 из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы – постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, имея реальную возможность окончания уголовного дела в кратчайшие сроки, расследование уголовного дела длительное время не проводилось, в результате законное процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в 3-х месячный срок было не принято, чем были грубо нарушены права потерпевших по уголовному делу Ш. и Ч., закрепленные ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и требования ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

(2) Он же (ФИО1), являясь должностным лицом, представителем власти, замещающим должность заместителя начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОМВД России) – начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по <адрес>, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора полиции В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей служебной деятельности должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника отделения – начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником юстиции А., согласно которому он (ФИО1) обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы Российской Федерации, нормативно правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовые акты УМВД России по <адрес>, Положение об ОМВД России по <адрес>, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, обладая процессуальными полномочиями, а именно в соответствии со ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как руководитель следственного органа, вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, расследуемое в отношении У. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, не представляющее сложности в расследовании.

Он (ФИО1), в нарушение требований своего должностного регламента, согласно которому он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, имея реальную возможность окончания уголовного дела № в кратчайшие сроки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, следственные действия по уголовному делу в полном объеме не провел и законное процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением не принял.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышлено, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая скрыть допущенную по уголовному делу № волокиту, не намереваясь производить предварительное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также желая придать видимость правомерности и законности, составленным им по уголовному делу процессуальным документам, без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, не желая возбуждать ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу перед начальником Следственного управления УМВД России по <адрес>, желая избежать привлечения к строгой дисциплинарной ответственности за допущенную по уголовному делу волокиту, достоверно зная, что подозреваемый У. от органов предварительного следствия не скрывается, за пределы <адрес> не выезжал, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение служебного подлога официальных документов, используя личную оргтехнику, самостоятельно и от своего имени, изготовил и подписал официальный документ, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для приостановления срока предварительного следствия, в которое внес заведомо для него ложные сведения о невозможности проведения следственных действий с подозреваемым У., поскольку последний, якобы, выехал за пределы территории <адрес> и не имеет возможности прибыть на следственные действия в ОМВД России по <адрес>, что не соответствовало действительности, поскольку он (ФИО1) достоверно знал, что У. находится в <адрес> и возможность проведения следственных действий с ним имеется.

Внесение заместителем начальника ОМВД – начальником следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО1 из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы – постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, имея реальную возможность окончания уголовного дела в кратчайшие сроки, расследование уголовного дела длительное время не проводилось, в результате законное процессуальное решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением было не принято, чем грубо нарушены права потерпевших по уголовному делу Ш. и Ч., закрепленные ст.52 Конституции Российской Федерации, согласно которым права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и требования ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Подсудимый ФИО1 не выразил в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, вместе с тем, исходя его показаний, данных суду, следует, что он вину не признал в полном объеме, так как он пояснил суду, что указанные в обвинении два постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им, как начальником следственного отделения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, были вынесены на законных основаниях, так как у него имелась неофициальная информация о том, что подозреваемый по указанному уголовному делу У. находился на излечении в лечебном учреждении <адрес>, он (ФИО1) не может в настоящее время указать, из какого источника у него была данная информация, кроме того, работа У. носила разъездной характер на автомобиле - лесовозе, в том числе за пределами <адрес>, поэтому он считает, что им на законных основаниях были вынесены указанные постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Также считает, что приостановление производства по уголовному делу не являлось препятствием потерпевшим обратиться в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на фактическое не признание вины подсудимым его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон огласил и исследовал показания потерпевшего Ш., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что в <адрес> у него проживал отец Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал у ИП М. водителем на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец управлял автомобилем <данные изъяты> и вез рабочих из лесной делянки, на <адрес> автомобиль его отца столкнулся с грузовым автомобилем МАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия его отец был доставлен в больницу с травмами, полученными в ДТП. Отец скончался в больнице от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении водителя автомобиля МАЗ У., который в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по вине последнего было совершено столкновение автомобилей. Предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлял начальник СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО1 По данному уголовному делу он (Ш.) был признан потерпевшим, так как в результате смерти отца ему был причинен моральный вред. В ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он по вызову ФИО1 приезжал в <адрес>. О встрече с ФИО1 они договаривались по телефону, повестку последний ему не направлял. Допрос ФИО1 проводил в своем служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания ОМВД России по <адрес>. Он подробно изложил свои показания, а ФИО1 занес их в протокол, который он подписал. ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти его отца. С момента ДТП прошел уже год, но судебного решения по делу так и не было, судьбу дела он не знал. В течение года он неоднократно приезжал к ФИО1, пытался узнать у последнего, на какой стадии расследования находится уголовное дело №, но ФИО1 ему ничего не объяснял, говорил, что ему некогда, что скоро он (ФИО1) закончит уголовное дело и передаст его в суд. Он неоднократно сам приезжал к ФИО1 в кабинет, чтобы узнать, как движется дело, ФИО1 уверял его, что скоро передает дело в суд, показывал ему какие-то документы, но какие именно, он не помнит. Он просил ФИО1, чтобы тот дал ему посмотреть дело, но ФИО1 отказывал ему, говорил, что не положено, поэтому материалы дела он не видел. На момент его допроса в качестве потерпевшего уголовное дело № не было направлено в суд, а У. не был привлечен к уголовной ответственности и даже не был лишен права управления транспортными средствами. Ему (Ш.) никогда уведомлений о приостановлении уголовного дела или о возобновлении производства по уголовному делу по факту ДТП, в котором погиб его отец, по почте не приходило, ему об этом было ничего не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1 ни разу не получал повестки. Вызывал его ФИО1 по телефону только два раза, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему сам или ФИО1 его вызывал по его просьбе. Остальные разы он сам приходил к ФИО1, пытался узнать у последнего, на какой стадии расследование уголовного дела по факту смерти его отца. Но ФИО1 все время пытался уйти от вопроса по поводу судьбы уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он номер телефона не менял, место жительства и место регистрации также не менял. На длительный период он никуда не уезжал, за границу не ездил. Он всегда был на связи, на длительное время телефон не выключал. На лечении он в указный период времени не находился. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. головное дело № было передано в отдел полиции <адрес>, расследованием стал заниматься другой следователь. Он считает, что волокитой по уголовному делу № были нарушены его права, права его сестры Ч., как потерпевших, на разумные сроки уголовного судопроизводства, доступа к правосудию, так как лицо, виновное в смерти его отца до сих пор (на момент допроса потерпевшего) не понесло наказание. Кроме того, в связи с тем, что по делу не было судебного решения, они с сестрой не могли обратиться с иском к У. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью их отца (т. 1, л.д.225-234).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания потерпевшей Ч., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что в <адрес> у нее проживал отец Ш., который работал у ИП М. водителем на автомобиле УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее отец управлял автомобилем УАЗ, вез рабочих из лесной делянки, на <данные изъяты> его автомобиль столкнулся с грузовым автомобилем МАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее отец был доставлен в больницу с травмами, полученными в ДТП. Отец скончался в больнице от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении водителя автомобиля МАЗ У., который в момент аварии управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по его вине было совершено столкновение автомобилей. Как ей известно, У. проживает в <адрес> Предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлял начальник СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО1 По данному уголовному делу она была признана потерпевшей, так как в результате смерти ее отца ей был причинен моральный вред. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывал ее по телефону в <адрес> для допроса в качестве потерпевшей, но она приехать не смогла, так как работала. Тогда ФИО1 приехал к ней сам в <адрес>, где на ее рабочем месте в ее кабинете ГУ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, допрашивал ее в качестве потерпевшей. На момент ее допроса уголовное дело не было направлено в суд, а У. не был привлечен к ответственности и даже не лишен права управления транспортными средствами. Ей никогда уведомлений о приостановлении уголовного дела или о возобновлении уголовного дела по факту ДТП, в котором погиб ее отец, по почте не приходило, ей об этом было ничего не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО1 ни разу не получала повестки. Вызывал ее ФИО1 по телефону только два раза, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ г., второй раз - в ДД.ММ.ГГГГ г.. Больше она о судьбе уголовного дела ничего не знала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она номер телефона не меняла, место жительства и место регистрации также не меняла. На длительный период она никуда не уезжала, за границу не ездила. Она всегда была на связи, на длительное время телефон не выключала. На лечении она в указный период времени не находилась. ФИО1 знал все ее данные, поэтому ему прекрасно было известно, где ее найти. В указанный период времени она всегда отвечала на все звонки. Она всегда была готова по вызову ФИО1 явиться в <адрес> для производства следственных действий, либо договориться с ним о дате встречи на другое время, если она была занята. Но в указанный период времени ФИО1 ее к себе не вызывал. Ей известно, что ее брат Ш. писал жалобы по факту длительного расследования уголовного дела № в администрацию Президента РФ и в Генеральную прокуратуру. Они с братом часто обсуждали данную ситуацию, им, как потерпевшим, хотелось бы, чтобы человека, по вине которого умер их отец, наказали. Ее брат часто ездил сам в <адрес> к ФИО1, пытался добиться от последнего результатов по делу. Но ФИО1 постоянно говорил ее брату, что дело скоро закончит и что по делу возникли какие-то трудности. Также ФИО1 говорил ее брату, что подозреваемый по делу У. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, куда-то уезжает и что ФИО1 его не может найти, чтобы выполнить с ним следственные действия. Она считает, что волокитой по уголовному делу № нарушены ее права, права ее брата Ш., как потерпевших, на разумные сроки уголовного судопроизводства, доступа к правосудию, так как лицо, виновное в смерти ее отца до сих пор (на момент допроса потерпевшей) не понесло наказание (т. 2, л.д.10-20).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля У., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он (У.), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя своим рабочим автомобилем «<данные изъяты> не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ» под управлением Ш., который от полученных в результате ДТП травм скончался в больнице. Также в автомобиле находились еще четыре человека, которые получили различные травмы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, так как он повторно совершил административное правонарушение, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Данные два уголовных дела были соединены в одно производство с номером №, по данному делу он имел статус подозреваемого. Предварительное расследование по данному уголовному делу № осуществлял начальник СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО1 С ФИО1 он был знаком лично. Вину по данным двум преступлениям он признавал полностью, готов был способствовать следствию, никогда не пытался скрыться, или затянуть следствие, всегда был на связи, готов был являться по любому вызову сотрудников правоохранительных органов. Защитником ему был назначен адвокат Й. ДД.ММ.ГГГГ или позже, ФИО1 вызывал его к себе по телефону. Он по вызову ФИО1 пришел в служебный кабинет ОМВД России по <адрес> последнего. В этот день он давал подробные показания по факту аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 его показания были занесены в протокол допроса подозреваемого, где он и его защитник Й. самостоятельно расписались. Насколько он помнит, ФИО1 ему никогда никакой меры пресечения не избирал, его ни о чем не предупреждал, о том, что ему нельзя куда-то уезжать, ничего не говорил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывал его только два раза. Больше ФИО1 его не вызывал, никакие следственные действия с ним не проводил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по почте или каким-либо другим способом он уведомлений о приостановлении предварительного следствия и продлении срока следствия по уголовному делу № не получал. Место жительства он не менял, почту всегда получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на лечение в <адрес> не ездил, в больнице там не находился, в стационаре не лежал. Вообще он никогда не был в медицинских учреждениях <адрес>. ФИО1 ему по телефону не звонил, и он ему ложную информацию о том, что находится на лечении, не сообщал. В указанный период времени он вообще в никаких медицинских учреждениях на длительном или стационарном лечении не находился, никаких заболеваний у него нет и не было. За пределы <адрес> в указанный период, он надолго не выезжал, в длительные поездки он в это время не ездил. В связи с его работой он часто ездит в различные поездки, но больше чем на 1 сутки он из дома, то есть из <адрес>, не уезжал. В другие субъекты РФ он не выезжал, из страны он также никуда не выезжал. Максимум дома отсутствовал сутки. ФИО1 он никогда не сообщал, что куда-либо уехал надолго, ФИО1 ему не звонил. Номер телефона он в указанный период времени не менял, на телефонные звонки всегда отвечал. Адрес местожительства он в указанный период времени также не менял, никуда не переезжал. Скрыться от следствия он никогда не пытался, всегда был готов являться по вызову к следователю. Процедуре расследования уголовного дела он никогда не препятствовал, вину в содеянном он признавал полностью. Он никогда не сообщал ФИО1 ложную информацию о том, что куда-либо уехал из <адрес>, и что не сможет явиться к нему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата допроса) он не лишен права управления транспортными средствами и продолжает управлять транспортными средствами, в том числе работать на большегрузах (т. 2, л.д.91-99).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Й., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что он принимал участие в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого У. по назначению органа следствия. Расследование уголовного дела осуществлял начальник следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО1 Всего он участвовал в следственных действиях в качестве защитника У. в ДД.ММ.ГГГГ 2 или 3 раза, точно он не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по почте или каким-либо другим способом он уведомлений о приостановлении предварительного следствия и продлении срока следствия по уголовному делу № не получал. Получал ли У. данные документы, ему не известно, так как он с последним не встречался и не общался по этому поводу. О том, находился ли У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в каких-либо медицинских учреждениях, в том числе в <адрес>, а также выезжал ли за пределы <адрес>, ему не известно. Менял ли У. в указанный период времени место жительства, номер телефона, скрывался ли от следствия, ему также ничего не известно. ФИО1 ему никогда об этом ничего не говорил. В ОМВД России по <адрес> он бывал почти ежедневно, встречался с ФИО1, последний ему ничего не говорил, что не может найти У. или что тот скрывается от следствия (т. 2, л.д.84-90).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш., Я., С. и Ш. попали в дорожно-транспортное происшествие на автомашине УАЗ под управлением Ш. на повороте автодороги у д. <адрес>. С их автомашиной столкнулся автомобиль марки «МАЗ» с полуприцепом под управлением У. В результате указанного ДТП пострадали обе автомашины, а также они получили различного рода телесные повреждения. В последующем водитель автомашины «УАЗ» Ш. скончался от полученных в ДТП телесных повреждений в больнице. Он считает, что виновником аварии стал водитель «МАЗа», а именно У., так как последний выехал на полосу встречного движения, и столкнулся с их автомашиной, которая ехала по своей полосе движения. При нахождении на месте ДТП с него, и вообще со всех пострадавших, никаких объяснений сотрудниками полиции не бралось. Какие сотрудники полиции были на месте ДТП, он уже не помнит. В последующем, после того как их доставили в <данные изъяты>, сотрудниками ДПС с него и других пострадавших были взяты объяснения. Лично у него были диагностированы травмы головы и ушиб правого бедра. Больше с ним никто из сотрудников полиции, после произошедшего ДТП, не общался. О том, что по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ когда его на допрос вызывала девушка следователь из ОМВД России по <адрес>, которая как он понял, расследует это дело. С ДД.ММ.ГГГГ его на допрос в качестве свидетеля по факту ДТП произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ никто не вызывал, повестки на дом ему не приходили. Следователя по имени ФИО1 он не знает, с последним не знаком, ФИО1 никогда не видел, последний ему никогда не звонил. ФИО1 его никогда в качестве свидетеля не допрашивал, он никакие протоколы допросов не подписывал (т. 2 л.д.41-44).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в лесной делянке совместно с рабочей бригадой. Около 16 часов они на автомобиле УАЗ, водителем которого был Ш., выехали из леса. В автомобиле также были работники – М., Я. и С. Двигаясь по автодороге между населенными пунктами <адрес> их автомобиль столкнулся с автомобилем МАЗ с полуприцепом. В результате аварии водитель автомобиля Ш. был доставлен в больницу, где скончался. Сам он получил телесные повреждения – сотрясение головного мозга и ушиб колена. Остальные пассажиры также получили телесные повреждения. Ему не известно, кто был за рулем автомобиля МАЗ. В момент аварии водитель МАЗа даже не вылез из своего автомобиля. Он считает, что виновником аварии стал водитель МАЗа. Когда они приехали в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», там свидетелей аварии опрашивали сотрудники ДПС. Лично его опрашивал инспектор ДПС Ш.. Никаких других сотрудников полиции он не видел и ни с кем не общался. До ДД.ММ.ГГГГ ему было не известно, что по факту ДТП произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Только в ДД.ММ.ГГГГ его вызывала на допрос девушка следователь из полиции. Тогда он и узнал, что по факту ДТП имеется уголовное дело. С ДД.ММ.ГГГГ его на допрос в качестве свидетеля по факту ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, никто не вызывал, повестки на дом ему не приходили. Следователя по имени ФИО1 он не знает, с последним не знаком, ФИО1 никогда не видел, последний ему никогда не звонил. ФИО1 его никогда в качестве свидетеля не допрашивал, он никакие протоколы допросов не подписывал (т. 2, л.д.45-48).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, где он дал аналогичные показания, как и свидетели М. и Ш., а именно, что он также ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле УАЗ под управлением Ш., что они попали в ДТП, в результате чего Ш. был доставлен в больницу, где скончался. Он (С.) лично получил телесные повреждения – рассечение в области лба и рассечение в области шеи, сотрясение мозга. Остальные пассажиры также получили телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ его на допрос в качестве свидетеля по факту указанного ДТП никто не вызывал, повестки на дом ему не приходили. Следователя по имени ФИО1 он не знает, с последним не знаком, ФИО1 никогда не видел, последний ему никогда не звонил. ФИО1 его никогда в качестве свидетеля не допрашивал, он никакие протоколы допросов не подписывал (т. 2, л.д.49-52).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии, где он дал аналогичные показания, как и свидетели М. и Ш., что он в ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, когда находился в автомобиле под управлением Ш., который в последующем от полученных травм скончался. Он (Я.) лично получил травму головы и ушиб правого бедра. О том, что по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда его на допрос вызывала девушка следователь из ОМВД России по <адрес>, которая как он понял, расследует это дело. С ДД.ММ.ГГГГ его на допрос в качестве свидетеля по факту ДТП произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ никто не вызывал, повестки на дом ему не приходили. Следователя по имени ФИО1 он не знает, с последним не знаком, ФИО1 никогда не видел, последний ему никогда не звонил. ФИО1 его никогда в качестве свидетеля не допрашивал, он никакие протоколы допросов не подписывал. (т. 2, л.д.53-56).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Ц., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, направление деятельности лесозаготовка и распиловка древесины. В ДД.ММ.ГГГГ. в лесной делянке у него работала бригада лесозаготовщиков, в которую входили Я., С., Ш. и М. На работу в делянку бригада ездили на автомобиле, принадлежащем ему, - «УАЗ», на данном автомобиле водитель Ш. возил работников в делянку, а потом вечером по домам. ДД.ММ.ГГГГ бригада в вышеуказанном составе выехали из делянки домой. По пути следования на повороте автодороги у д. <адрес> автомобиль УАЗ под управлением Ш. попал в ДТП, а именно столкнулся с автомобилем марки «МАЗ» с полуприцепом, под управлением У. В ДТП все работники бригады получили различные телесные повреждения и были доставлены в больницу, водитель Ш. от полученных травм скончался в больнице. Ему известно, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, он часто созванивался с сыном погибшего Ш. – Ш., с которым они общались по этому поводу. С ФИО1 он знаком, последний является следователем ОМВД России по <адрес>, и занимался разбирательством по факту ДТП с участием его автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ, когда именно, он уже точно не помнит, его к себе по телефону вызывал ФИО1 Повестки ФИО1 ему не посылал. Он приходил к ФИО1 в здание ОМВД России по <адрес>. Тогда он с ФИО1 беседовали по поводу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомашины и работников. Он не может сказать точно, составлял ли при их встрече ФИО1 какие-либо документы, и расписывался ли он в них. Почему в уголовном деле нет никаких документов с его подписями, он сказать не может. Может только предположить, что раз никаких документов в деле нет, значит, никакие документы не составлялись, и он нигде не расписывался. После этого длительное время его никто не вызывал, только в ДД.ММ.ГГГГ его на допрос вызвала девушка следователь из ОМВД России по <адрес> (т. 2, л.д.57-61).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля И., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОГПС № ОП ПЧ 28. Во сколько именно он не помнит, и кто именно он также не помнит, ему позвонили, и попросили вызвать полицию, так как около д. <адрес> произошло ДТП с участием двух машин и с пострадавшими. Что он и сделал, то есть позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В последующем ему стало известно, что на автомобиле «УАЗ» ехала бригада из леса, а именно Я., С., Ш. и М., в тот момент их автомобиль столкнулся с МАЗом с прицепом, под управлением У., который ему также известен. Ему не известно, было ли возбуждено уголовное дело по факту данного ДТП. С ФИО1 он знаком, последний является следователем ОМВД России по <адрес>. Когда именно, он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывал его к себе на допрос в качестве свидетеля. Он пришел к ФИО1 в служебный кабинет, рассказал все обстоятельства, которые знал о произошедшем ДТП. Он тогда очень спешил, о чем сказал ФИО1, и попросил его быстрее отпустить, тогда ФИО1 дал ему чистые листы бумаги, где внизу листов он поставил свои подписи, чтобы потом ФИО1 смог на эти листы записать его показания. В тот момент ФИО1 протокол допроса не писал, не печатал, он подписал чистые листы. После этого он ушел и больше ФИО1 не видел. В ДД.ММ.ГГГГ по данному же факту его вызывала следователь Ш. (т. 2, л.д.76-79).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут он совместно с инспектором ДПС Ш. по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> выехали на дорожно -транспортное происшествие на <адрес> с участием двух автомобилей с пострадавшими. Также с ними на место ДТП выехал дознаватель ОМВД России по <адрес> Л. По прибытию на место ДТП ими было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, а именно <данные изъяты> под управлением Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты> под управлением У., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Водитель УАЗа доставлен в ГБУЗ АО <данные изъяты>» с тяжелыми травмами, а также четыре пассажира были доставлены в больницу с небольшими травмами. В последующем водитель УАЗ Ш. скончался в больнице от полученных в ДТП травм. По данному факту им были назначены экспертизы по делу об административном правонарушении, а именно с целью выявления характера полученных травм в результате ДТП. После получения заключения, было установлено, что Ш. в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с этим материал по факту ДТП был направлен в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения по ст. 264 УК РФ. Ему известно, что материал, направленный в СО ОМВД России по <адрес>, находился в производстве заместителя начальника – начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1, а в последующем по данному материалу проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении У. Дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ С момента возбуждения уголовного дела в отношении У. его ФИО1 на допрос в качестве свидетеля не вызывал, не допрашивал. С ФИО1 он виделся практически каждый день, так как они работали в одном отделении (т.2, л.д.62-66).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Ш., инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (т. 2, л.д.71-75).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Щ., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут он совместно с инспекторами ДПС Ш. и Ж. по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> выехали на дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием двух автомобилей с пострадавшими. По прибытию на место ДТП ими было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, а именно <данные изъяты> под управлением Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты> под управлением У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель УАЗа доставлен в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с тяжелыми травмами, а также четыре пассажира были доставлены в больницу с небольшими травмами. Водитель МАЗа находился на месте ДТП, у последнего были зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения. Инспекторами ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения У., результат был положительный, то есть последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как последний был не согласен с результатами освидетельствования, то он был направлен на освидетельствование в больницу, где результаты также подтвердились. Им был произведен осмотр места происшествия на месте произошедшего ДТП, после чего он вернулся обратно в <адрес>. По вышеуказанному факту им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении У., виновного в совершении указанного ДТП, так как У., являясь подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, снова совершил административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По факту произошедшего ДТП, У. была написана явка с повинной. Так как в результате ДТП скончался человек, в действиях У. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. По данному факту решение принимал начальник следственного отделения ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО1, а именно в ДД.ММ.ГГГГ последний возбудил уголовное дело № в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ. В связи с этим уголовное дело № из его производства было изъято и передано ФИО1 для соединения с уголовным делом №. Больше он расследованием данного уголовно дела не занимался. Соединенное уголовное дело № в отношении У. находилось в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО1 С момента возбуждения уголовного дела в отношении У. его ФИО1 на допрос в качестве свидетеля не вызывал, не допрашивал. С ФИО1 они виделись практически каждый день, так как работали в одном отделении (т. 2 л.д.67-70).

Свидетель Е. суду пояснил, что он состоял в должности руководителя группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. С 2015 года по сентябрь 2017 года начальником следственного отделения ОМВД России по <адрес> являлся майор юстиции ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и в другое время, в отношении У., ДД.ММ.ГГГГ, розыскные дела не заводились. В розыск У. никогда объявлен не был, в том числе ФИО1. Поручения по уголовному делу № об установлении местонахождения У. в период в указанный период времени никогда в группу уголовного розыска ОМВД России по <адрес> не поступали, в том числе от ФИО1. Последний никогда не просил группу уголовного розыска оказать в помощь в установлении местонахождения У..

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля И., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения ОМВД России по <адрес> являлся майор юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут инспектор Ш. совместно с инспектором ДПС Ж. по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> выехали на дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием двух автомобилей с пострадавшими. Также на место ДТП выехал дознаватель ОМВД России по <адрес> Л. По прибытию на место ДТП инспекторами было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, а именно <данные изъяты> под управлением Ш., ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель УАЗа доставлен в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с тяжелыми травмами, а также четыре пассажира были доставлены в больницу с небольшими травмами. В последующем водитель УАЗ Ш. скончался в больнице от полученных в ДТП травм. По данному факту были назначены экспертизы по делу об административном правонарушении, а именно с целью выявления характера полученных травм в результате ДТП. После получения заключения, было установлено, что Ш. в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с этим материал по факту ДТП был направлен в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения по ст. 264 УК РФ. Ему известно, что материал, направленный в СО ОМВД России по <адрес>, находился в производстве заместителя начальника – начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1, а в последующем по данному материалу проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении У. Он неоднократно разговаривал с ФИО1, спрашивал, почему последний долго не заканчивает уголовное дело в отношении У., предлагал ФИО1 оказать помощь с их стороны, если потребуется. ФИО1 все время ему говорил, что скоро направить дело в суд, и что помощь ему (ФИО1) не требуется (т. 2, л.д.152-156).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняет обязанности начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> в связи с выходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ начальника данного следственного отделения майора юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. При изучении находящихся в производстве СО ОМВД России по <адрес> уголовных дел ею было установлено, что ФИО1, находясь в должности начальника следственного отделения, занимался также и расследованием уголовных дел, находящихся в производстве СО ОМВД России по <адрес>, а также разрешением материалов проверок. Было установлено, что всего в производстве ФИО1 находилось 5 уголовных дел, которые в настоящий момент распределены между сотрудника следственного отделения. Среди данных дел было уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ в отношении У. Уголовное дело №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, ей известно. Находилось оно в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1. При выходе в отпуск последнего вначале данное уголовное дело было ей от ФИО1 не передано. В дальнейшем, через какое-то время после вступления ее в должность, к ней приехал сотрудник ОРЧ О., который запросил указанное дело №. Данного дела в отделении не оказалось. ФИО1 был приглашен в ОМВД России по <адрес>, и от него они узнали, что данное дело находится у ФИО1 дома. ФИО2 потребовал принести уголовное дело в отделение. На что ФИО1 ушел домой за делом, после чего принес его и передал О.. Последний посмотрев дело, установил, что в деле практически нет никаких следственных действий. О. спросил у ФИО1, почему с делом такая ситуация. После чего Прокушин сказал, что какая-то часть материалов у него находится дома, и ушел домой за данными материалами. Но обратно ФИО1 так и не вернулся. Они стали ему звонить, спрашивать, когда он принесет обещанные материалы. ФИО1 ответил, что ничего он им не принесет. После этого ФИО1 никаких материалов уголовного дела № в СО ОМВД России по <адрес> не приносил. Обстоятельств расследования данного уголовного дела ФИО1 она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ руководством СУ УМВД России по <адрес> было принято решение об изъятии и передаче уголовного дела № для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по <адрес>, при этом ей известно, что в СО ОМВД России «Котласский» находилось еще одно уголовное дело в отношении У. По ее поручению старший следователь Ш. сформировала дело, сшила его, сделала опись, и дело направили в <адрес>. Больше данное уголовное дело в производстве СО ОМВД России по <адрес> не находилось. В дальнейшем, в сентябре-октябре 2017 года, по поручению следователя из ОМВД России «Котласский» Х., старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Ш., которая была включена в состав следственной группы по расследованию уголовного дела №, допрашивала ряд свидетелей в <адрес>. Сейчас она уже не помнит, какие именно документы содержались в уголовном деле №. Но она точно помнит, что в деле не было протоколов допросов свидетелей. В деле был протокол допроса подозреваемого, двух потерпевших. Постановление о привлечении У. в качестве обвиняемого в деле отсутствовало. Как ни странно, в деле были уведомления об окончании предварительного следствия, и протоколы ознакомления обвиняемого и потерпевших с материалами уголовного дела. В основном уголовное дело № в отношении У. состояло из материалов, собранных изначально сотрудниками ГИБДД. Как таковых протоколов следственных действий, выполненных ФИО1, в деле практически не было. При изучении уголовного дела № в ДД.ММ.ГГГГ она помнит, что в деле были постановления о приостановлении предварительного следствия. Но содержание постановлений она уже не помнит (т. 2, л.д.142-147).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что она состоит в должности старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы, с ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения ОМВД России по <адрес> являлся майор юстиции ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> является Ф. Вначале Ф. прибыла временно исполнять обязанности начальника в связи с выходом ФИО1 в очередной оплачиваемый отпуск. В последующем ФИО1 был уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, поэтому до настоящего времени Ф. исполняет обязанности. В период всей ее работы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО1 всегда находились уголовные дела, а также материалы проверок. Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ ей известно. Находилось оно в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 Обстоятельств расследования данного уголовного дела ФИО1 она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по <адрес> Ф. она данное уголовное дело подготавливала для передачи в СО ОМВД России «Котласский» в связи с тем, что в производстве данного отделения также находилось уголовное дело в отношении подозреваемого У. Она сформировала имеющиеся материалы уголовного дела, составила опись и подшила дело. После этого она передала данное уголовное дело Ф., а последняя уже в свою очередь отправила в <адрес>. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя из ОМВД России «Котласский» Х. она допрашивала ряд свидетелей по уголовному делу №, а именно, она допрашивала в качестве свидетеля М., Ш., С., Я., Ц., которые ей также поясняли, что до ее вызова их никто в качестве свидетелей не допрашивал, в том числе и ФИО1 Она может точно сказать, что в материалах уголовного дела, изъятых в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было следующих документов: отсутствовали протоколы допросов свидетелей М., Ш., С., Я., И., В., Ц., Л., Щ., Ж., Ш., а также вообще отсутствовали каких-либо другие протоколы допросов свидетелей. Также в материалах дела отсутствовали постановление о привлечении У. в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, постановление об избрании ему меры пресечения. Не было в деле и постановления о назначении автотехнической экспертизы, а также заключения по ней, поручений о розыске, установлении местонахождения У., справки по поручениям, каких-либо сведений из медицинских учреждений <адрес>. При составлении описи по уголовному делу № она запомнила, что в материалах уголовного дела были постановления о приостановлении предварительного следствия, но она их не читала (т. 2 л.д.127-138).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Х., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он состоит в должности старшего следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником Следственного управления УМВД России по <адрес> полковником юстиции А. уголовное дело № было изъято из производства начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО1 и передано ему для дальнейшего расследования. Предварительное следствие по данному уголовному делу было поручено следственной группе в составе него, как руководителя, и старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Ш. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело он принял к своему производству и приступил к расследованию. Уголовное дело было ему передано с описью документов, которая была составлена Ш.. Уголовное дело № состояло из соединенных в одно производство уголовных дел № и №. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с невозможностью проведения следственных действий с обвиняемым У., так как последний находится на лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № ФИО1 было возобновлено, и установлен срок на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с невозможностью проведения следственных действий с обвиняемым У., так как последний выехал за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> О. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, и установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 в установленном порядке не продлевался, и ему уголовное дело поступило уже с истекшим сроком следствия. Срок следствия истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия не продлевался. Приступив к расследованию, он сразу же ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был продлен с учетом истекшего 1-месечного срока расследования. Испрошенный им срок был продлен А. При принятии уголовного дела к его производству в материалах дела содержались только материалы доследственной проверки, большинство из которых поступившие из ГИБДД, постановления о признании потерпевших Ш. и Ч., допросы потерпевших Ш. и Ч., протоколы ознакомления потерпевших с постановлениями и заключениями экспертиз, допрос подозреваемого У., а также уведомления об окончании следственных действий потерпевших и обвиняемого, протоколы ознакомления с материалами уголовного дела. В деле не было постановления о назначении автотехнической экспертизы, а также заключения по ней, поручений о розыске, установлении местонахождения У., справки по поручениям, каких-либо сведений из медицинских учреждений <адрес>. По обстоятельствам расследования данного уголовного дела ФИО1 ему ничего не известно. Расследование данного уголовного дела он произвел самостоятельно, ФИО1 практически никаких следственных действий по делу длительное время не производилось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вместе с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес>, а потом и в суд для рассмотрения по существу (т. 2, л.д.165-171).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он состоит в должности начальника ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД – начальником следственного отделения ОМВД России по <адрес> являлся ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> назначена Ф.,Г., в связи с выходом в отпуск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (возбуждение в отношении него уголовного дела). ФИО1, находясь в должности начальника следственного отделения, занимался также и расследованием уголовных дел, находящихся в производстве СО ОМВД России по <адрес>, а также разрешением материалов проверок. О наличии уголовного дела № ему известно. Находилось оно в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 При выходе в отпуск данное уголовное дело было от ФИО1 не передано. В дальнейшем, через какое-то время после вступления в должность Ф., приехал сотрудник ОРЧ О., который запросил указанное дело №. Данного дела в отделении не оказалось. ФИО1 был приглашен в ОМВД России по <адрес>, от него стало известно, что данное дело находится у последнего дома. О. потребовал принести уголовное дело в отделение. На что ФИО1 ушел домой за делом, после чего принес его и передал О.. Последний, посмотрев дело, установил, что в деле практически нет никаких следственных действий. О. спросил у ФИО1, почему с делом такая ситуация. После чего ФИО1 сказал, что какая-то часть материалов у последнего находится дома, и ушел домой за данными материалами. Но обратно ФИО1 так и не вернулся. После этого ФИО1 никаких материалов уголовного дела № в СО ОМВД России по <адрес> не приносил. Обстоятельств расследования данного уголовного дела ФИО1 он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ руководством СУ УМВД России по <адрес> было принято решение об изъятии и передаче уголовного дела № для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по <адрес>. Ему известно, что производство по уголовному делу № приостанавливалось несколько раз. По каким основаниям дело было приостановлено, он не знает. Он постановления о приостановлении уголовного дела не утверждает, сотрудники следственного отделения согласовывают данное решение с прокуратурой района. Уголовное дело № в отношении У. неоднократно ставилось в перспективу раскрытия и окончания в различные месяца. Но ФИО1 перспективу по данному уголовному делу № не выполнял, уголовное дело не оканчивал. ФИО1 вводил его в заблуждение, объяснял неисполнение перспективы невозможностью участия подозреваемого У. в следственных действиях. Так как он процессуальный контроль за деятельностью начальника СО ФИО1 не осуществлял, он верил, что как ФИО1 объясняет, так и есть на самом деле (т. 2, л.д.157-164).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего следователя организационно-зонального отделения (далее - ОЗО) Следственного управления (далее - СУ) УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: осуществление зонального контроля по зоне ответственности №, в которую входит следственное отделение ОМВД России по <адрес>. В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственное отделение ОМВД России по <адрес> возглавлял ФИО1 Ему известно уголовное дело №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в производстве начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 По отчетности данное дело числилось как приостановленное. Насколько ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ из-за жалобы потерпевших по уголовному делу № в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, и ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за волокиту по данному указанному делу. Фактически ему было это известно, что уголовное дело № приостанавливалось, так как в отчетах данное уголовное дело № числилось как приостановленное. В ДД.ММ.ГГГГ при изучении уголовного дела перед передачей его Э., он видел какие-то постановления о приостановлении предварительного следствия, но какие именно он уже не помнит. При изучении им в ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в материалах дела отсутствовало постановление о привлечении У. в качестве обвиняемого (т. 2, л.д.100-109).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты>. ФИО1 ему знаком в связи с осуществлением им обязанностей <данные изъяты>. Их общение ограничивалось телефонными разговорами по рабочим вопросам. Ему известно о уголовном деле № следующее. Уголовное дело, согласно сведений, представленных самим ФИО1, находилось в производстве последнего. В начале ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД области поступил рапорт начальника УГИБДД УМВД области по факту длительности расследования СО ОМВД России по <адрес> уголовного дела № по ст. 264 ч. 4 УК РФ в отношении У. Первоначально проведение проверки по фактам, изложенным в указанном рапорте было поручено ему. По результатам рассмотрения данного рапорта, следователем КМО СУ УМВД области начальнику СУ УМВД области подан рапорт о необходимости назначения служебной проверки в отношении начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 В ходе проведения проверки ФИО1 предоставил копию сопроводительного письма, подтверждающего направление данного уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. В своем объяснении ФИО1 также утверждал, что он окончил уголовное дело № с обвинительным заключением и направил его надзирающему прокурору. По результатам служебной проверки за допущенную волокиту и нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела №, приказом УМВД России по <адрес> ФИО1 объявлен выговор. Насколько ему известно, ФИО1 неоднократно незаконно и необоснованно приостанавливал расследование по данному делу, в какие даты и по каким основаниям, он пояснить не может. Детали должны быть отражены в заключении служебной проверки. При этом уголовное дело в СУ УМВД области ФИО1 не предоставил, им были представлены факсимильной связью лишь некоторые копии постановлений о движении дела. Им на постоянной основе осуществлялись телефонные звонки ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что расследование по уголовному делу № им окончено и дело с обвинительным заключением направлено прокурору. ФИО1 многократно указывалось о необходимости предоставления подтверждающих документов, а именно, сопроводительного письма с отметкой прокуратуры в получении, копии первого листа обвинительного заключения с подписью прокурора. Однако ФИО1, обещая предоставить данные документы посредством факсимильной связи и электронной почты, их не предоставил. Уже в последующем, ему стало известно от сотрудников ОЗО СУ УМВД области, которые осуществляли выезд в СО ОМВД России по <адрес>, что уголовное дело № ФИО1 фактически не расследовалось и необходимые следственные действия по нему не осуществлялись (т. 2, л.д.176-181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в кабинете начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>, расположенного в здании ОМВД России по <адрес>: <адрес>, были изъяты копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 4 ст.264 УК РФ, в отношении У. (т. 1, л.д.187-192).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 и ч. 4 ст.264 УК РФ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В указанных материалах уголовного дела не обнаружена информация о нахождении на лечении У. в <адрес> (т. 2, л.д. 232 - 250; т. 3, л.д.1-51, 52-53).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, - у ФИО1 изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство к ноутбуку и компьютерная сумка (т. 3, л.д.59-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО1 <данные изъяты> При открытии папки «ВУД», в папке «2016 год» обнаруживается текстовый документ Microsoft Office Word с именем «ВУД-16090042 - в отношении У.». При открытии текстового документа установлено, что документ на 2 листах с текстом «№ Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от имени начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1. Уголовное дело возбуждено в отношении У. по ч. 4 ст. 264 УК РФ». При осмотре ноутбука не было обнаружено таких документов, как: протоколы допросов свидетелей М., Ш., С., Я., И., В., Ц., Л., Щ., Ж., Ш., а также иных свидетелей, постановление о привлечении У. в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, постановление об избрании ему меры пресечения/принуждения, постановление о назначении автотехнической экспертизы, а также заключение по ней, поручений о розыске, установлении местонахождения У., запросов в медицинские учреждения <адрес> по факту нахождения на лечении У. (т. 3, л.д.78-154, 155 -156).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в здании <адрес> изъято четыре тома уголовного дела № в отношении У. (т. 3, л.д.160-168).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено уголовное дело № в количестве 4 томов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес>. В 1-м томе уголовного дела имеется опись на 3 - х листах.

Согласно описи, на листах дела № имеется постановление о приостановлении предварительного следствия. <данные изъяты>

Согласно описи, на листах дела № также постановление о приостановлении предварительного следствия. <данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - у подозреваемого ФИО1 были получены образцы его подписей (т. 2, л.д.211-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- подписи в постановлении о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1;

- подписи в постановлении о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 3, л.д.192-197).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено уголовное дело № в количестве 4 томов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес>: поручений о розыске, установлении местонахождения У., запросов в медицинские учреждения <адрес> по факту нахождения на лечении У. в указанном деле не обнаружено (т. 3, л.д.205-250; т. 4 л.д.1-50, 51-54).

Согласно протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена информация о соединениях абонентского номера № (принадлежащий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ПАО «Мегафон», в ходе осмотра установлено:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены копии статистических карточек по уголовному делу № и №; копий надзорного производства по уголовному делу №; копии ежемесячных отчетов 1-ЕМ и приложений к ним следственного отделения ОМВД России по <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отделения – начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (т. 6, л.д.150).

Имеется копия должностного регламента заместителя начальника отделения – начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 (т. 6, л.д.70-80).

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут контракт и уволен со службы ФИО1 (т. 6, л.д.151).

Согласно копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 21, 39, 73, 85, 86, 208 УПК РФ, расследование в полном объеме не провел, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого не выполнил и производство предварительного следствия по уголовному делу без достаточных на то оснований приостановил по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с нахождением У. на лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ без достаточных на то оснований, не приняв исчерпывающих мер по установлению и доказыванию события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, выявлению значимых для правильного решения дела обстоятельств, производство предварительного следствия по уголовному делу вновь приостановил на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду нахождения У. за пределами <адрес>, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ отмену незаконно принятого решения заместителем прокурора. Несмотря на то, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в материалах уголовного дела какие-либо документы, подтверждающие невозможность проведения следственных действий с обвиняемым У. отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы по расследованию уголовного дела, допущения нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны ФИО1 В своем объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановил в связи с нахождением У. на лечении в <адрес>, и отсутствием реальной возможности участия У. в уголовном деле. В дальнейшем дату прибытия У. в <адрес> не отследил, производство возобновил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что У. выехал за пределы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия вновь было приостановлено (т. 1, л.д.55-59).

Согласно копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ - от имени начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 на имя прокурора <адрес> о направлении уголовного дела № по обвинению У., на сопроводительном письме имеется штамп прокуратуры <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.128; т. 6, л.д.212).

Вместе с тем, согласно сведении из прокуратуры <адрес> - уголовное дело № по обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст.264 УК РФ в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру района не поступало, регистрацию и учет в службе делопроизводства не проходило (т. 1, л.д.214).

Согласно сообщения ФИО3 МВД России на транспорте - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. проездные билеты на общественный транспорт не приобретал (т. 6, л.д.60).

Согласно информации из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - розыскных дел в отношении У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой уголовного розыска ОМВД России по <адрес> не заводилось, поручений об установлении его местонахождения также не поступало (т. 7, л.д.45).

Согласно информации из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты проходил Ш.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в СО ОМВД России по <адрес> проходил У. (т. 7, л.д.47-51).

Согласно предоставленной информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - У. направлялась следующая почтовая корреспонденция:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сообщению ГБУЗ АО «<данные изъяты>» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. лечение в их учреждении не проходил, направления на лечения в другие медицинские организации ему не выдавалось (т. 7, л.д.63).

Согласно информации ГБУЗ АО «<данные изъяты>», ГБУЗ АО «<данные изъяты>», ГБУЗ АО <данные изъяты>» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, У. лечение в указанных медицинских учреждениях не проходил (т. 7, л.д.65, 67, 63).

Согласно информации из медицинских учреждений Министерства здравоохранения <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. за медицинской помощью не обращался, лечение в медицинских учреждениях <адрес> не проходил (т. 7, л.д.70-93).

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 в адрес председателя <данные изъяты> – в соответствии с запросом <данные изъяты>исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО1 сообщает, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении У., в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>, данное уголовное дело планируется окончить в середине ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д.111).

Согласно копия письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 в адрес председателя <данные изъяты> – ФИО1 сообщает суду в связи с его запросом, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении У., в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>, данное уголовное дело планируется окончить в ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.112).

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 в адрес председателя <данные изъяты> – ФИО1 на запрос суда (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно сообщает, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении У., в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>, срок следствия по уголовному делу заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время практически все следственные действия по уголовному делу закончены, составляется обвинительное заключение (т. 7, л.д.113).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с З. (владельца источника повышенной опасности, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, которым управлял У., признанный виновным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ) взыскано в возмещение морального вреда в пользу Ш. 400 000 руб. 00 коп., в возмещение материального ущерба – 53 807 руб. 00 коп., в пользу Ч. в возмещение морального вреда – 400 000 руб. 00 коп.

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

ФИО1, замещая должность заместителя начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по <адрес>, являлся, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностным лицом, представителем власти.

В силу своих должностных обязанностей (должностного регламента) он как руководитель следственного органа, вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ч. 1 п. 3 УПК РФ - предварительное следствие приостанавливается, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» - что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – как процессуальные решения изготовил и подписал ФИО1, данные постановления обладают признаками официального документа, поскольку эти документы влекут юридические последствия для уголовного дела, выводя за рамки установленных законом сроков следствия и значительно увеличивая фактическое нахождение дела в досудебном производстве, что является оправданным только при строгом соблюдении норм УПК РФ.

Суд находит доказанным, что ФИО1, достоверно зная, что подозреваемый У. от органов предварительного следствия не скрывается, лечение в медицинских учреждениях, в том числе в <адрес> (в первом составе преступления), а также достоверно зная, что подозреваемый У. от органов предварительного следствия не скрывается, за пределы <адрес> не выезжал (по второму составу преступления), соответственно, по первому составу преступления изготовил и подписал официальный документ, предусмотренный ч. 2 ст. 208 УПК РФ - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, являющегося основанием для приостановления срока предварительного следствия, в которое внес заведомо для него ложные сведения о невозможности проведения следственных действий с подозреваемым У., поскольку последний, якобы, выехал за пределы территории <адрес> и не имеет возможности прибыть на следственные действия в ОМВД России по <адрес>, что не соответствовало действительности, поскольку он (ФИО1) достоверно знал, что У. находится в <адрес>, что последний не скрывался от органа следствия, не помещался в лечебные учреждения, что имелась возможность проведения следственных действий с подозреваемым; по второму составу преступления – ФИО1 изготовил и подписал официальный документ, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, являющегося основанием для приостановления срока предварительного следствия, в которое внес заведомо для него ложные сведения о невозможности проведения следственных действий с подозреваемым У., поскольку последний, якобы, выехал за пределы территории <адрес> и не имеет возможности прибыть на следственные действия в ОМВД России по <адрес>, что не соответствовало действительности, поскольку он (ФИО1) достоверно знал, что У. находится в <адрес> и что имелась реальная возможность проведения с ним следственных действий.

При этом ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, желая скрыть допущенную по уголовному делу № волокиту, не намереваясь производить предварительное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также желая придать видимость правомерности и законности, составленным им по уголовному делу процессуальным документам, без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, не желая возбуждать ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу перед начальником Следственного управления УМВД России по <адрес>, желая избежать привлечения к строгой дисциплинарной ответственности за допущенную по уголовному делу волокиту

При этом ФИО1 в период времени нахождения в его производстве уголовного дела допустил необоснованную волокиту предварительного расследования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть расследование уголовного дела длительное время фактически не проводилось, внесение в постановления о приостановлении сроков предварительного расследования заведомо ложных сведений о невозможности выполнения следственных действий с подозреваемым позволило ФИО1 более чем на 10 месяцев незаконно приостановить производство по уголовному делу, освободило его от необходимости осуществления предварительного расследования и от обязанности постановки перед руководством следственного органа вопроса о продлении срока следствия.

Какой-либо необходимости производить предварительное расследование по уголовному делу столь длительное время не было необходимости, уголовное дело не представляло собой особой сложности для расследования, поскольку подозреваемый У. на протяжении всего следствия признавал вину, он сотрудничал с органом следствия, он не пытался затянуть следствие, не скрывался от органа следствия. Подтверждением данного обстоятельства является то, что после изъятия дела из производства ФИО1 менее чем за три месяца данное уголовное дело было расследовано и направлено в Вилегодский районный суд <адрес> для рассмотрения его по существу, приговором указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ У. был осужден по ст. 264 ч. 4, ст. 264 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (т. 4, л.д. 20-48).

Вместе с тем, неоправданная задержка в расследовании уголовного дела в отношении У., допущенная по вине ФИО1, привела к прекращению уголовного преследования У. по ст. 264.1 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Поскольку уголовное дело не было своевременно направлено прокурору с обвинительным заключением и не было своевременно передано для рассмотрения по существу в суд, это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Ш. и Ч., им был затруднен доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, были нарушены их права на основании ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства и рассмотрение их требований о возмещении вреда в разумные сроки.

Потерпевший Ш. неоднократно безрезультатно обращался по поводу волокиты при расследовании дела о гибели отца, чем были нарушены его права и права его сестры Ч. Иски, поданные Ш. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ длительное время не рассматривались по существу, поскольку расследование уголовного дела в отношении У. не было завершено. Решение о взыскании в пользу Ш. и Ч. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 40-43).

(1) Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 292 ч. 2 УК РФ (служебный подлог в отношении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

(2) Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ст. 292 ч. 2 УК РФ (служебный подлог в отношении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим <данные изъяты>).

<данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний (т. 8, л.д. 182-183).

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, что суд признает как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, его предыдущие (до совершения преступлений) положительные данные о его личности, состояние его здоровья, с учетом совокупности данных обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает в соответствие со ст. 46 ч. 3 УК РФ его имущественное положение (он является пенсионером по выслуге лет), при этом суд с учетом многочисленных поощрений и ведомственных наград подсудимого считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступлений на менее тяжкую).

Согласно заявлению подозреваемого ФИО1 он с самого начала предварительного следствия отказался от услуг адвоката, это не связано было с его материальным положением, он намерен был защищать свои права самостоятельно, так как он обладает юридическими познаниями, но данный отказ от защитника не был принят органом предварительного следствия, по делу в ходе предварительного расследования участвовали защитники по назначению (т. 2, л.д. 182-183). Данный отказ от защитника подсудимый ФИО1 также подтвердил в судебных заседаниях разных инстанции, но защитники участвовали по назначению как в судах первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, отказ не был принят судами (т. 9, л.д. 253).

Процессуальные издержки по данному уголовному делу состоят из следующего:

- затраты на оплату услуг адвоката Меркурьева С.А. на предварительном следствии в сумме 935 руб. 00 коп. (т. 7, л.д.184-185);

- затраты на оплату услуг адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии в сумме 10 744 руб.00 коп. (т. 7, л.д.187-188);

- вознаграждение адвоката Горбуновой Т.В. в судебных заседаниях <данные изъяты> (т. 8,, л.д. 184, 185, 210 - 211, 212-213) 8160 руб. 00 коп.;

- вознаграждение адвоката Горбуновой Т.В. за составление апелляционной жалобы на постановление Вилегодского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору (л.д. 22-224) - 2040 руб. 00 коп.;

- вознаграждение адвоката Полутренко Е.А. за защиту в суде апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 246) – 3332 руб. 00 коп.;

-вознаграждение адвоката Горбуновой Т.В. в судебном заседании <данные изъяты> (т. 9, л.д. 185-186) – 7 650 руб. 00 коп.;

- вознаграждение адвоката Полутреннко Е.А. в суде апелляционной инстанции (т. 9, л.д. 222); - 3332 руб. 00 коп.;

- вознаграждение адвоката Голенищевой М.А. в суде кассационной инстанции (т. 9, л.д. 268) – 3060 руб. 00 коп.

- вознаграждение адвоката Горбуновой Т.В. в настоящем судебном заседании <данные изъяты> – 20 468 руб. 00 коп.

Итого процессуальных издержек на сумму 59 721 руб. 00 коп.

Указанные процессуальные издержки в сумме 59 721 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ надлежит отнести за счет федерального бюджета (в связи с отказом ФИО1 от защитника, но отказ не был принят органом предварительного расследования и судами первой инстанции и вышестоящих инстанций).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ (с учетом ранее принятого решения по вещественным доказательствам <данные изъяты>).

В связи с вынесением в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора ему необходимо избрать меру пресечения на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) подписку о невыезде и надлежащем поведении (ранее данная мера пресечения была ему отменена в связи с вынесением оправдательного приговора – т. 9, л.д. 83).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ (служебный подлог в отношении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ)), ст. 292 ч. 2 УК РФ (служебный подлог в отношении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по ст. 292 ч. 2 УК РФ (служебный подлог в отношении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.;

по ст. 292 ч. 2 УК РФ (служебный подлого в отношении постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Избрать меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов на предварительном следствии и в судебных заседаниях судов первой инстанции, апелляционных инстанций и кассационной инстанции в общей сумме 59 721 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем он должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий - Е.П. Пономарев