Приговор № 1-126/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Уголовное дело №1-126/2017 (***)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Черногорск 31 июля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Филипповой Л.М., Смирновой Л.А.,

потерпевшего М.А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 *** судимого:

- 12.08.2014 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 25.08.2016 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.08.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 18.01.2017 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 09.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана по ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

г. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, заведомо не имея материальной возможности и намерений произвести расчет обратился к М.А.Х. с просьбой продать ему автомобиль марки «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак *** М.А.Х., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предложил осмотреть данный автомобиль по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** в его отсутствие.

08.11.2016 г. около 12 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в ограде *** в г. Черногорске Республики Хакасия, сообщил М.А.Х. по телефону, что готов приобрести у него автомобиль «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак ***, после его осмотра на станции технического обслуживания.

М.А.Х., не подозревая о преступном умысле ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, дал согласие последнему произвести транспортировку принадлежащего ему автомобиля марки «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 264098 рублей, до станции технического обслуживания.

После этого, ФИО1, находясь в ограде *** г. Черногорска Республики Хакасия, продал автомобиль марки «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак *** стоимостью 264098 рублей, принадлежащий М.А.Х., С.Д.П., не подозревающему о его преступных намерениях, который вывез данный автомобиль из ограды *** г. Черногорска Республики Хакасия и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 М.А.Х. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 264098 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, заявил, что раскаивается в содеянном, просит извинения у М.А.Х., признает исковые требования потерпевшего на сумму 264098 рублей - установленную в судебном заседании стоимость похищенного имущества, при этом воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он познакомился с братом потерпевшего М.А.Х. Алешером, от которого узнал, что потерпевший продает свой автомобиль. Он (Тесло) решил посмотреть данный автомобиль и 07.11.2016 спросил у М.А.Х., что у него за автомобиль. Потерпевший рассказывал, что автомобиль марки «SSANGYONG ISTANA», 2001 года выпуска, в кузове зеленого цвета, и что на автомобиле сломан замок зажигания, и он заводится при помощи проводов. М.А.Х. пояснил, что хочет продать данный автомобиль за 90 000 рублей. Они договорились об осмотре данного автомобиля на следующий день. 08.11.2016 около 10 часов он (Тесло) приехал на такси по указанному потерпевшим адресу: г. Черногорск, *** из дома вышла сестра потерпевшего, которая была в курсе того, что он приехал посмотреть автомобиль. Автомобиль стоял в ограде, он (Тесло) и таксист с которым он приехал, зашли в ограду, чтобы посмотреть техническое состояние автомобиля. Автомобиль не заводился, пассажирские сиденья в задней части отсутствовали, были только передние сиденья. В салоне было грязно, также была снята крышка от коробки переключения передач. После того, как он (Тесло) увидел автомобиль, он позвонил потерпевшему и сказал, что цена автомобиля завышена, и что он купил бы его за 20 000 рублей, и предложил забрать автомобиль для осмотра на СТО. Потерпевший не возражал против того, чтобы он забрал автомобиль, а по поводу цены, сказал, что обсудят позже. После этого разговора он (Тесло) решил похитить данный автомобиль и продать. Сестре М.А.Х. он пояснил, что забирает автомобиль с разрешения ее брата. Водитель такси по его (Тесло) просьбе сообщил номер авторазборки - 89235832699, после чего уехал. Он (Тесло) позвонил на авторазборку и предложил ответившему ему мужчине приобрести автомобиль, на что тот пояснил, что ему необходимо осмотреть автомобиль. Спустя некоторое время с авторазборки приехал мужчина. Около дома потерпевшего он (Тесло) переговорил с ним и сообщил, что хочет сдать автомобиль на разбор, на что мужчина спросил у него о хозяине автомобиля. Он ответил, что хозяин в г. Абакане, более тот у него ничего не спрашивал. Через некоторое время к дому приехал эвакуатор, погрузил машину потерпевшего, после чего мужчина с авторазборки отдал ему (Тесло) деньги в сумме 15000 рублей. Документы на машину, а именно ПТС, СТС, страховой полис, находились на сиденье, и их увезли вместе с машиной на разборку. Вину в том, что 08.11. 2016 г. около 12 часов, он путем обмана похитил автомобиль марки «SSANGYONG ISTANA», 2001 года выпуска в кузове зеленого цвета, признает полностью. После этого потерпевший звонил ему, он (Тесло) каждый раз придумывал истории, чтобы не возвращать ему автомобиль. Полученные за автомобиль деньги в сумме 15000 рублей он передал в счет долга. То, что потерпевший указывает стоимость автомобиля в размере 330000 рублей, для него является неожиданностью ( л.д. 110-113, 116-117, 129-131, 138-140).

Как видно из исследованных протоколов допросов, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 относительно момента возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевшего, а также в части того, что потерпевший намеревался продать похищенный автомобиль за 90 000 рублей, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, а также являются нелогичными. Так, из показаний самого ФИО1 следует, что вырученные за автомобиль потерпевшего денежные средства он передал в счет имеющегося у него долга, из чего следует, что на тот момент, когда он договаривался 07.11.2016 г. с потерпевшим об осмотре автомобиля, якобы в целях его приобретения, он не располагал денежным средствами для расчета за данный автомобиль.

Из показаний потерпевшего М.А.Х., данных в судебном заседании следует, что у него в собственности имелся автомобиль «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, который он приобрел в 2015 году за 300 тысяч рублей, данный автомобиль подпадал под категорию «D», поэтому он отдал ещё 20 000 рублей, чтобы его переоборудовать для категории «В». В данном автомобиле была разряжена аккумуляторная батарея и сломан замок зажигания, данный автомобиль использовался для транспортировки овощей, в связи с чем пассажирские сиденья в автомобиле были демонтированы, салон был в загрязненном состоянии, заднее стекло в автомобиле отсутствовало, проем был заделан фанерой, на кузове автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, возникшие в ходе эксплуатации. ФИО1 позвонил ему и сказал, что хочет купить данный автомобиль. Они договорились, что он приедет утром следующего дня осмотреть автомобиль. Автомобиль находился в г. Черногорске по *** Он ( М.А.Х.) предупредил свою сестру С.Х.А., которая проживала в этом доме, что утром Тесло приедет смотреть автомобиль. Он не мог присутствовать при осмотре, так как ему нужно было быть на работе в г. Абакане. Около 12 часов ему позвонила сестра и сказала, что приехал ФИО1 и хочет забрать автомобиль, увезти его на эвакуаторе, чтобы проверить его техническое состояние. Он перезвонил ФИО1, и тот подтвердил, что забирает автомобиль, чтобы проверить его состояние и вечером отдаст ему деньги за автомобиль, о точной сумме он лично с ним не договаривался, цену за автомобиль озвучила его сестра – 320 000 рублей, и Тесло согласился. Позже, ФИО1 просил у него отдать ему ПТС на автомобиль, но он отказался передать ПТС, пока тот не отдаст деньги. Позже паспорт транспортного средства был передан следователю. СТС и страховой полис на автомобиль находились в автомобиле на момент хищения. Деньги за автомобиль сначала ФИО1 обещал отдать, но потом отключил телефон, и он не мог до него дозвониться, после чего обратился с заявлением в полицию.

Как следует из ПТС ***, выданного МРЭО МВД по ***, от ***, собственником автомобиля марки «SANG IONG ISTANA», государственный регистрационный знак <***> регион, 2001 года выпуска, с кузовом зеленого цвета является М.А.Х. (л.д.19).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство «SSANGYONG ISTANA», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано *** МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, марка и модель данного транспортного средства верно «SSANGYONG ISTANA» (л.д.147).

Свидетель С.Х.А. суду пояснила, что они с братом М.А.Х. проживают одной семьей, у них общий бизнес и общий бюджет. Поскольку она старшая в семье, финансовые вопросы решает она. Похищенный ФИО1 автомобиль они приобрели в 2015 г., отдав за него свой автомобиль и доплатив еще 150 000 рублей. После чего выяснилось, что данный автомобиль находится под арестом, и они были вынуждены заплатить за него еще 217 000 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии, однако, когда перестали работать повторители поворотов, водитель разобрал замок зажигания и заводил автомобиль не ключом, а каким-то другим способом. Из салона автомобиля были убраны пассажирские сиденья, так как с августа по ноябрь 2016 г. он на данном автомобиле перевозили овощи. В начале ноября 2016 г. они решили продать данный автомобиль, так как брат устроился на работу, а ей было неудобно на нем ездить из-за его габаритов. Как-то вечером брат позвонил ей и сказал, что утром следующего дня приедет мужчина по имени Максим, который хочет посмотреть автомобиль, и если он ему понравится, то он его купит. Утром следующего дня пришел подсудимый и сказал, что хочет посмотреть автомобиль. Поскольку автомобиль дизельный, а на улице было холодно, они сняли с него аккумулятор. ФИО1 начал осматривать автомобиль, она вынесла ему аккумулятор, но он не смог завести автомобиль. Позвал ещё какого-то парня. Когда тот приехал, они снова осмотрели автомобиль. Она в это время отъехала по своим делам. Когда приехала, ФИО1 уже погрузил их автомобиль на эвакуатор. Она ему предложила завести машину с буксира, но он отказался, сказал, что отвезет автомобиль в сервис, там осмотрят его техническое состояние и сразу сделают оценку автомобиля. Она назвала ему цену, за которую хочет продать автомобиль - 350 000 рублей, и сказала, что может немного уступить и отдать автомобиль за 330 000 рублей, но не меньше, рассказывала, как дорого этот автомобиль им обошелся. Она позвонила брату, рассказала, что подсудимый погрузил автомобиль на эвакуатор, на что брат удивился, сказал, что они так не договаривались, но согласился с ФИО1, поскольку очень доверчивый. Потом брат сообщил, что Тесло покупает у него автомобиль и вечером привезет деньги. Однако, деньги ФИО1 им не отдал ни в этот день, ни на следующее утро, как обещал, в связи с чем они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля С.И.В., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, следует, что осенью 2016 года он работал по найму у ФИО2 Ханипахан. Осуществлял помощь в уборке урожая на полях, так же работал водителем на автомобиле марки «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был дизельный, категории «В», однако пассажирских сидений в салоне не было, так как в салоне перевозили овощи: картофель, капусту. Единственная неисправность в автомобиле была в том, что отсутствовал замок зажигания, автомобиль заводился путем замыкания проводов, также отсутствовало заднее стекло, вместо него был вставлен лист ДСП. В остальном автомобиль был технически исправен, нареканий к нему не было, кузов целый, резина на автомобиле стояла зимняя новая, расход ГСМ и масла был в пределах нормы, коробка передач была установлена новая. По его мнению, стоимость данного автомобиля могла составлять 300-400 тысяч рублей. В начале ноября 2016 года, он уволился. Когда увольнялся, автомобиль был на ходу, аккумулятор только сняли, потому что было уже холодно (л.д.57-58).

Из показаний свидетеля С.Д.П., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей. 08 ноября 2016 г. около 12 часов ему позвонил подсудимый и пояснил, что желает продать автомобиль марки «SSANGYONG ISTANA», за 30000 рублей, находящийся по адресу: г. Черногорск, ***. Через некоторое время он подъехал по вышеуказанному адресу, на улице его ожидал подсудимый. Он осмотрел техническое состояние автомобиля, оно было удовлетворительным, в автомобиле отсутствовали в салоне пассажирские сидения, отсутствовал замок зажигания, кузов автомобиля был неоднократно окрашен, автомобиль не заводился. Он понимал, что ФИО1 нужны были денежные средства, и он может согласиться на любую сумму, в связи с чем предложил ему за данный автомобиль 20000 рублей, тот согласился. Он поинтересовался, кто хозяин данного автомобиля и тогда подсудимый передал ему СТС, страховое свидетельство, где владельцем автомобиля был вписан М.А.Х.. На его вопрос, по какой причине сам владелец не присутствует, Тесло пояснил, что владелец находится в г. Абакане, он осуществляет продажу с разрешения владельца, в связи с чем более вопросов у него не было. Кроме того в ограде дома находилась женщина азиатской внешности, которая ему ничего не говорила. В связи с чем, находясь около *** г. Черногорска, он передал подсудимому денежные средства в сумме 15000 рублей, договорившись с ФИО1, что остальные деньги отдаст, когда тот привезет ПТС. После этого он вызвал эвакуатор и увез данный автомобиль. В тот же день он продал данный автомобиль. Через несколько дней, ему снова позвонил подсудимый и предложил продать еще один автомобиль, они договорились встретиться в г. Абакане. При встречи выяснилось, что с ФИО1 приехали оперативные сотрудники, в ходе беседы с которыми он пояснил, что автомобиль, приобретенный у Тесло он уже продал. У него спросили, возможно ли вернуть автомобиль в случае, если ему вернут затраченные денежные средства в сумме 15000 рублей, он пояснил, что можно попробовать, однако предполагал, что данный автомобиль вернуть уже затруднительно. Среднерыночная цена автомобиля «SSANGYONG ISTANA», 2001 г. выпуска, составляет 250 000 рублей, однако продать за такую цену данный автомобиль крайне затруднительно (л.д.60-62).

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.В. – оперуполномоченного ОМВД РХ по г. Черногорску, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, *** в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление М.А.Х. по факту хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак ***. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий и выяснения обстоятельств совершенного хищения, был установлен ФИО1, в ходе беседы с которым, последний признал причастность к совершенному преступлению, а именно к хищению автомобиля «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М.А.Х., путем обмана. ФИО1 не собираясь покупать автомобиль принадлежащий М.А.Х., чтобы не вызывать подозрения, что автомобиль увезут на эвакуаторе, сообщил М.А.Х., что техническое состояние автомобиля желает посмотреть на пункте технического осмотра, заверив последнего, что после осмотра передаст ему денежные средства. Так же Тесло сообщил номер сотового телефона мужчины, которому продал автомобиль «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак В 139 МТ124 регион. Для того, что бы установить местонахождение мужчины, Тесло со своего сотового телефона позвонил данному мужчине и предложил ему приобрести еще один автомобиль, тот согласился и была назначена встреча в г. Абакане. На встречу с данным мужчиной, они поехали с оперуполномоченным ФИО3, а так же с Тесло. При встрече мужчина, который представился ФИО4, пояснил, что 08.11.2016 г. приобрел у ФИО1 автомобиль «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак ***, в кузове зеленого цвета, который уже продал неизвестному лицу. В результате проведения оперативно розыскных мероприятий местонахождение автомобиля установить не представилось возможным (л.д.67-69).

Свидетель П.С.А. – оперуполномоченный ОМВД РХ по г. Черногорску, суду показал, что когда поступило заявление от потерпевшего по факту хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля, они проехали по месту регистрации ФИО1, где его не оказалось. Через два дня Тесло приехал сам и пояснил, что он забрал автомобиль у потерпевшего и в этот же день продал его. Данный автомобиль был погружен на эвакуатор и увезен в г. Абакан. Совместно с ФИО1 и оперативным работником Д.Д.В. они поехали в г. Абакан, где Тесло по телефону назначил встречу мужчине по имени С.Д.П. под предлогом продать ему ещё один автомобиль. При встрече с этим мужчиной, который оказался ФИО4, выяснилось, что он действительно приобрел у ФИО1 автомобиль «SANGYONG ISTANA» и продал его. Кроме того, свидетель П.С.А. полагал, что реальная цена похищенного у потерпевшего автомобиля 150 000 рублей.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, в той части в какой, они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к суждениям потерпевшего и свидетелей относительно стоимости похищенного автомобиля, поскольку они не обладают специальными познаниями в области оценки.

Согласно заключению эксперта ***- К – 2017, стоимость автомобиля марки «SSANGYONG ISTANA», государственный знак ***, 2001 года выпуска, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ***, составляет 301 950 рублей (л.д. 80-104).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.А., проводившая указанную экспертизу в судебном заседании пояснила, что на момент проведения экспертизы у нее отсутствовали сведения о том, что в автомобиле были демонтированы пассажирские сиденья и отсутствовало заднее стекло, а также о том, что на кузове автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Данные сведения могли повлиять на выводы о стоимости автомобиля. Чтобы установить стоимость автомобиля с учетом указанных данных, необходимо проведение дополнительных исследований.

Согласно заключению ***-ЭК-2017 дополнительной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы от ***, стоимость автомобиля марки «SSANGYONG ISTANA», государственный знак ***, 2001 года выпуска, на момент хищения, то есть на ***, с учетом износа, а именно того, что была разряжена аккумуляторная батарея и сломан замок зажигания, данный автомобиль использовался для транспортировки овощей, в связи с чем пассажирские сиденья в автомобиле были демонтированы, салон был в загрязненном состоянии, заднее стекло в автомобиле отсутствовало, проем был заделан фанерой, на кузове автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, возникшие в ходе эксплуатации, составляет 264098 рублей.

Заключения эксперта, приведенные выше, в полной мере соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.

Оценивая вышеприведенные экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и с пояснениями эксперта Ф.И.А., проводившей указанные исследования, суд принимает в качестве доказательства и не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых, основанных на результатах экспертных исследований выводах квалифицированного эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, изложенных в заключении эксперта ***-ЭК-2017 дополнительной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы от ***, поскольку выводы в указанной экспертизе сделаны с учетом всех значимых параметров и характеристик состояния похищенного транспортного средства.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ***, было установлено, что хищение автомобиля «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак *** было совершено из ограды *** г. Черногорска ( л.д.9-13).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

В соответствии с законом, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество или право на имущество, не осознавая истинных намерений преступника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение автомобиля «SSANGYONG ISTANA», государственный регистрационный знак ***, подсудимым ФИО1 совершено путем обмана, который выразился во введении М.А.Х. и С.Х.А. в заблуждение относительно наличия у него намерений купить данный автомобиль, то есть после осмотра данного автомобиля на станции технического обслуживания выплатить за него денежные средства. Обманом подсудимый ФИО1 достиг своей цели- беспрепятственного изъятия данного автомобиля с места его нахождения и распоряжения им по собственному усмотрению.

При этом действовал он из корыстных побуждений, поскольку вырученные после реализации данного автомобиля денежные средства он обратил в свою пользу.

Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, является в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 210, 211) в настоящем судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, и с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких, его возраст, личность подсудимого: ранее судимого (л.д. 152-153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 210-211), характеризующегося по месту предыдущего отбытия наказания отрицательно ( л.д. 215).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний, оказания содействия в розыске похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ суд признает – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору от 12.08.2014 г.

В связи с чем оснований изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания не имеется.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все данные в совокупности, характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого и данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговоров Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2017 г. и мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 09 февраля 2017 г, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим М.А.Х. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба на сумму 301950 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего признал в части, полагая, что он подлежат удовлетворению частично, в сумме установленного в судебном заседании ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего М.А.Х. подлежат удовлетворению частично, в сумме причиненного ему хищением реального имущественного ущерба, установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 09 февраля 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 июля 2017 года - момента постановления приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок отбытого наказания по приговору от 09 февраля 2017 г. с 18 января 2017 г. по 30 июля 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Х. в счет возмещения причиненного материального ущерба 264 098 (двести шестьдесят четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова