Решение № 12-2/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Боровиков Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника, адвоката Буржинского Бориса Казимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 08.12.2023,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат Буржинский Б.К. обратились в суд с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку последний не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании жалобы заявители указали, что фактически судом сделан верный вывод о том, что ФИО1 в момент его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не являлся лицом, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Сведений о вручении ФИО1 копии определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, предшествующем предложению должностного лица к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела нет. Определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, отсутствует, как и отсутствует подпись последнего о вручении ему копии процессуального акта - определения. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была обеспечена правовая возможность для защиты своих прав и законных интересов при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, и, впоследствии, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагают, что отказ лица, не подлежащего освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, законен, а требование инспектора ДПС к лицу, не подлежащему освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, незаконно.

Мировым судьей (стр.10 абз.6 Постановления) сделан поспешный и противоречащий требованиями ч.1, ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ вывод о том, что «сотрудниками полиции были достоверно установлены причастность ФИО1 к ДТП, в ходе которого были ранены люди, а также оставление ФИО1 места ДТП, кроме того у ФИО1 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на этом основании в соответствии с требованиями ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежал отстранению от дальнейшего управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствование на состояние опьянения». Считают, что отстранение от дальнейшего управления транспортным средством лица, которое не управляет транспортным средством, законом не предусмотрено.

Причастность ФИО1 к ДТП, в ходе которого были ранены люди, и степень его виновности в ДТП, не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оставление Баранником места ДТП также не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а служит отдельным самостоятельным составом административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, последовательно заявлял, что не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (и при составлении протокола, и в судебном заседании).

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному с грубым нарушением процессуального порядка, являющемуся основным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявители полагают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник, адвокат Буржинский Б.К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 в 17.20 час. ФИО1, являясь водителем, возле канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной в районе дома № ЗА по <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением грузовым автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственные регистрационные знаки «№», на котором следовал 12.10.2023 в 15.16 час. по <адрес> (в районе <адрес>). При этом ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» ФИО10 12.10.2023 возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель грузового автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 12.10.2023 № № согласно которому 12.10.2023 в 17.19 час. ФИО1, являясь водителем, в районе <адрес> в <адрес> управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственные регистрационные знаки «№», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (264.1 УК РФ) (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2023 № №, из которого следует, что ФИО1 12.10.2023 в 17.06 час. был отстранен от управления специализированного прочего транспортного средства «<данные изъяты>», имеющим государственные регистрационные знаки «№», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки - запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.10.2023 № №, в соответствии с которым ФИО1 12.10.2023 в 17.20 час. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе (л.д.5);

- видеозаписью от 12.10.2023, на которой зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1(л.д. 7-9);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1(л.д.10 – 11);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 12.10.2023 в 15.36 часов (л.д. 37);

- извещением ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о раненом в ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;(л.л. 38)

-паспортом транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащим администрации пгт. Февральск (л.д.39);

- сведениями о правообладателе/инициаторе торгов, протоколом № № от 11/10/2023 (л.д. 41-43);

- договором № 84 от 15.09.2023, заключенного между администрацией пгт. <адрес> и ФИО1 на безвозмездное пользование последним транспортнго средства машины вакуумной «<данные изъяты>» (л.д. 44-47);

- распиской ФИО1 от 12.10.2023 (л.д. 48);

- доверенностью на имя ФИО6 от 10.10.2023 (л.д. 49-50);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1(л.д. 51-53);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1(л.д.54-58);

- протоколом № от 12.10.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.59);

- протоколом № от 12.10.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.60);

- постановлением № от 12.10.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.61);

- протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2023 в отношении Баранника по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.62);

- постановлением № от 12.10.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.63);

- протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.64);

- постановление № от 12.10.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.65);

- определением № от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО7 (л.д.66);

- определение № от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО7 (л.д.67);

- определение № от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об АП в отношении должностного лица администрации пгт. Февральск (л.д.68);

- объяснениями ФИО1 от 12.09.2023, из которых следует, что 12.10.2023 он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на перекрестке хотел повернуть на <адрес>, при этом его слепило солнце. Подъезжая к перекрестку, он остановился, он включил левый поворотник, убедился, что нет встречных автомобилей и начал производит маневр. В этот момент он увидел едущий ему навстречу на большой скорости мопед без опознавательных знаков с двумя людьми. Он свернул на перекрестке и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель и пассажир находятся вместе с мопедом в кювете. Также в этот момент очевидцы стали подходить к пострадавшим, он сказал очевидцам, чтобы вызвали скорую помощь. После он поехал к школе для откачки бытовых отходов. После откачки отходов он заехал в магазин «Тайга», чтобы приобрести алкоголь, а затем употребил его. Затем ему позвонила супруга и сказала, чтобы он вернулся к больнице, так как один из людей, что был на мопеде, находится в реанимации. После чего он пришел обратно к больнице, алкоголь он употребил на фоне стрессовой ситуации после происходящего (л.д. 69-70);

- пояснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он находился около железнодорожной больницы, расположенной по <адрес>. 8. в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, ждал родственников. Как вдруг услышал щелчки, поднялась пыль. Он выскочил из автомобиля и побежал к лежащим на обочине мотоциклистам, а автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился на <адрес>, из автомобиля вышел водитель Баранник. посмотрел, сел в автомобиль и уехал. Он (ФИО2) побежал в больницу, потом пришел хирург, приехала скорая, а затем сотрудники ДПС. ДТП произошло в 15.16 час. (л.д. 71-72);

- пояснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ехал на автомобиле «Патриот» в качестве пассажира по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, он видел, что по <адрес> со стороны, <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», кто им управлял, он не видел; навстречу Газели ехал мопед, кто им управлял, он также не знает. Водитель Газели не пропустил движущийся на встречу мопед, в результате чего произошло ДТП, поднялась пыль. Он сразу же побежал к детям, потом приехала скорая помощь, затем сотрудники ДПС. ДТП произошло в 15.16 час. (л.д. 73-74).;

- пояснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который был опрошен в присутствии законного представителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО7 ехали на мопеде в сторону больницы по <адрес>. Им навстречу ехала машина (ассенизатор). Подъезжая к перекрестку с <адрес> автомобиль не включал левый указатель поворота, в следствие чего они предположили, что он поедет прямо, а не налево. Но автомобиль начал сворачивать, не пропустив их. ФИО3 принял немного правее и не справился с управлением, в результате чего они съехали в кювет. В результате <адрес>П он получил повреждение, очевидцы вызвали скорую помощь и его увезли в больницу (л.д. 77-78).

- пояснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который был опрошен в присутствии законного представителя, из которых следует, что у него есть мопед. ДД.ММ.ГГГГ он решил покататься на нем. Ему на телефон позвонил ФИО5 и предложил погулять. Они встретились около магазина «Тайга» и пошли в гараж, который находится по <адрес>. Около 15 ч. он выехал из гаража, с ним был ФИО5, который сидел на пассажирском сидении. Они поехали по водоводу, затем мимо магазина «Тайга» поехали крынку. По улице Енисейская они завернули направо и поехали по улице Саянская. Они ехали мимо перекрестка около больницы, навстречу им ехал спец.транспорт для откачки отходов. Данный автомобиль двигался прямо без сигналов поворота, но резко завернул налево на перекрестке, не пропустив их транспорт, двигающийся прямо. Чтобы уйти от столкновения с автомобилем он съехал в кювет, при этом мопед, которым он управлял, опрокинулось на бок. ФИО5 упал с мопеда, при этом на его ногу упал мопед. А он просто упал на левый бок. Он стал поднимать мопед, вытащил ногу Могилецкого из-под мопеда. Он испугался и укатил мопед с места происшествия. Чуть позже он пришел в себя, осознал случившееся, рассказал обо всем маме и они вместе поехали в полицию. Кто управлял спец.средством он не знает. Он видел за управлением мужчину, который вышел из машины, подошел к нам примерно на 10 метров. Этот мужчина был высокий и крупный. Мужчина ничего не сказал, посмотрел на них и ушел, помощь не оказал. Из автомобиля со стороны пассажирского места тоже вышел мужчина. Он был низкого роста. Его я тоже не знаю. Одеты мужчины были во что-то темное (л.д. 79-82).

- пояснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ехала на своем автомобиле «<данные изъяты>», грз №», по <адрес> в сторону <адрес>, она ехала за мотоциклом, на котором сидело два человека в мотошлемах. Они стали подъезжать к перекрестку улиц Саянская и Ленина, навстречу мотоциклц двигался автомобиль «<данные изъяты>» (ассенизатор). Мотоцикл хотел продолжить движение прямо, но автомобиль Газель стал совершать на перекрестке маневр налево и зацепил мотоциклистов, как именно она не видела. Автомобиль Газель до конца завершил маневр, свернул на <адрес>, остановился. С левой стороны с водительского места вышел ФИО1, который работает инструктором в ТЧ-13, посмотрел на лежащих мотоциклистов, сел в машину и поехал дальше. Она припарковала свой автомобиль, стала вызывать скорую помощь, сначала прибежал хирург ФИО4, затем приехала скорая помощь, после сотрудники ДПС. ДТП произошло в 15.16 час. (л.д. 75-76);

- объяснениями привлекаемого лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, на перекрестке хотел повернуть на <адрес>, при этом его слепило солнце. Подъезжая к перекрестку, он остановился, он включил левый поворотник, убедился, что нет встречных автомобилей и начал производит маневр. В этот момент он увидел едущий ему навстречу на большой скорости мопед без опознавательных знаков с двумя людьми. Он свернул на перекрестке и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель и пассажир находятся вместе с мопедом в кювете. Также в этот момент очевидцы стали подходить к пострадавшим, он сказал очевидцам, чтобы вызвали скорую помощь. После он поехал к школе для откачки бытовых отходов. После откачки отходов он заехал в магазин «Тайга», чтобы приобрести алкоголь, а затем употребил его. Затем ему позвонила супруга и сказала, чтобы он вернулся к больнице, так как один из людей, что был на мопеде, находится в реанимации. После чего он пришел обратно к больнице, алкоголь он употребил на фоне стрессовой ситуации после происходящего (л.д. 69-70);

а также показаниями привлекаемого лица ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-97).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения законодательства.

Все представленные и исследованные доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается судья. Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела не имеется.

Установив выше изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 употребил алкоголь уже после того, как он вышел из своего автомобиля, на фоне стрессовой ситуации, не свидетельствует о том, что он утратил статус водителя в смысле, придаваемом этому понятию в Правилах дорожного движения, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием подразумевается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем автомобиля «ГАЗ САЗ 39014-12», имеющим государственные регистрационные знаки «К435ЕА28», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, в результате чего пострадал несовершеннолетний ФИО5, на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 на указанном автомобиле покинул место дорожно-транспортного происшествия, через непродолжительное время самостоятельно вернулся на место ДТП, затем указал сотрудникам место нахождения автомобиля «ГАЗ САЗ 39014-12», под управлением которого им было совершено ДТП. При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС имелись все основания, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, потребовать от водителя, пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

Кроме того, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении вина водителя ФИО1 также подтверждается п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Поскольку постановление от 08.12.2023 в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй с учетом установленных по делу обстоятельств, с исследованием доказательств по делу в совокупности, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены судом вышестоящей инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника, адвоката Буржинского Бориса Казимировича, - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Р.В. Боровиков