Приговор № 1-337/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-337/2019

<Номер обезличен><Номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственного обвинителя Швец О.В., Пивоварова А.А., подсудимой ФИО1, адвоката Григорьевой С.Н., Муковиной М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 15 часов 30 минут действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта в целях личного потребления, в почтовом ящике, расположенном на первом этаже левого крыла <...>, путем присвоения найденного, приобрела оставленный неустановленным следствием лицом сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,08 грамма, то есть в крупном размере, часть которого употребила путем курения, а оставшуюся часть незаконно, умышленно, без цели сбыта в целях личного употребления, хранила при себе в пачке сигарет в сумке до 21 часа <Дата обезличена>, когда была задержана сотрудниками полиции, которыми в присутствии понятых из сумки, находившейся при ФИО1 из пачки сигарет «LD» был изъят сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,08 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что <Дата обезличена> во второй половине дня к ней домой по адресу: <...> приехал её знакомый Свидетель №2, который привез с собой наркотическое средство, о чем сообщил ей. Вместе с Свидетель №2 они употребили часть наркотического средства путем курения. После этого Свидетель №2 попросил у нее шприц, для того чтобы употребить наркотическое средство внутривенно. Она отказала ему, сказала, что в её квартире никто колоться не будет. Тогда Свидетель №2 предложил снять номер гостиницы «<данные изъяты>» и там употребить наркотическое средство внутривенно. При этом он попросил её наркотическое средство положить к себе в сумку. Она отказалась и сказала, чтобы он прятал наркотическое средство где угодно, только не в её сумке. Когда они вышли из квартиры, на площадке первого этажа их остановили сотрудники полиции <ФИО>8 и Свидетель №5 Представившись, сотрудники полиции спросили, есть ли что при них запрещенное к обороту. Она ответила отрицательно, так как не знала, что Свидетель №2 положил пачку с сигаретами и наркотическим средством к ней в сумку. <ФИО>8 из ее сумки достал пачку с сигаретами, заглянув в которую обнаружил наркотическое средство. После этого, он предложил ей не вызывать СОГ, если она заплатить ему 100 000 рублей. Она отказалась, так как таких денег у неё нет. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Следственно-оперативной группе она также сказала, что это не её наркотическое средство, в протоколе осмотра места происшествия расписываться отказалась, однако <ФИО>8 несколько раз ударил ее кулаком по голове и угрозами заставил её признать, что это наркотическое средство принадлежит ей. Позже, когда <ФИО>8 отбирал у неё объяснения, он сам придумал, что писать в протоколе, составил протокол и заставил её подписать этот протокол. Он угрожал ей тем, что если она не подтвердит написанное в протоколе, то он потом расправится с ней. Следователь <ФИО>9, допрашивая её, переписала показания из протокола объяснений. Следователь и адвокат <ФИО>20 склонили её к тому, чтобы подписать этот протокол и признать свою вину, обещая ей в дальнейшем добиться условного её осуждения. Следователь <ФИО>10 на нее давления никакого не оказывал, однако она ему подтвердила данные ею ранее показания, так как боялась расправы <ФИО>8 В настоящий момент она показания данные ею в ходе следствия отрицает, просила постановить в отношении неё оправдательный приговор.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. <Номер обезличен>) и обвиняемой (л.д.<Номер обезличен>) из которых следует, что <Дата обезличена> около 15 часов в одном из почтовых ящиков подъезда <...>, она обнаружила сверток в полиэтиленовом пакете с порошкообразным веществом внутри. Она поняла, что это наркотическое средство «соль». Наркотическое средство она решил оставить себе для употребления путем курения. Часть наркотического средства она размешала с табаком и употребила у себя дома путем курения, от чего получила опьянение. Чрез некоторое время она сосзвонилась с Свидетель №2, который проживает в <...> и договорилась с ним в вечернее время встретиться попить пива. Примерно в 20 часов 40 минут к ней пришел Свидетель №2, сказал, что он арендовал гостиницу и предложил ей поехать с ним. Она собрала вещи в сумку и туда же положила полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который она обмотала пакетиком от сигарет и положила в пачку из-под сигарет «ЛД». Наркотическое средство планировала употребить путем курения. О том, что в сумочке находится наркотическое средство, Свидетель №2 она не говорила, угощать его не собиралась, наркотическое средство хотела употребить сама. Когда они с Свидетель №2 спустились на первый этаж и шли на выход, к ним подошли двое парней, одного из которых она узнала как сотрудника полиции. Эти парни представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, предложили выдать им запрещенные предметы и вещества. Свидетель №2 сказал, что у него ничего нет, а она воспользовалась ст.51 Конституции РФ так как боялась уголовной ответственности. На место была вызвана СОГ, которая в присутствии понятых в ходе осмотра обнаружила в её сумке пачку сигарет «ЛД», в которой находился сверток с наркотическим веществом. Сверток был изъят и упакован. Кроме этого у нее был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». Наркотическое средство она хранила при себе для личного употребления без цели сбыта. В протоколе осмотра места происшествия расписались все присутствующие лица, в том числе и она.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (л.д. <Номер обезличен> из которых следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он созвонился с ФИО1 и договорился с ней встретиться и попить пива. Около 20 часов 30 минут он позвонил в гостиницу «<данные изъяты> чтобы узнать, есть ли места. Получив положительный ответ, он пошел к ФИО1 и предложил ей поехать в гостиницу. Она согласилась, оделась и собрала свои вещи в сумку. Когда они спустились на первый этаж и пошли на выход, к ним подошли двое парней. Парни представились сотрудниками полиции и предоставили служебное удостоверение. Они попросили выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем ничего нет. ФИО1 воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации. На место была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии понятых был произведен досмотр его и ФИО1 У него ничего запрещенного обнаружено не было. У ФИО1 в сумке была обнаружена пачка сигарет «ЛД», в которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Сверток был изъят. Он видел, как ФИО1 положила пачку сигарет «ЛД» к себе в сумку, когда собиралась идти в гостиницу. До момента задержания о содержимом пачки он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной судом, из которых следует, что <Дата обезличена> около 23 часов сотрудники полиции пригласили её участвовать в качестве понятой в осмотре мета происшествия. Осмотр места происшествия проходил на площадке 1 го этажа левого крыла <...> в 20 метрах от входа. На вопрос сотрудников полиции о наличии при ней запрещенных к обороту предметов и веществ, женщина, представившаяся ФИО1, воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации. В ее присутствии и присутствии второй понятой, у ФИО1 из находившейся при ней сумки была извлечена пачка сигарет «ЛД». В этой пачке был обнаружен сверток с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос, что это за сверток, ФИО1, отвечать отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Все изъятое было упаковано и опечатано;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, (л.д.<Номер обезличен>) из которых следует, что <Дата обезличена> около 23 часов она по просьбе сотрудников полиции участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятого. На площадке 1 этажа левого крыла <...> находилась женщина, которая представилась ФИО1 На вопрос сотрудников полиции, имеются ли при ней запрещенные предметы или вещества, ФИО1 отвечать отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. При проведении осмотра в сумке ФИО1 была обнаружена пачка сигарет «ЛД», в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Пакет был изъят сотрудниками полиции. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». Давать пояснения по поводу происхождения пакета с порошкообразным веществом ФИО1 отказалась на основании ст.51 Конституции РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, <ФИО>8, допрошенных судом, из которых следует, что <Дата обезличена> в вечернее время, они производили оперативные мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих наркотические средства. В ходе ОРМ они зашли в подъезд левого крыла <...>. На площадке 1-го этажа им встретились ФИО1 и Свидетель №2, поведение которых вызвало у них подозрение. Они подошли к указанным лицам, представились сотрудниками полиции, и, разъяснив им права, спросили указанных лиц, имеется ли при них что-либо запрещенное. Молодой человек, представившийся Свидетель №2, ответил, что при нем ничего нет. Девушка, представившаяся ФИО1, отвечать на этот вопрос отказалась, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом ФИО1 отвечать на вопрос, на место была вызвана СОГ. Когда приехала группа и были приглашены понятые, был произведен досмотр ФИО1 В ходе досмотра в сумке у ФИО1 была обнаружена пачка с сигаретами и пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета. У ФИО1 был изъят сотовый телефон и указанный выше пакетик. На месте происшествия давать пояснения ФИО1, отказалась, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации. После проведения следственных действий ФИО1 была доставлена в отдел полиции <Номер обезличен><...>;

- показаниями свидетеля <ФИО>11, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (л.д.<Номер обезличен>), согласно которым <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в ходе осмотра места происшествия. В ее присутствии и присутствии второго понятого, была осмотрена площадка первого этажа <...>. Участвовавшая в ходе смотра девушка, представившаяся ФИО1, показала, что <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут в одном из почтовых ящиков, располагавшихся с левой стороны от входной двери, она обнаружила сверток с наркотическим средством и оставила его для себя для личного употребления. При осмотре указанных почтовых ящиков запрещенных предметов и веществ обнаружено не было;

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля <ФИО>12, из которых следует, что она в составе СОГ <Дата обезличена> около 22 часов 30 минут выезжала на место происшествия. Прибыв к дому <Номер обезличен> по <...> и зайдя в подъезд указанного дома она получила информацию о том, что присутствовавшая на лестничной площадке ФИО1 отказалась отвечать на вопрос оперативных сотрудников о наличии при ней запрещенных предметов. После того, как были приглашены понятые, ФИО1 были разъяснены её права и задан был вопрос о наличии при ней запрещенных предметов. ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. В присутствии понятых, при осмотре сумочки, находившейся при ФИО1, была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Пакет и сотовый телефон у ФИО1 были изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>) из которого следует, что в присутствии понятых на площадке 1 этажа <...>, у ФИО1 в находившейся при ней сумке обнаружена пачка сигарет синего цвета с наименованием «ЛД» в которой находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженный пакет был изъят;

- протоколом осмотра от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>) согласно которому в присутствии понятых осмотрена площадка первого этажа <...>. Участвовавшая в осмотре ФИО1 указала что <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут в почтовых ящиках, расположенных на стене с левой стороны от входной двери подъезда она обнаружила сверток с наркотическим средством, который она оставила себе для личного употребления. В указанном ФИО1 месте запрещенных предметов и веществ обнаружено не было;

- справкой об исследовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен> и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д<Номер обезличен>) согласно которым вещество, массой 1,08 грамма, изъятое у ФИО1 <Дата обезличена> является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>) согласно которому осмотрено вещество светлого цвета, изъятое у ФИО1 <Дата обезличена>.

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, а также из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются не только показаниями оперативных сотрудников полиции, но и показаниями понятых, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми у ФИО1 вещественными доказательствами – пакетиком с наркотическим средством. Также ее показания в ходе следствия подтверждаются показаниями допрошенных как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>12, <ФИО>8 Протоколы проведенных по делу следственных действий, результаты экспертных исследований не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. Экспертные исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, а их выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Показания ФИО1 в ходе судебного следствия суд отвергает как недостоверные, имеющие своей целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция суда подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №5 и <ФИО>8 отрицали факт применения насилия <ФИО>8 и оказания на ФИО1 давления входе её задержания <Дата обезличена>. Также, они отрицали, что <ФИО>8 предлагал ФИО1 прекратить её уголовное преследование за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Тезис ФИО1 о том, что сотрудники полиции вместе с адвокатом <ФИО>20 склоняли ее к признанию своей вины за преступление, которого она не совершала, опровергается показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, согласно которым следственные действия, проводимые с участием адвоката, исчерпывающе отражены в соответствующих протоколах, показания, которые давала ФИО1 были занесены в протоколы именно в том виде, в каком они прозвучали от ФИО1 Никаких предложений ни с их стороны, ни со стороны адвоката <ФИО>20 о том, что ФИО1 будет гарантировано условное осуждение взамен на признание ее вины ФИО1 не озвучивалось. Это же подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>12, Свидетель №5, <ФИО>8 Согласно показаниям <ФИО>9 вопрос об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 был согласован до первого следственного действия, проводимого с ее участием, и не мог являться предметом торгов при признании или не признании ею своей вины. При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны адвоката <ФИО>20 никаких действий, способных причинить вред интересам защищаемого ею лица. Право на защиту при производстве предварительного следствия, нарушено не было. Действия адвоката соответствовали принятым на себя обязательствам по защите ФИО1 и были регламентированы действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно давала самоизобличающие показания в присутствии адвоката, что исключает, по убеждению суда, возможность оказания какого-либо давления на ФИО1 Этими показаниями опровергается версия ФИО1, выдвинутая ею в ходе судебного заседания о том, что наркотическое средство без её ведома ей в сумку положил Свидетель №2 Также эта версия опровергается показаниями Свидетель №2, являвшимися предметом детального изучения в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах суд оценивает показания ФИО1 в ходе судебного заседания, как избранную ею линию защиты и не принимает их во внимание при постановлении приговора.

Суд убежден, что <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта, путем присвоения найденного в подъезде <...> приобрела наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное N-метилэфедрона массой не менее 1,08 грамма, что является крупным размером, часть которого употребила путем курения, а оставшуюся часть массой 1,08 грамма, то есть в крупном размере, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранила при себе до момента ее задержания сотрудниками полиции в тот же день около 21 часа в подъезде <...>

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящий момент являлась и является вменяемой, а потому она не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, влияющих на размер наказания, данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее судима, судимость не погашена, совершила преступление относящееся к категории тяжких преступлений, признала вину, не замужем, детей не имеет, на учете в ООПНД не состоит, в ООКНД зарегистрирована с 2014 года, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе допрошенными в судебном заседании <ФИО>23 и <ФИО>13, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, с несовершеннолетнего возраста является сиротой, ухаживает за престарелой бабушкой, находится в состоянии беременности (со слов).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний, то что она с несовершеннолетнего возраста является сиротой, ухаживает за престарелой бабушкой, находится в состоянии беременности (со слов).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений опасным.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, не смотря на данные о личности ФИО1 и обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей с момента её заключения под стражу с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу

- наркотическое средство, хранящиеся в КХВД МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток с момента его оглашения (а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора) через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в 10-дневный срок принести свои возражения.

Осужденная вправе в 10-дневный срок с момента вручения ей приговора, апелляционной жалобы или представления заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о необходимости предоставления ей защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ

Судья подпись А.М. Полшков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: