Решение № 2-2848/2025 2-2848/2025~М-1109/2025 М-1109/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2848/2025

Дело № 2-2848/2025

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 сентября 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ИГ к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на станции «(адрес обезличен)» ФИО1 приобрела два пассажирских билета на электропоезд, путь следования до города Нижний Новгород, таким образом заключила договор перевозки пассажира железнодорожным транспортом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) электропоезд (№)» прибыл на платформу (№) Железнодорожного вокзала города Нижний Новгород.

После полной остановки состава ФИО1 приготовились на выход у входной двери вагона (№).

При осуществлении выхода из вагона (№), ФИО1 поскользнулась при выходе на платформу и упала между вагоном и платформой, что делало невозможным ее дальнейшее передвижение.

Температура (ДД.ММ.ГГГГ.) колебалась от плюс 1 до плюс 2 градусов, что привело к обледенению всей поверхности платформы, усилению обледенения послужили капли воды, которые стекали с навеса на платформу.

Причиной падения послужило ненадлежащее состояние платформы (№) Железнодорожного вокзала в городе Нижнем Новгороде по адресу: г. (адрес обезличен)

Факт падения на платформе зафиксирован в журнале регистрации амбулаторных больных (№).

МТУ Ространснадзора по ПФО в своем ответе указывает на исполнение статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и объявлении Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

И, как следствие, МТУ Ространснадзора по ПФО доказало, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом содержало платформу (№) из - за чего и произошло падение Вороновой ИГ и причинен тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, ОАО «РЖД» оказывает услуги по пассажирской транспортной перевозке ненадлежащим образом, не качественно.

В результате падения ФИО1 получила закрытый авульсионный перелом большого бугорка левой плечевой кости.

Перелом большого бугорка плечевого сустава (большого бугорка плечевой кости) приводит к длительному периоду нетрудоспособности и требует комплексного дорогостоящего подхода к восстановлению.

ФИО1 по настоящее время испытывает ограниченную подвижность левой руки, боль, быструю утомляемость, невозможность выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме.

Поскольку ФИО1 выполняет обязанности (данные обезличены) (публичное лицо), то явственные страдания выражаются в чувстве внутреннего психологического дискомфорта и переживаниях.

В дальнейшем, ФИО1 потребуется повторная реабилитация по разработке подвижности левой руки, что повлечет за собой финансовые траты в большом объеме на проведение медикаментозного лечения, ЛФК, физиотерапевтических процедур.

Из - за неправомерных действий ОАО «РЖД», ФИО1 испытывает моральные и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими справками и заключениями.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и способом защиты нарушенных гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, посчитав, что ФИО1 компенсирован моральный вред в рамках страхового возмещения, а ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу. Представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» и исковые требования должны быть удовлетворены.

Участвующие в дела помощник прокурора Канавинского района г.Нижний Новгород ФИО5 дал заключение по делу, согласно которому почитал подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 приобрела два пассажирских билета на электропоезд по маршруту (данные обезличены), таким образом заключила договор перевозки пассажира железнодорожным транспортом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) электропоезд (данные обезличены)» прибыл на платформу (№) Железнодорожного вокзала города Нижний Новгород.

При осуществлении выхода из вагона (№), ФИО1 поскользнулась при выходе на платформу и упала между вагоном и платформой.

Температура воздуха (ДД.ММ.ГГГГ.) колебалась от плюс 1 до плюс 2 градусов, что привело к обледенению всей поверхности платформы, усилению обледенения послужили капли воды, которые стекали с навеса на платформу.

Причиной падения послужило ненадлежащее состояние платформы (№) Железнодорожного вокзала в городе Нижнем Новгороде по адресу: г. (адрес обезличен) в ввиду непринятия мер к очистке платформы от наледи.

Факт падения на платформе зафиксирован в журнале регистрации амбулаторных больных (№). (л.д.(данные обезличены)).

По факту произошедшего перевозчиком АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» составлен акт (№) о несчастном случае, из которого следует, что ФИО1 произвела выход из вагона, поскользнулась на посадочной платформе и упала между платформой и электропоездом. (л.д.(данные обезличены)).

Ненадлежащее состояние железнодорожной платформы в виде наличия на ней наледи подтверждено фотоснимками, сделанными истцом (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.(данные обезличены)).

Безопасность и качество оказываемых услуг пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) отнесены к принципам функционирования железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 17-ФЗ целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

На основании ст.20 Федерального закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. № 703, предусмотрено, что при оказании услуг по использованию инфраструктуры должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников железнодорожного транспорта и третьих лиц, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и движения пассажирских поездов в соответствии с расписанием, нормативных сроков доставки грузов, багажа и грузобагажа в пункты назначения, экологической и пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 58172-2018 Национального стандарта Российской Федерации. Услуги на железнодорожном транспорте. Требования к обслуживанию пассажиров на остановочных пунктах, введённому в действие с 01.12.2018 (далее -ГОСТ Р 58172-2018), настоящий стандарт распространяется на процессы, связанные с обслуживанием пассажиров и посетителей на территории железнодорожных остановочных пунктов.

Настоящий стандарт устанавливает требования к набору, качеству и потребительским характеристикам услуг, отражающих специфику и отличительные особенности обслуживания пассажиров и посетителей на территории остановочных пунктов различных категорий.

Согласно пунктам 4.1, 4.8 ГОСТ Р 58172-2018 на остановочном пункте должна быть обеспечена, в том числе безопасная и удобная посадка и/или высадка пассажиров в железнодорожный пассажирский подвижной состав.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 58172-2018 поверхности пассажирских платформ, переходов, мостов, сходов должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На остановочном пункте в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 ГОСТ Р 58172-2018 после снегопада снег с платформ, сходов, дорожек и переходов должен быть очищен в течение суток до верхнего покрытия.

Пассажирские платформы, настилы должны быть убраны от снега, наледи и обработаны противогололедными средствами до прибытия (отправления) первого пассажирского поезда. Во время снегопада уборка и обработка должны проводиться регулярно, не создавая препятствий для прохода пассажиров.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2010 г. № 2705р «О вводе в действие «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан» предусмотрено, что поверхности платформ и сходов должны быть ровной, без выбоин, не допускать скопления воды, обладать противоскользящими свойствами (п. 6.1).

В силу пункта 1.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденных постановлением Главного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 30, оборудование, конструкционные и отделочные материалы, используемые на объектах, перечисленных в пункте 1.2 настоящих санитарных правил, должны быть безопасными для здоровья, устойчивыми к механическим воздействиям.

Таким образом, приведенное нормы обязывают владельца содержать пассажирские платформы в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации.

Из материалов дела следует, что между АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» и ОАО «РЖД» заключен Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 2.1.8 Договора Владелец инфраструктуры обязан содержать и поддерживать железнодорожные вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование), пассажирские обустройства, а также используемые Перевозчиком помещения (площади) в пассажирских зданиях станций и остановочных пунктах, иные объекты, находящиеся во владении Владельца инфраструктуры, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Согласно Приложению № 1 к Договору к перечню услуг, оказываемых Владельцем инфраструктуры, относится обслуживание помещений зданий, сооружений, оборудования и инвентаря, связанных с пассажирскими перевозками в пригородном сообщении (в том числе вокзалов), принадлежащих владельцу инфраструктуры.

Таким образом, обслуживание перронов относится к ведению ОАО «РЖД».

По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) за исх.(№) в адрес Горьковской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.(данные обезличены)).

Таким образом, учитывая, что истец получила травму при падении на платформе железнодорожного вокзала, между ненадлежащим содержанием платформы и причинением травмы истцу имеется причинно-следственная связь, в связи с причинением физической боли в пользу истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд возлагает гражданско-правовую ответственность за надлежащее состояние железнодорожной платформы на ОАО "РЖД", которое является владельцем здания вокзала, входящей в состав объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, и ответственным за надлежащее техническое и санитарное состояние железнодорожной платформы, на которой истец получила травму.

Ссылки представителя ответчика на заключение договора оказания услуг с ООО «РТК» по уборке пассажирской инфраструктуры не освобождает ОАО «РЖД» от возмещения компенсации морального вред истцу при причинении ей вреда здоровью. Ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи.

При этом ОАО «РЖД» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что оно ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда на выполнение работ по уборке вокзального комплекса.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 поставлен диагноз «Закрытый авуальсионный перелом большого бугорка левой плечевой кости. (л.д.(данные обезличены)).

В соответствии с результатами мультиспиральной компьютерной томографии подтвержден отрывной перелом кортикальной пластинки большого бугорка головки левой плечевой кости. (л.д.(данные обезличены)).

ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) открыла больничный лист, который продлился до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 продлила больничный по причине отсутствия выздоровления и проведения жизненно необходимой реабилитации. Приступить к работе, ФИО1 рекомендовано с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Степень тяжести вреда здоровью путем прохождения медицинской судебной экспертизы, ФИО1 не определяла.

Вместе с этим истцом представлена позиция по вопросу определения степени тяжести вреда здоровью, согласно которой перелом большого бугорка плечевой кости относится к сложным переломам. Потеря трудоспособности истца составила более чем на 21 день, в общей сложности больничный лист был выдан на 51 день. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) на 40 день болезни при обследовании в отделении амбулаторной реабилитации ГБУЗ НО «Городская больница №33» было зафиксировано, что движения в левом плечевом суставе составляют вверх (вперед) 110 градусов, в сторону 85 градусов.

Данные свидетельствуют о значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, по мнению истца в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, данный случай соответствует средней тяжести вреда здоровью при наличии двух квалифицирующих признаков.

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что истец состоит в должности начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, должность истца предполагает осуществление публичной деятельности.

Из объяснений истца следует, что в результате получения травмы истцу приходилось носить повязку «Дезо», так как при сидячем положении и после выписки к труду рука отекала и начинала болеть. Кроме того, за 4 недели иммобилизации рука утратила способность к движению в плечевом суставе и была назначена реабилитация направленная на восстановление функций левого плечевого сустава. Выполнение назначенных упражнений приходилось делать, преодолевая болевые ощущения. В настоящее время движения в плечевом суставе до первоначального состояния еще не восстановились, есть ограничение движений. Реабилитационная терапия заключалась в проведении физиопроцедур и лечебной физкультуры на базе отделения амбулаторной реабилитации ГБУЗ НО «Городская больница №33». При ежедневном посещении отделения приходилось испытывать неудобства при одевании и раздевании, так как все сопровождалось болями.

Как явление исключительно психической сферы человека, нравственное страдание является обязательным элементом морального вреда.

Физические страдания - выражаются в боли и прочих физиологических расстройствах, вызываемых нанесением увечий и травм, в результате противоправного воздействия на здоровье человека.

Оба вида страданий тесно взаимосвязаны, поскольку, как правило, причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий, а нравственные страдания могут стать причиной страданий физических, когда внутренние переживания провоцируют возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления, лихорадочное состояние и заболевания.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО1, установленные по делу обстоятельства причинения вреда, посягавшие на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как здоровье, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика причинили истцу моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пассажира) либо его грубой неосторожности.

Кроме того, каких-либо мер для заглаживания вреда ответчик в отношении истца не предпринимал.

Истец испытывала боль как непосредственно в момент причинения травмы, так и в последующем. В период лечения она была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, соответственно, качество жизни истца на период лечения после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у нее до этого. Судом учитывается длительность лечения, тяжесть полученной травмы, перенесенное лечение, ограничения, которые истец вынуждена была испытывать, находясь на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд оценивая конкретные незаконные действия ответчика, являвшиеся причиной произошедшего, отношение ответчика к ФИО1 после получения травмы, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, имущественное положение ответчика, достаточность размера устранить перенесенные потерпевшей физические или нравственные страдания, либо сгладить их остроту, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как указано в абзаце десятом преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По мнению суда, ответчик обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Взыскивая штраф с ответчика, суд исходит из того, что ФИО1 является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", так как она получила травму на железнодорожной платформе, воспользовавшись услугой по перевозке железнодорожным транспортом, ОАО «РЖД», оказывающее услуги потребителям, должно отвечать за их безопасность, в том числе на железнодорожной платформе, являющихся неотъемлемой частью железнодорожного комплекса, которое ответчик обязан содержать надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей (300 000/2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял ни в письменных возражений, ни при даче объяснений его представителями в ходе судебных заседаний. Из письменных возражений следует, что представитель ответчика ходатайствует о снижении компенсации морального вреда с учетом выплаченного страхового возмещения. Упоминаний о применении положении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа не содержится.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, в рассматриваемом случае при отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика ОАО «РЖД», штраф в размере 150000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылки представителя ответчика о том, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать страховую выплату САО «ВСК» являются несостоятельными, поскольку страховая выплата покрывает расходы, связанные с восстановлением здоровья, в том числе расходы на лечение, медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, дополнительное питание, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, компенсирует утраченный заработок на время лечения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вороновой ИГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН (№)) в пользу Вороновой ИГ (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении требования Вороновой ИГ о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.

Копия верна:

Судья: А.Д. Глова Секретарь судебного заседания: К.В. Самойлова