Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-6788/2016 М-6788/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело №2-323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при следовании в городе Омске по Пушкинскому тракту со стороны поселка Большие поля в направлении <адрес> в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уснул за рулем, а его автомобиль выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в котором она (истец) находилась в качестве пассажира.

Принятыми мерами (экстренное торможение и поворот вправо) водителю ФИО3 не удалось предотвратить столкновение транспортных средств, которое произошло из-за внезапного выезда автомобиля ответчика на их сторону проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые по заключению эксперта БКЗОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с которыми она проходила лечение в медицинских учреждениях.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.10.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Из-за чрезвычайно стрессовой ситуации и полученных травм она испытала и продолжает испытывать огромные физические и нравственные страдания, страдает кошмарами по ночам, боится пользоваться автомобилем. В связи с переломом ребра она испытывала сильные боли, не могла активно работать на приусадебном участке.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, а также не учитывать просьбы ответчика о снижении размера компенсации (л.д.2-4, 14).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои доводы и требования. Полагает, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине ответчика. Претензии к водителю ФИО3 она не имеет.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что ДТП произошло по его вине. Пояснил, что до управления автомобилем в день ДТП накануне употреблял алкогольные напитки, поэтому, после ДТП отказался от предложенного сотрудниками ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отрицал тот факт, что он уснул при управлении автомобилем. Полагает, что выезд на сторону проезжей части он допустил из-за ямы (выбоины) на проезжей части. При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть его семейное и материальное положение и снизить заявленную истцом сумму (л.д.61, 62-65).

Третье лицо ФИО3 поддержал иск, подтвердил обстоятельства ДТП, отрицал свою вину в спорном событии (л.д.69-70).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада-Калина» государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Переезд» в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего, в том числе, пассажир последнего автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (л.д.7-9, 11-13, 18-58). Постановлением Куйбышевского районного суда города Омской области от 17.10.2016 года, вступившим в законную силу 28.10.2016 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение здоровью потерпевшему вреда средней тяжести) (л.д.7-9, 56-58).

Сотрудникам ГИБДД и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик пояснил, что выехал на сторону проезжей части для объезда ямы на пути его следования, а автомобиль второго участника ДТП он не увидел из-за другого транспортного средства (л.д.44, 55-56).

Однако никакие дефекты (ямы, выбоины и т.д., и т.п.) проезжей части, создающие объективную и явную помеху (опасность) участникам дорожного движения в схеме ДТП и акте недостатков дороги не обозначены, а на имеющихся фотографиях с места ДТП отсутствуют (л.д.29-31, 35-38, 40, 71-74, 81-84).

Кроме того, сотрудники полиции выявили у ответчика признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и другие), но ответчик отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.40-44), что при рассмотрении настоящего дела последний объяснил употреблением алкогольных напитков перед управлением автомобилем.

В действиях остальных участников ДТП – водителя ФИО3 и пассажира его автомобиля ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации полностью отсутствуют, поэтому, в данной части предусмотренные законом основания (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для снижения размера ответственности причинителя вреда ФИО2 отсутствуют.

К водителю ФИО3 истец претензии и требования не предъявляет, что не противоречит закону (статьи 321-323, 1064, 1080 ГК РФ).

После ДТП истец обратилась в медицинское учреждение, где ей поставили диагноз: закрытый перелом шестого ребра слева, и в связи с полученными травмами истец проходила дальнейшее лечение (л.д.10, 24-25, 27-28).

По заключению эксперта БУЗОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения: закрытый перелом шестого ребра слева, кровоподтеки нижних конечностей, которые, как возникшие в едином механизме травмы, в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека… (л.д.5-6, 50-51).

Поскольку причинение ответчиком телесных повреждений истцу, а также связанных с этим физических и нравственных страданий, как основание компенсации морального вреда, достоверно подтверждено, то и требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда являются правомерными (статьи 150, 151, 1099-1101 ГК РФ).

Принимая во внимание чрезвычайные обстоятельства причинения вреда; действия ответчика как водителя, выразившиеся в безусловно грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации; характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью последней, определенно неблагоприятные последствия травм; длительность расстройства здоровья, отсутствие вины самого истца и остальных участников ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего (в том числе пол, возраст), требования разумности и справедливости, а также в определенной степени имущественное и семейное положение ответчика (л.д.62-68) (статьи 150-151, 1083, 1099-1101 ГК РФ), в счет денежной компенсации морального вреда непосредственно с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу