Апелляционное постановление № 22-1527/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б.

при секретаре Ондаре Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Серээ А.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2025 года, которым

Дамбый Кежик Орлан-оолович, родившийся **, зарегистрированный по адресу: **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, который постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления защитника Серээ А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДКО признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки **», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат САТ выражает несогласие с приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ДКО наказания. В обоснование указывает, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройстве, положительную характеристику, отсутствие судимости. Не согласен с выводом суда о конфискации автомобиля марки «**, который находится в совместной собственности его семьи и используется в личном подсобном хозяйстве.

В возражении государственный обвинитель ОАХ просит приговор оставить без изменения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ДКО был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ДКО в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании подсудимый ДКО полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ДКО, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ДКО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая ДКО наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении **, **.

С учетом данных о личности осужденного, не имеющего ограничений к труду, фактических обстоятельств совершенного им преступления, его характера и общественной опасности, судом верно принято решение о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом всех, влияющих на его вид и размер обстоятельств. Оснований для его смягчения не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности приговора в части конфискации транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) и 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Норма, предусмотренная п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является императивной. Обстоятельств, в силу которых судом могло бы быть принято решение о неприменении конфискации при наличии оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, уголовным законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля от 2024 г. ДКО приобрел автомобиль ** рублей у СМХ, данный факт ДКО не отрицает.

Учитывая, что при совершении преступления ДКО использовал принадлежащее ему транспортное средство **, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости его конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2025 года в отношении ДКО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 декабря 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий