Приговор № 1-134/2024 1-783/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-134/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре судебного заседания Дурхисановой Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ~~~

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ (по состоянию на **/**/**** неотбытый срок обязательных работ составляет 210 часов);

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 11 часов 00 минут, ФИО1, находился у себя в ...., Ушаковского МО, ...., где, достоверно зная, о том, что его мать ФИО5 хранит в комоде золотые украшения, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу золотых сережек, принадлежащих его матери - ФИО5, с которой он совместного хозяйства не ведет, материально не помогает. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 **/**/****, не позднее 11 часов 00 минут, находясь в помещении спальни, расположенной в .... по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 №1 ювелирные изделия, а именно: 2 золотые серьги в виде колец, 585 пробы, общим весом 8 грамм, стоимостью 22400 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный ущерб в размере 22400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Аввакумова Л.И. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Сластных А.С. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются предусмотренные для этого законом основания.

Суд учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, а также мнение потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д. 114-115), ОГБУЗ «.... больница» (л.д. 116). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение материального ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый социально-адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, проживает с матерью ФИО2 №1, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 122).

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: серьги-кольца в количестве 2 штук из золота 585 пробы, возвращенные ФИО1, - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: серьги-кольца в количестве 2 штук из золота 585 пробы, возвращенные ФИО1, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Светус К.П.