Апелляционное постановление № 22-10380/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-1018/2025

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав выступление прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления,

выступление адвоката Никоноровой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание, поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ самым строгим видом наказания является лишение свободы, в связи с тем, что судом назначен штраф, который является самым мягким видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО2 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2, данная судом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО2 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, оказывает помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденным наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи родителям, их состояние здоровья, наличие заболеваний, а также чистосердечное признание, которое суд расценил, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО2, суд обоснованно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание, в виде штрафа, при этом суд учел требования ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Решение суда в указанной части в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вместе с тем, суд при назначении наказания сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, то есть не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание о применении части 1 статьи 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного наказания, как об этом просит автор представления, не имеется.

ФИО2 назначено справедливое, гуманное наказание, которое соразмерно содеянному, тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова