Решение № 12-6/2020 12-63/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием Ш.А.А..,

при секретаре Степановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш.А.А. на постановление от 14.12.2019 начальника отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области Ш.П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении Ш.А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.12.2019 начальника отделения в г. Донецке (погк) в г. Каменске-Шахтинском Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Ш.П.П. Ш.А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Ш.А.А.. обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 14.12.2019 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку он в машине спал и не видел, куда идет дорога. Кроме того, в это время было темное время суток и был очень густой туман. Он находился в машине в качестве пассажира. Просит, если правонарушением имело место быть, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Ш.А.А. поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а в случае, если правонарушение имело место быть, прекратить за малозначительностью, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнив, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, в машине он спал, поскольку сильно устал и не видел куда идет дорога, был густой туман и знака, указывающего, что в данной местности - пограничная зона видно не было даже на близком расстоянии. Установленный знак, свидетельствующей о пограничной зоне не соответствует приказу ФСБ России, который определяет обязательные требования и содержание информации, подлежащей размещению на знаке. Сотрудники пограничной службы не выяснили у них как именно они подъехали в пограничную зону, и каким образом, попали на данную территорию. С приказом ФСБ России о пограничной зоне он не знаком и не знал о его существовании. А кроме того, при производстве по делу имеется ряд существенных процессуальных нарушений : копию протокола по делу об административном правонарушении, копию протокола о задержании и копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал и они ему не выдавались, что подтверждается копией протокола о задержании, согласно которого указаны все имеющиеся при нем вещи, однако данных документов у него не было. Им при производстве по делу об административном правонарушении заявлялись ходатайства, которые не были рассмотрены и отсутствуют в представленных материалах. О его задержании не был уведомлен защитник и близкие родственники. Было нарушено его право на проведении аудиозаписи при производстве по делу об административном правонарушении. А кроме того, начальник отделения Ш.П.П. дело не рассматривал и он при рассмотрении дела не присутствовал.

В судебное заседание 17.01.2020года судом был допущен в качестве защитника Д.А.Б.., который присутствовал при рассмотрении дела 17.01.2020года. В судебное заседание 21.01.2020года защитник Д.А.Б.. не явился, был извещен надлежащим образом, каких либо заявлений или ходатайств в суд не представил. Присутствующий в судебном заседании 21.01.2020 года Ш.А.А. просил суд рассмотреть дело в отсутствие его защитника Д.А.Б.., с которым определена позиция по делу.

Суд выслушав мнение Ш.А.А.., все в совокупности, определил рассмотреть дело в отсутствие защитника Д.А.Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В.. суду пояснил, что 14 декабря 2019 года около 8 часов вечера, было уже темно, он с К.И.Ю.. и Ш.А.А. катался на автомобиле ... и заблудился, так как был сильный туман, видимость была метров 5-7. Он сидел сзади, К.И. был за рулем, а Ш.А. спал впереди. Они искали дорогу, чтобы выехать, но их остановил УАЗик, вышел пограничник, представился, сказал, что они заехали не туда, проверил их документы, посмотрел автомобиль, попросил проследовать в пограничное отделение для составления административных материалов. Около часа с ними никаких действий не производили, заставили выключить все телефоны, они просто сидели, требовали начальника. На него первого составили предупреждение, потом начали составлять на А., он писал ходатайства, просил помощь защитника, ознакомления с материалами, но ему ничего не объясняли. В момент, когда их остановили, А. спал. Относительно дороги знак находился в метрах 10-15, где-то в поле. На знаке номера телефона не было. Когда подошли к знаку, кто-то из товарищей включил на телефоне фонарик, так как ничего не было видно. Это был синий знак с надписью: «Таможенная зона» или «Пограничная зона». С Ш.А. он познакомился через общих знакомых, в этот день встретился впервые, с К.И.. он вместе учился. В Донецк приехали просто покататься. О том, что город Донецк является приграничной территорией, он не знал, пропуска на пограничную территорию у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.Ю.. суду пояснил, что вечером 14 декабря около 19 часов они втроем с Ш.А. и Л.А. ехали на машине. Он ехал за рулем по навигатору и заблудился, так как было темно и сильный туман. А.Ш. спал на пассажирском сидении. Их остановили сотрудники пограничных войск, представились и попросили у них документы, сообщили, что они нарушают приграничную территорию. К его автомобилю подходил один человек, второй человек был водителем. Затем они поехали в отдел. Когда они ехали за машиной сотрудника, сотрудник вышел и показал информационный знак, который, запрещает нахождение в приграничной зоне. Они тоже подошли к знаку, по его мнению, знак стоял, метрах в 10-15 от дороги, и отвернут левее на 5-10 градусов, телефон на нем не указан. Без фонарика ни знак, ни информация на нем в тех погодных условиях, были не видны. При свете фар видимость была метров 30-40, а без света - метров 5. В пограничном отделе они находились в комнате 101 с железной дверью, около часа никакие документы не составлялись, права им не разъясняли, защитника не предоставляли. Около 20 часов начали составлять материалы на Ш.А.., он подавал множество ходатайств различных, но ответов не последовало, потом на Л.А.., потом на него. В отдел полиции они доставлялись одновременно с Ш.А... У Ш.А.А. в руках он видел только паспорт и телефон, бумаг никаких не видел. Изначально им вменяли нарушение пограничной территории. С Л.А.. они вместе учились. С Ш.А.. он знаком около года, они встретились ..., он смотрит его видеоролики, которые Ш.А.. выкладывает в Интернете. Л.А. узнал о Ш.А. по роликам в Интернете. Когда они познакомились, ему не известно. За день до произошедшего, он с Л.А.. приезжал в г. Донецк и г. Каменск-Шахтинский, чтобы осветить проблему с паромной переправой. В день задержания сотрудниками пограничной службы, они приезжали в г. Донецк по этому же поводу. То, что г. Донецк является приграничной зоной, и требуется специальный пропуск, он не знал. За разрешением не обращался, так как не собирался пересекать границу и находится рядом с границей. Информационные щиты не видел, не обращал на них внимания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.В. суду пояснил, что он работает уполномоченным пограничных органов в отделении в г. Донецке. 14 декабря 2019 года примерно около 19 часов его вызвали как специалиста ведения административных дел. Когда он прибыл в подразделение, там уже находились Ш., К. и Л.. Пограничный наряд пояснил, что они находились в пограничной зоне на въезде в пос. ФИО1 без индивидуального пропуска, который оговорен в приказе № 454 ФСБ. Согласно данному приказу, въезд в пограничную зону происходит по пропускам и документам, удостоверяющим личность. После того, как наряд доложил руководителю, руководитель отписывает на него. В отношении указанных граждан был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ. Протокол составлял он, ходатайств от Ш.А.А.. на его имя не поступало. Начальник никаких ходатайств ему не отписывал. У Ш.А.. не было пропуска, он представил паспорт с пропиской в .... Как жителю другого региона, ему нужен был пропуск, которыйоформляется в ближайшем подразделении пограничной службы. Согласно приказу № 454 ФСБ при въезде на приграничную территорию установлены знаки определенной формы. Перед п. ФИО1 стоит такой знак, он установлен на двух столбах. Это прямоугольная табличка с синим фоном, на ней белым шрифтом написано на русском языке, и внизу дублируется на английском надпись: «Внимание! Пограничная зона. Въезд, проход по пропускам и документам, удостоверяющим личность». Из пояснений состава наряда, который доставлял граждан, и самих граждан, установлено, что они проезжали тем путем, которым ехали, и проезжали мимо знака, останавливались, смотрели, что такой знак есть. Ш.А.А. задерживался на 48 часов, составлялся протокол задержания и протоколы по ст. 18.7 КоАП РФ и ст. 18.2 КоАП РФ. После составления протокола Ш.А.А. были переданы протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ и постановление. Документы вручал он. После вручения указанные граждане были доставлены в полицию. В пограничном отделении проводился личный досмотр Ш.А.А.., протокол досмотра приобщен к материалам дела по ст. 18.7 КоАП РФ.У них в отделении вещи у Ш.А.А.. не изымались. В тот день была нормальная осенняя погода, тумана не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Д.С. суду пояснил, что он служит водителем 3 класса в пограничных органах в отделении в г. Донецке. 14 декабря 2019 года он совместно с Ч.А.Ю, выполнял приказ по охране государственной границы, службу несли вблизи государственной границы. Он был водителем служебного автомобиля УАЗ г.н. ..., старшим пограничного наряда был Ч.А.Ю, Около 19 часов они наблюдали примерно в 50 метрах от государственной границы автомобиль ... гос. номер .... Ч.А.Ю, принял решение проверить транспортное средство, и кто находится в нем. Они подъехали к данному автомобилю на расстояние 3-х метров, Ч.А.Ю, вышел из автомобиля и проследовал к ним. Подойдя к автомобилю сбоку, постучался в водительское стекло, представился, показал удостоверение личности и попросил неизвестных выйти из автомобиля и показать документы, удостоверяющие личность. Водителем автомобиля ... оказался К.И.Ю.., впереди сидел Ш.А.А.., сзади находился третий присутствующий. Он стоял возле своего автомобиля и не видел, спал ли Ш.А.А.., находясь в своем автомобиле. По требованию Ч.А.Ю, все вышли из машины, он посмотрел их паспорта, пояснил, что граждане, которые пребывают вблизи гос. границы, не имеющие регистрации, должны иметь при себе пропуска в пограничную зону. Ч.А.Ю,. потребовал у них пропуска, они сказали, что данных пропусков не имеют. Территория, на которой было остановлено транспортное средство является пограничной зоной: п. ФИО1 г. Донецка РФ граничит с п. В.Герасимовка Луганской области Украины. Ч.А.Ю,. связался с руководством пограничной службы, и было принято решение доставить их в отделение для составления протокола об административном правонарушении. По пути следования в отделение они остановились возле пограничного знака, Ч.А.Ю,. вышел и показал им знак, где написано, что въезд в пограничную зону только по паспортам и пропускам. Пограничный знак находится примерно в 2-3 метрах от дороги, повернут к водителю, находится метрах в 50, от поворота. Этот знак освещается фонарями от КПП расстояние меньше 100 метров. В отделении составили на компьютере его объяснение на имя начальника отделения Ш.П.П.., он свое объяснение подписал. Задержание было около 19 часов. Основанием для задержания было нахождение без пропуска в пограничной зоне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.Ю,. суду показал, что он служит начальником группы в пограничных органах в отделении в г. Донецке. 14 декабря 2019 года, ориентировочно в 19 часов, они с Р.Д.С. несли службу на направлении п. ФИО1 - В.Герасимовка, где проходит пограничная зона. Спускаясь к населенному пункту Песчановка по единственной дороге, которая туда проходит, увидели стоящий автомобиль .... С целью выявления, кто там находится, и контроля за соблюдением пограничного режима, он принял решение его проверить. Когда они подъехали, данный автомобиль стоял на обочине. Было уже темно, дождя и тумана не было. Жезлом он автомобиль не останавливал, взял его с собой для того, чтобы, если начнут движение, показать им сигнал. Р.Д.С.. остался рядом с их машиной, метрах в 10-15, а он, подойдя к водительской двери ... увидел трех неизвестных, постучал в окно, представился, показал удостоверение личности, потребовал показать документы, удостоверяющие их личность. В паспортах он прочитал фамилии: Ш., К. и Л.. Регистрация у одного была ..., у двоих - ... За рулем ... был К.И.Ю.., впереди сидел Ш.А.А. сзади сидел Л.А.В.., на пояснения, что в данной местности находится пограничная зона, они сказали, что ничего не знали, объявления не видели. Ш.А.А.. сказал, что он спал. Однако, когда он подошел, Ш.А.А. в автомобиле не спал, все смотрели на него, видели, кто к ним подходит. Пропусков у них не оказалось, разрешения на нахождение в пограничной зоне тоже не было. Он им разъяснил, что они нарушают пограничный режим и будут привлечены к ответственности, предложил им проследовать в отделение для составления административного правонарушения. Р.Д.С. ехал впереди на служебном автомобиле УАЗ ..., а они вчетвером на автомобиле ... По их просьбе, при следовании в отделение, они останавливались, выходили из машины, он им показывал этот знак, они его видели, читали. Р.Д.С.. тоже выходил из автомобиля, следовал за ними. Знак стоит от дороги в 5-7 метрах, при свете фар знак виден с расстояния 70-100 метров. Когда они приехали в отделение, он пояснил ситуацию старшему прапорщику С.В.В.., составили рапорт, он проверил, расписался. Рапорт он писал на имя начальника Ш.П.П.., Р.Д.С.. также довел информацию С.В.В.., Ш.П.П.. Во время написания протокола он несколько раз заходил в кабинет посмотреть, как идет процесс, с целью безопасности, так как никого не было в отделении. Задержанных лиц он не досматривал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положенийчасти 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьей 18.2 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Согласно требованиям статьи 17 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» от 01 апреля 1993года № 4730-1 въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07 августа 2017года № 454 въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется : гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону, установленную шириной менее пяти километров, либо в пятикилометровой полосу с местности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП Рф выражается в нарушении лицом установленных законодательством РФ правил, касающихся въезда (прохода) в пограничную зону, временное пребывание и передвижение в ней.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отделения в г. Донецке (погк) в г. Каменске-Шахтинском Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Ш.П.П.. от 14.12.2019 Ш.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ за нахождение 14.12.2019 года в 19-00 часов в пределах муниципального образование «Город Донец», на территории в соответствии с положением пункта 1.5 приказа ФСБ России от 19 июня 2018 года № 282 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области», установлена пограничная зона, на направлении п. Верхняя Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) -п. Верхний ФИО1 г. Донецка Ростовской области (Россия), в 50 метрах севернее Государственной границы Российской Федерации в 250 метрах северо- восточнее домовладения ..., без индивидуального пропуска.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993года № 4730-1 «О государственной границе РФ» пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

Согласно п. 1.5 приказ ФСБ Российской Федерации от 19.06.2018года № 282 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области » в пределах муниципального образования «Город Донецк » установлена пограничная зона.

Как установлено в судебном заседании и не отрицает сам Ш.А.А. он действительно находился в пограничной зоне без индивидуального пропуска для въезда (прохода) лиц.

Поскольку Ш.А.А.. нарушил правила въезда (прохода) в пограничную зону, временное пребывание и передвижения лиц в пограничной зоне, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 18.2 КоАП РФ.

Вина Ш.А.А.. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оцененных должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленного в судебное заседание фотоизображения предупреждающего знака, свидетельствующего о пограничной зоне, при въезде в пограничную зону установлен предупреждающий знак, содержащий надписи на знаке печатными буквами на русском и английском языках.

В связи с чем, утверждение Ш.А.А.., о том, что установленный предупреждающий знак, не соответствует образцу, является незаконным и граждане не обязаны соблюдать требования не законных знаков, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы Ш.А.А.., согласно которых ему не вручали копию протокола об административной правонарушении и копию постановления от 14.12.2019года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, как видно из протокола по делу об административном правонарушении от 14.12.2019года (л.д. 8,9) и постановления по делу об административном правонарушении от 14.12. 2019 года (л.д.14-16), копия протокола и постановления вручена Ш.А.А. в присутствии двух понятых, от подписи Ш.А.А. отказался, замечаний не поступило.

В соответствии с протоколом об административном задержании от 14 декабря 2019года, протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2019года, меры обеспечения производства по делу применены к Ш.А.А. в присутствии понятых Щ.А.А.., М.А.А... Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.

Основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных процессуальных документах, в том числе, в протоколе об административном задержании от 14 декабря 2019года, протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2019года,, отсутствуют. Кроме того, сам Ш.А.А. замечания об отсутствии понятых не заявлял.

Доводы Ш.А.А. согласно которым не вручение копии процессуальных документов : копии протокола по делу об административном правонарушении, копии протокола о задержании и копии постановления по делу об административном правонарушении подтверждается составленным в отношении него протоколам об административном задержании № ... от ..., при составлении которого, указаны все находившиеся при нем вещи, однако данных процессуальных документов не было, не могут свидетельствовать о не вручении должностными лицами пограничных органов данных процессуальных документов Ш.А.А.., поскольку с момента составления процессуальных документов до момента составления протокола об административном задержании № ... от ... прошло длительный промежуток времени.

В судебном заседании, также не нашло подтверждение, утверждение Ш.А.А.., согласно которого им, должностному лицу, заявлялся ряд письменных ходатайств, в том числе: о сообщении близким родственникам и защитнику о его задержании, ходатайство о приглашении защитника при производстве по делу об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами дела, а также о не разглашении его персональных данных, однако данные ходатайства не рассматривались, определения должностным лицом не выносились, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Ш.А.А. соответствующих ходатайств.

Как следует из рапорта старшего пограничного наряда Ч.А.Ю, рапорта младшего пограничного наряда Р.Д.С. и подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании, 14.12.2019года вблизи государственной границы, на направлении п. Верхняя Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина)-п. Верхний ФИО1 г. Донецка Ростовской области. Двигаясь по маршруту, около 19 часов 00 минут в 50 метрах севернее государственной границы они наблюдали автомобиль ..., гос.номер ..., в котором находились неизвестные лица. В целях осуществления контроля за соблюдением режима государственной границы ими было принято решение проверить документы. Они подошел к автомобилю в котором находились неизвестные лица, Ч.А.Ю, представился, предъявил удостоверение, потребовал неизвестных лиц предоставить свои паспорта и поскольку данные граждане не имели регистрации по месту пребывания в пограничной зоне, потребовал предъявить индивидуальные пропуска на право нахождения в пограничной зоне. Данные пропуска у них отсутствовали.

Таким образом, доказательства, на основании которых начальник Пограничной службы ФСБ России Ш.П.П. сделал вывод о виновности Ш.А.А. в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, и вынес постановление от 14.12.2019, согласуются между собой и соответствуют иным материалам дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ рассмотрено с участием Ш.А.А.., с постановлением от 14.12.2019 Ш.А.А.. был ознакомлен в присутствии понятых, замечаний от него не поступило.

Утверждение Ш.А.А. согласно которого начальник отделения Ш.П.П. дело не рассматривал и он при рассмотрении дела не присутствовал, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, как видно из постановления от 14.12.2019года, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием Ш.А.А.. подписано начальником отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтингском ПУ ФСБ России по Ростовской области Ш.П.П.., согласно данного постановления Ш.А.А.. копия постановления вручена 14.12.2019года в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, данное утверждение противоречит показаниям Ш.А.А.., данных им в судебном заседании, согласно которым он поясняет, что неоднократно сообщал Ш.П.П. о том, что спал в автомобиле.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства, рапорта, протокол об административном правонарушении, оценены судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Оснований для признания полученных доказательств не допустимыми не имеется.

Нарушений, влекущих невозможность использования представленных доказательств судьей не установлено.

Совершение Ш.А.А. вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не было опровергнуто в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы жалобы, и объяснения лица, привлеченного к административного ответственности, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, при этом сам Ш.А.А. поясняет, что он находился в пограничной зоне без специального пропуска. Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, начальник отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, совокупностью доказательств подтверждена вина Ш.А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Показания свидетелей С.В.В.., Р.Д.С.., Ч.А.Ю,. логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела, данные свидетели предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Ш.А.А.. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей не точности носят не существенный характер, объясняются значительным промежутком времени с момента происходящего, и на выводы суда о виновности Ш.А.А.. не влияют.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей Л.А.В.. и К.И.Ю.., поскольку Ш.А.А. является их знакомым, то есть лицами заинтересованными в благоприятном для Ш.А.А. исходе дела.

Доводы Ш.А.А.., согласно которым о его задержании не были уведомлены по месту работы, близкие родственники и защитник, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку, согласно положений ч. 3 ст.27.3 КоАП РФ, по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что данная просьба от Ш.А.А. поступала должностному лицу.

Довод Ш.А.А. о том, что нарушено его право на проведение аудиозаписи при производстве по делу об административном правонарушении, не является основанием, достаточным для отмены постановления от 14.12.2019года, поскольку заявителем не сообщается о каких-либо сведениях, которые могли быть зафиксированы только при помощи звукозаписи, и отсутствие таких сведений могло повлиять на рассмотрение дела.

Доводы Ш.А.А.., согласно которым он передвигался в автомобиле в качестве пассажира, находясь в автомобиле спал, и кроме того, был сильный туман, он не видел никаких знаков, ограничивающих передвижение, ввиду чего оказался в приграничной территории без соответствующего пропуска, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого постановления и не освобождают указанное лицо от административной ответственности. Существующий пограничный режим служит интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы, объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием либо бездействием, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, выражается в прямом умысле или неосторожности.

Незнание лица, привлекаемого к административной ответственности, о противоправности своих действий (бездействия ) не исключает наступления для указанного лица негативных государственно- властных последствий, в силу особенностей субъективной стороны состава данного административного правонарушения.

Суд учитывает, что Ш.А.А.., имея документы, удостоверяющие личность не получил индивидуальный пропуск на право нахождения в пограничной зоне. При этом незнание о необходимости получения индивидуального пропуска, не освобождает Ш.А.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По мнению суда, указание в протоколе об административном задержании (л.д.6,7), в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.8,9), фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Ш.А.А. либо Ш.А.А. является технической опиской, при этом согласно протокола по делу об административном правонарушении, указаны сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Ш.А.А. (л.д.6 ) и согласно Постановления по делу об административном правонарушении Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

По мнению суда, наличие данной технической описки не влечет признание данных доказательств недопустимыми и не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данном случае не имеется. Ш.А.А.. не приведены новые доказательства, опровергающие выводы должностного лица. Само по себе несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела не является основанием для отмены судом постановления.

Неустранимых сомнений в виновности Ш.А.А.. в совершении указанного административного правонарушения не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судом решения, при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления от 14.12.2019, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ не имеется.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе о применении в отношении Ш.А.А. положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения по ч.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в связи с функционированием пограничного режима в пограничной зоне Российской Федерации, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление от 14.12.2019 начальника отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области Ш.П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении Ш.А.А. подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 14.12.2019 начальника отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области Ш.П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении Ш.А.А., оставить без изменения, жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Куканова