Апелляционное постановление № 22-2715/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Ламонова С.Ю. Дело № 22 –2715/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Рабцунова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательственных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложены обязанности в виде не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом в части его уничтожения, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает на то, что суд, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, излишне указал на «состоянии опьянения», относящегося к ранее имеющейся у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, наказание назначенное ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о его личности, судом не указано какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Отмечает, что ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, вновь умышленно совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, чем подвергнул опасности других участников дорожного движения. Ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ, при этом цели исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления не были достигнуты, должных выводов ФИО1 не сделал и вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В связи с чем просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Рабцунов Д.В. возражал против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, давая правовую оценку действиям ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей не учел, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором; указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из квалификации действий осужденного ФИО1 В связи с этим действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

С учетом совокупности всех обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также наложенный арест на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак - имеющим судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно в соответствии с порядком, установленным ст.75.1 УИК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Назначенное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания, (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья