Апелляционное постановление № 22-211/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Судья Нидеев Е.Н. Дело № 22-211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Басанговой Г.В.,

осужденного

защитника - адвоката

- Мудункаева С.С.,

- Горокоева Л.И.,

при секретаре

- Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мудункаева С.С. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2024 года, которым

Мудункаев С.С., родившийся ***, судимый

приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 14 ноября 2019 года по отбытии наказания;

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года по ч.2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2021 года (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 24 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года отменено и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания к 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2022 года по ч.1 ст.3141 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 29.03.2022 года) к 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 июня 2022 года по отбытии наказания;

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05 августа 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Мудункаева С.С., его защитника – адвоката Горокоева Л.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Мудункаев С.С., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Мудункаев С.С. признал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Мудункаев С.С. обратился с апелляционными жалобами (основной и дополнительными), в которых считает приговор суда необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции допустил предвзятое к нему отношение, назначив наказание сроком в 6 месяцев лишения свободы, о котором просил государственный обвинитель, несмотря на категорию преступления. Указывает, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2024 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мудункаева С.С. государственный обвинитель Джамбинов Ю.В. указывает на несостоятельность его доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Мудункаева С.С. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке Мудункаевым С.С. заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение Мудункаева С.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Мудункаевым С.С. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом при назначении наказания Мудункаеву С.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, верно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мудункаеву С.С. наказание, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушкой-инвалидом 2 группы, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мудункаевым С.С. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условий его жизни, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено Мудункаевым С.С. в период неснятых и непогашенных судимостей, а также то, что последний имеет судимость за аналогичное преступление, суд пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Мудункаева С.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом первой инстанции при назначении Мудункаеву С.С. наказания в полном объеме, суд верно указал, что наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного Мудункаева С.С. о назначении наказания с применением условного осуждения не основаны на требованиях уголовного закона.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости назначения Мудункаеву С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Мудункаеву С.С. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Мудункаева С.С. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Применение положений ст. 531 УК РФ невозможно, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Мудункаева С.С. о предвзятом отношении суда первой инстанции при назначении наказания является несостоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и необъективности суда при назначении наказания, не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2024 года в отношении Мудункаева С.С. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2024 года в отношении Мудункаева С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мудункаева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров