Апелляционное постановление № 22-46/2026 22К-46/2026 от 4 января 2026 г.

Судья Тенюга А.В. Дело № 22-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 05 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

подсудимого А.И., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ведерникова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) подсудимого А.И. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26.12.2025, которым

А.И., **.**.**** года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, судимому:

- 11.01.2018 по приговору Старорусского районного суда Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и приговоренному к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого по постановлению судьи Печорского городского суда Республики Коми от 17.02.2022заменена на 4 года 3 месяца 23 дня принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства, по постановлению судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13.05.2024 освобожденного 29 мая 2024 года условно-досрочно на 2 года 28 дней,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 марта 2026 г. включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу отказано.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления обвиняемого А.И. и его защитника адвоката Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.И. обвиняется в совершении 18.09.2025 на дворовой территории дома <****> незаконного сбыта наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы а-пирролидиновалерофенон, а-pvp), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,04 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.12.2025 уголовное дело поступило в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

26.12.2025 Великолукским городским судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого А.И., при этом, срок его содержания под стражей постановлено продлить на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22.03.2026 включительно.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной)подсудимый А.И. выражает несогласие с постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26.12.2025, просит его отменить с применением в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Так, автор жалоб указывает на то, что он имеет постоянное место жительство, его будущая супруга находится в состоянии беременности, на его иждивении уже находится три несовершеннолетних ребенка, при этом, скрываться и заниматься преступной деятельностью он не намерен, вину признает, сотрудничает с органами, осуществляющими ОРД, временно не работает и не учится по состоянию здоровья (последствия ДТП), в связи с чем, ему требуется квалифицированная медицинская помощь, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22Конституции РФ) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Статьей 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции о продлении срока действия, избранной в отношении А.И., меры пресечения в виде заключения под стражу, принято после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, с соблюдением требований действующего законодательства, с предоставлением сторонам возможности довести до суда свою позицию по соответствующему вопросу. При этом, судом учтены характер и конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу.

Так, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что А.И. обвиняется в совершении преступления, посягающего на общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, при этом, ему инкриминируется совершение данного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя положительно, по месту отбывания принудительных работ и по месту содержания под стражей – удовлетворительно.

Обвинение предъявлено А.И. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Задержание произведено при наличии к тому оснований в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока действия в отношении А.И. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд исследовал необходимые материалы уголовного дела и, не входя в обсуждение вопроса о виновности А.И., пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности А.И. к инкриминируемому ему деянию.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, предъявление А.И. обвинения в совершении тяжкого преступления, имевший место ранее факт его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, проживание за пределами г. В., несмотря на нахождение на учете в уголовно-исполнительной инспекции г. В., отсутствие у подсудимого официального источника дохода и регистрации на территории Псковской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, в случае отмены или изменения, ранее избранной в отношении него меры пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении А.И., о необходимости продления срока применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующие риски могут быть нивелированы лишь в условиях содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суд дал оценку доводам стороны защиты, приведенным в обоснование своей позиции, обоснованно указав на их несостоятельность.

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, представляющие значение для принятия решения о мере пресечения и известные суду, в том числе, на которые указывает подсудимый, были учтены при вынесении обжалуемого решения. В том числе, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья, так как последний не лишен возможности получать медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, при этом, медицинских заключений, составленных по итогам проведения освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также иных сведений, свидетельствующих о том, что А.И. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранной в отношении А.И., на иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который суд первой инстанции продлил меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом характера и обстоятельств дела, стадии судебного разбирательства, является разумным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого А.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) подсудимого А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ