Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

с участием: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеевой Е.Ю., истца А.., его представителя ФИО1, представителей ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2, ФИО3,

при секретаре Фимкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-951/17 по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Рязанской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула,

установил:

А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Рязанской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно подавались заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом которых истец в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в должности следователя <данные изъяты> УМВД России по Рязанской области находился с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД России по Рязанской области от ПРИКАЗ 1, на основании заключения по материалам служебной проверки от ПРОВЕРКА на него было наложено дисциплинарное взыскание - "увольнение со службы в органах внутренних дел".

Приказом УМВД России по Рязанской области от ПРИКАЗ 2 он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании приказа УМВД России по Рязанской области от ПРИКАЗ 1 и представления СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ2017г.

С приказами УМВД России по Рязанской области от ПРИКАЗ 2 и от ПРИКАЗ 1, а также заключением служебной проверки от ПРОВЕРКА истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Истец полагает, что служебная проверка проведена с нарушением ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

19.12.2016г. начальником УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> совместное проведение служебной проверки поручено <данные изъяты> Начальник 2 и <данные изъяты> Начальник 3 При поручении служебной проверки двум руководителям самостоятельных подразделений начальник УМВД России по Рязанской области обязан был руководствоваться пунктами 24, 25 и 26 раздела об организации проведения служебной проверки Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 и издать приказ о назначении служебной проверки с указанием состава комиссии по её проведению с назначением председателя. Однако, этого сделано не было. Далее Начальник 3 единолично решает вопрос о поручении <данные изъяты> Начальник 4 организации служебной проверки, оформив резолюцию на отдельном листе без указания регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Начальник 4 в свою очередь поручает проведение служебной проверки оперуполномоченному <данные изъяты> ХХХ Проводя служебную проверку по указанию Начальник 4., ХХХ тем самым нарушил пункт 3.8 своей должностной инструкции, согласно которой <данные изъяты> в круг должностных лиц, которые могут давать поручения о проведении служебной проверки, не входит. Результаты служебной проверки оформлены с нарушением раздела 4 Приказа МВД России от 26.03.2013г. №161, в заключении не указаны выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ. Служебная проверка назначена с нарушением срока, определенного пунктом 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно было быть принято <данные изъяты> Начальник 2., обладающим информацией, являющейся основанием для её проведения, уже 29.11.2016г., не позднее 14.12.2016г. Заключение служебной проверки подписано оперуполномоченным <данные изъяты> ХХХ и согласовано с <данные изъяты> Начальник 3, подпись <данные изъяты> Начальник 2., которому также поручено её проведение, в заключении по результатам служебной проверки отсутствует.

В нарушении пунктов 30.4 и 32.5 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161, заявленные истцом в рамках служебной проверки в соответствии с подп. "а" п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на имя руководителя, назначившего служебную проверку, письменные ходатайства от 30.12.2016г. и 14.02.2017г. были рассмотрены только 03.03.2017г., истцу было отказано, о чем уведомление было доставлено по адресу его проживания 09.03.2017г., уже после увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так же сотрудником, проводящим служебную проверку в отношении А.., нарушен пункт 30.1 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161, что подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки стенограммами телефонных переговоров, что является грубейшим нарушением Конституции РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 №144-ФЗ, где конкретно отражены условия её проведения и использование результатов.

Далее, в заключении служебной проверки отражено, что ".. . А., находясь без должного контроля со стороны руководителя следственного подразделения, совершил вышеуказанные многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.. . ". Однако, в нарушение п.30.11, п.30.12 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 с руководителя следственного подразделения объяснение по факту выявленных нарушений, совершенных подчиненным ему сотрудником, не берется, оценка его действиям как руководителя не дается. Тем самым нарушаются принципы равенства, справедливости и законности, что говорит о предвзятости и "заказном" характере служебной проверки.

В нарушении п.30.11 и п.28.1 Приказа МВД России № 161, не были опрошены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, обеспечивающие безопасность проведения следственных действий 00.00..2016г.

Изучение материалов служебной проверки показало, что основную её часть составляют копии документов из ранее проводимой проверки <данные изъяты> ССС., подлинники которых переданы в порядке ст.151 УПК РФ в СУ СК России по Рязанской области.

В нарушении пункта 28.4 Приказа, копии указанных материалов в рамках проводимой служебной проверки не были истребованы и представлены в установленном порядке, а так же не были заверены надлежащим образом.

К тому же, некоторые документы, информирующие о нарушениях истцом норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, вообще не имеют подписи лица, его составившего, и данных из какого органа они представлены и когда. Некоторые документы не имеют отношения к предмету проводимой служебной проверки - уведомление об увольнении из органов внутренних дел <данные изъяты>

В нарушение ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, общий срок проведения проверки составил 92 дня, что на 13 дней больше установленного срока.

Истец полагает, что в его действиях отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, работодателем фактически не установлены условия, повлекшие грубое нарушение служебной дисциплины, а именно нарушение прав и свобод человека и гражданина. Все заключения работодателя делаются на предположениях и не подтверждаются материалами служебной проверки. Нет ни одного объяснения от лиц о нарушении их права и свобод, и к каким отрицательным последствиям это привело.

Объяснения несовершеннолетних свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2. и их законных представителей, содержащиеся в материалах проверки, получены сотрудником, проводящим служебную проверку, с нарушением ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 и Приказа МВД России от 26.03.2013 №161, противоречат друг другу, и не содержат точной информации о том, участвовал или нет педагог в следственных действиях, а так же искажают фактические обстоятельства проведения следственных действий. Сам педагог в рамках служебной проверки не опрашивался, его позиция по данному факту не выяснялась.

В действиях истца в ходе проведения проверки показаний на месте со свидетелями отсутствуют нарушения ч.3 ст.194 УПК РФ. Проверка показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2. и Сывидетель 3 проводилась последовательно с каждым в отдельности, что подтверждается протоколами следственных действий, с участием разных участников следственного действия, в том числе понятых, остановленных сотрудниками ДПС, что предполагает разрыв во времени.

В действиях истца отсутствует нарушение п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, так как в проверке показаний несовершеннолетнего свидетеля Сывидетель 3 в качестве понятого участвовал Ю.В., а не Н.Ю.. Данные Н.Ю. в протокол следственного действия были внесены истцом ошибочно, что подтверждается его объяснением.

Заключение служебной проверки основано только на материалах доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144 -145 УПК РФ, и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном <данные изъяты> МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец в органах внутренних дел проходил службу более 23 лет, имеет более 40 поощрений, награжден нагрудными знаками, медалью, неоднократно поощрялся руководством администрации города Рязани и руководством следственного управления за добросовестное исполнение служебного долга и за образцовое выполнение должностных обязанностей. Характеризуется исключительно положительно, что подтверждается материалами личного дела. Является многодетным отцом, воспитывает <данные изъяты> детей, на иждивении имеет <данные изъяты> детей, <данные изъяты> из которых малолетние, один несовершеннолетний. Супруга не работает, истец является единственным кормильцем в семье.

Истец просит признать незаконным заключение от ПРОВЕРКА. Признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области ПРИКАЗ 1 о наложении дисциплинарного взыскания - "увольнение со службы в органах внутренних дел". Признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области ПРИКАЗ 2 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342.ФЗ. Восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность. Просит взыскать с УМВД России по Рязанской области не полученное за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.2017г. по 20.06.2017г. денежное довольствие в размере 201 530,42 руб.

Истец А.., его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований А.., просили суд в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля Педагог., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований А. следует отказать, суд полагает, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.47 названного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, предусмотрены ч.1 ст.50 названного Закона. К ним относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" контракт может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п.4 ч.2 ст.49 данного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

При этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе установленные ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а, именно, при осуществлении служебной деятельности должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в должности следователя <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ПРИКАЗ 1 А. за грубое нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовного дела №, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст.191 УПК РФ, а именно проведении следственных действий в отношении несовершеннолетних свидетелей Свидетель 2 Свидетель 1 Сывидетель 3. без фактического участия педагога, повлекшее нарушение прав и свобод участников уголовного процесса, а также нарушение ч.3 ст.194 УПК РФ, выразившееся в проведении одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц, нарушение п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, выразившееся в указании в протоколе проверки показаний на месте в качестве понятого своего родственника, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании приказа начальника УМВД России по Рязанской области ПРИКАЗ 2. прекращен (расторгнут) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" А.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел А. явилось заключение служебной проверки, которой установлены факты грубого нарушения служебной дисциплины при расследовании уголовного дела. Так при проведении служебной проверки установлено, что в ходе проведения следствия по уголовному делу № следователем А. в качестве несовершеннолетних свидетелей допрошены Свидетель 1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.), Свидетель 2 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.) и Сывидетель 3 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.). Также проведена проверка показаний на месте (протоколы от 00.00..2016г.). При этом, следователь А. внес недостоверные сведения об участии педагога Педагог в протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ. и Сывидетель 3. от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколы проверок показаний на месте с указанными лицами от 00.00..2016г. Между тем, в действительности, ни Педагог., ни иной педагог не участвовал в проведении указанных следственных действий. Одновременно с эти установлено, что следователь А. в нарушение ч.3 ст.194 УПК РФ, которая запрещает одновременную проверку на месте показаний нескольких лиц, провел в одно и тоже время проверки показаний с несовершеннолетними свидетелями Свидетель 1 Свидетель 2. и Сывидетель 3 указав в протоколах сведения о времени проведения следственных действий не соответствующие действительности. Так же установлено, что в качестве понятых в трех проверках показаний на месте фактически участвовали ///. и +++., в то время как следователем А. в соответствующих протоколах приведены сведения об участии шести понятых (по два в каждом из следственных действий), двое из которых - *** и Н.Ю.., находятся с А. в приятельских отношениях. При этом, в ходе проведения проверки следователем <данные изъяты><данные изъяты> межрайонного следственного отдела города Рязань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области <данные изъяты> ЭЭЭ установлено, что Н.Ю. является <данные изъяты> А. (по линии <данные изъяты> который в своем объяснении подтверждает факт родства с А. а также тот факт, что ни в каких следственных действиях он не участвовал и в каких - либо протоколах не расписывался. Более того, А. достоверно знающим о допущенном нарушении законодательства (ч.l ст.191 УПК РФ), пренебрежительно относящимся к этому, желающим облегчить себе работу, в нарушение полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, из ложно понятых интересов службы, в целях придания видимости законности собственным действиям, при составлении протоколов вышеуказанных следственных действий (допросов несовершеннолетних свидетелей и проверок показаний на месте с их участием) были включены заведомо недостоверные сведения об участии при их производстве педагога Педагог., состоящей в близком родстве с ним (<данные изъяты>), которой в последующем по просьбе А. были проставлены подписи в данных протоколах.

Давая оценку законности проведения служебной проверки и обоснованности её выводов, суд исходит из следующего.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Порядок).

В силу п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

На основании п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п.15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

На основании п.16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

При этом согласно п.17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В соответствии с п.33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для назначения проведения служебной проверки послужил рапорт <данные изъяты> от 19.12.2016г. на имя руководителя УМВД России по Рязанской области. После ознакомления с данным рапортом, руководителем УМВД России по Рязанской области принято решение о проведении служебной проверки в отношении А.., что подтверждается оформленной на данном рапорте резолюцией на свободном от текста месте документа, проведение проверки согласно данной резолюции поручено сотрудникам Начальник 3., Начальник 2.

Согласно письменной резолюции начальника <данные изъяты>, Начальник 3 организацию проведения служебной проверки поручил Начальник 4., согласно резолюции которого от 19.12.2016г. её непосредственное исполнение было поручено ХХХ

В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции <данные изъяты> Начальник 3 утвержденной <данные изъяты> 25.12.2015г., <данные изъяты> имеет право издавать распоряжения по вопросам организации оперативно-служебной деятельности ОРЧ (СБ), обязательные для исполнения всем личным составом ОРЧ (СБ), контролировать их исполнение.

На основании п.3.8. должностной инструкции <данные изъяты> Начальник 4 в должностные обязанности данного сотрудника входит лично проводить по указанию начальника Управления, поручению начальника ОРЧ или его заместителя служебные проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел Рязанской области, организовывать проведение указанных служебных проверок подчиненными сотрудниками.

Кроме этого, пунктом 3 Распоряжения начальника (ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. № Начальник 4 назначен ответственным за непосредственное руководство организацией проведения служебных проверок в ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области и наделен полномочиями поручать проведение служебных проверок сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области.

Таким образом, решение о проведении служебной проверки было принято с соблюдением срока, установленного п.15 Порядка. Доводы истца о том, что служебная проверка назначена с нарушением срока, поскольку Начальник 2 обладал информацией, являющейся основание для её проведения 29.11.2016г., не могут быть приняты судом, поскольку запрос (т.1 л.д.101), на который ссылается истец на имя начальника <данные изъяты> Начальник 2№ от ДД.ММ.ГГГГ.2016г.) никакой информации о совершении каким-либо сотрудникам СУ УМВД дисциплинарного проступка не содержит.

Доводы истца о необходимости издания приказа о назначении служебной проверки с указанием состава комиссии в соответствии с пунктами 24, 25, 26 Порядае не могут быть приняты судом, поскольку непосредственное проведение служебной проверки в рамках полномочий должностных лиц УМВД России по Рязанской области было поручено одному сотруднику, что соответствует требованиям п.14 Порядка. В данном случае оснований для создания комиссии не имелось. То обстоятельство, что резолюция Начальник 3 и Начальник 4 была оформлена на специальном бланке без указания регистрационного номера документа, которому она отнесена, не является тем недостатком, который свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 30.9 Порядка от А. 30.12.2016г.,14.02.2017г. были получены письменные объяснения по существу вопроса.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям, установленным в пунктами 34-37.10 Порядка, составлено сотрудником проводившим проверку, утверждено руководителем УМВД России по Рязанской области. Доводы истца о том, что результаты проверки оформлены с нарушением, т.к. не указаны выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, не состоятельны. Служебная проверка в отношении истца проводилась в связи с совершением им дисциплинарного проступка, а не для подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что имеет место нарушение ч.8 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, поскольку в заключении по результатам служебной проверки отсутствует подпись Начальник 2., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов проверки, данное лицо не являлось сотрудником, проводившим проверку.

Служебная проверка назначена 19.12.2016г., окончена 03.03.2017г. При этом установленный п.16 Порядка тридцатидневный срок проведения проверки был продлен начальником УМВД России по Рязанской области на тридцать дней, следовательно, срок проведения проверки, вопреки доводам истца, не был нарушен. При этом, необходимо учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, данные периоды на основании п.17 Порядка не включаются в срок проведения проверки.

Истец с заключением по результатам служебной проверки был ознакомлен, что он подтвердил в судебном заседании.

А. при даче письменных объяснений были заявлены ходатайства. Сотрудником, проводившим служебную проверку, в соответствии с п.30.4. Порядка, о поступивших от А. ходатайствах было доложено руководителю УМВД России по Рязанской области 03.03.2017г. В этот же день в рамках общего срока проведения проверки данные ходатайства руководителем были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, о чем было сообщено А.., что соответствует требованиям п.32.5 Порядка.

Доводы истца о том, что основную часть проверки составляют копии ранее проводимой проверки <данные изъяты> оперуполномоченным по <данные изъяты> ССС., подлинники которых переданы в порядке ст.151 УПК РФ в СУ СК России по Рязанской области, не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, поскольку любые документы, относящиеся к предмету проверки, могут быть истребованы и положены в обоснование выводов по результатам служебной проверки.

Доводы истца о том, что в материалах проверки имеются документы, не относящиеся к предмету проводимой проверки, а также о том, что с его руководителя и сотрудников ГИБДД не были получены объяснения, не влияют на полноту проведения служебной проверки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что проведение служебной проверки назначено руководителем УМВД России по Рязанской области, проверка проведена строго в рамках соблюдения Приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в установленные сроки. Подготовленное заключение согласовано с руководителями служб, утверждено уполномоченным лицом. Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконными вследствие нарушения организации работы и порядка её проведения не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения служебной дисциплины следователем <данные изъяты> А. нашел свое подтверждение.

Частью 1 статьи 11 УПК РФ установлено, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу положений ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм Уголовно-процессуального Кодекс Российской Федерации судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. Указанные следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до семи лет не могут продолжаться без перерыва более 30 минут, а в общей сложности - более одного часа, в возрасте от семи до четырнадцати лет - более одного часа, а в общей сложности - более двух часов, в возрасте старше четырнадцати лет - более двух часов, а в общей сложности - более четырех часов в день. При производстве указанных следственных действий вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.

Согласно п.3 ст.194 УПК РФ не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Как установлено при проведении служебной проверки, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № следователем А.. в качестве несовершеннолетних свидетелей допрошены Свидетель 1., Свидетель 2 и Сывидетель 3, а также проведена проверка показаний на месте (т.1 л.д.103-126). При этом следователь А. внес недостоверные сведения об участии педагога Педагог в протоколы допросов указанных несовершеннолетних свидетелей, а также в протоколы проверок показаний на месте с указанными лицами. Между тем, ни Педагог., ни иной педагог не участвовал в проведении указанных следственных действий. Одновременно с этим установлено, что следователь А. в нарушении ч.3 ст.194 УПК РФ, провел в одно и то же время проверки показаний с несовершеннолетними свидетелями Свидетель 1., Свидетель 2. и Сывидетель 3 указав в протоколах сведения о времени проведения следственных действий не соответствующие действительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в частности объяснениями, полученными от несовершеннолетнего Свидетель 1 (т.1 л.д.91-92), его законного представителя <данные изъяты> (т.1 л.д.93-94); несовершеннолетнего Свидетель 2 (т.1 л.д.95-96), его законного представителя <данные изъяты>. (т.1 л.д.97); несовершеннолетнего Сывидетель 3. (т.1 л.д.98-99), его законного представителя <данные изъяты> (т.1 л.д.100). У суда не имеется оснований не доверять объяснениям указанных лиц, поскольку они не имеют заинтересованности как в результатах расследуемого уголовного дела, так и в ходе проводимой в отношении А. служебной проверки.

Доказательствами того, что педагог Педагог не принимала фактического участия при проведении следственных действий, являются также стенограммы телефонных переговоров между А. и Педагог (т.1 л.д.83. 84, 88, 89). Запись данных телефонных переговоров произведена с санкции суда (Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2016г.). Данные стенограммы были исследованы судом в судебном заседании с согласия Педагог и А. с соблюдением требований ст.182 ГПК РФ.

Педагог допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждала, что участие в следственных действиях с участием несовершеннолетних свидетелей принимала, однако данные её показания опровергаются собранными материалами служебной проверки. Кроме этого, Педагог. является близкая родственница А.., следовательно, имеет заинтересованность в рассматриваемом споре, её показания не могут быть признаны судом объективными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

На основании положений п. 37 ст. 5 УПК РФ родственниками являются все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве; близкими родственниками согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № следователем А. допущено нарушение положений п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, а именно в протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Сывидетель 3 внесены данные в качестве понятого Н.Ю.., который является его родственником. Данное лицо в своем объяснении подтвердило факт родства с А. а также тот факт, что ни в каких следственных действиях он не участвовал и в каких - либо протоколах не расписывался (т.1 л.д.144-146).

В соответствии с п.3.2. Должностного регламента А. (т.1 л.д.68-75) в его должностные обязанности входит при производстве предварительного расследования строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона; он несет персональную ответственность за их законное и своевременное проведение.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения А. служебной дисциплины, выразившийся в совершении виновных действий, повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и восстановления истца на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула не имеется.

Учитывая, что А.. на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, при этом, учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к служебным обязанностям.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Рязанской области о признании незаконными заключения от ПРОВЕРКА по материалам служебной проверки, приказа ПРИКАЗ 1 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа ПРИКАЗ 2 о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>