Приговор № 1-297/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-297/2017

Дело № 1-297/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Клевасове Д.В.

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Ялта: Басова Д.А.

защитника подсудимого, предоставившего

ордер № 53 от 13.06.2017 года – адвоката: Гуменчука В.Б.

подсудимого: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи 09 сентября 2014 года признанным Железнодорожным районным судом г. Симферополя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 24 ноября 2014 года) 05 апреля 2017 года в неустановленное время, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышлено нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, стал управлять транспортным средством мопедом «Homda Dio» номер рамы №, осуществляя движение по автодороге в районе дома № 2 по ул. Мира в г. Ялта, где примерно в 15:15 часов не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Toyota» с государственным регистрационным номером №, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте остановки транспортного средства, либо в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО2 в присутствии двух понятых отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем 05 апреля 2017 на него был составлен административный протокол 617 МР № 277130.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном постановлении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2; указанное деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ст. 264.1 УК РФ; ФИО2 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим (л.д. 73, 74, 76, 77, 78), не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 65), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> с <дата> года (л.д. 67, 68), имеет на иждивении <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 60).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, как меру ответственности за совершенное деяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302,303, 304-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ялтинский городской суд.

Судья: