Решение № 12-44/2020 5-25/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Судья Черкасов А.Н.

Дело № 5-25/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-44/2020
22 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (<...>), при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Солдатова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту с 12 сентября 2017 г., проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению 7 ноября 2019 г. на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка. Факт управления им транспортным средством материалами дела не подтвержден, в отдел МВД России по Моздокскому району РСО-Алания он был доставлен незаконно, протокол о доставлении в отношении него не составлялся.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Солдатова Д.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии <данные изъяты> в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере <данные изъяты>, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами двукратного исследования, свидетельствующими о наличии <данные изъяты> в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере <данные изъяты>, соответственно.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства содержат необходимые для разрешения дела сведения и получены с соблюдением требований закона.

Указанные протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции И.В. и Д,А., являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые им не оспаривались.

Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что является непосредственным начальником ФИО1, который доложил ему о том, что был остановлен сотрудниками ДПС, после чего составлен вышеназванный протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания дал в суде и сослуживец ФИО1 – Т.И.

При этом судья обоснованно отверг, как не нашедшие своего подтверждения, показания знакомого ФИО1 – Н.А. об управлении последним транспортным средством, так как данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Следовательно, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен в судебном заседании на основании совокупности вышеприведенных исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в жалобе не оспариваются и подтверждены в ходе данного пересмотра.

Вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о незаконном доставлении его в отдел МВД России по Моздокскому району и несоставлении в отношении него протокола о доставлении является ошибочным, поскольку в указанный отдел ФИО1 не был доставлен принудительно, а прибыл в добровольном порядке по предложению сотрудников ДПС.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные этим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом повторного совершения им однородного административного правонарушения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. и 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник