Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-572/2019;)~М-499/2019 2-572/2019 М-499/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2- 30 2020 (УИД 24RS0040-03-2019-000497-07)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 15 декабря 2018 года выдало ответчикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 800 000 рублей под 9,50% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Фактическое предоставление созаемщикам кредита состоялось 15 декабря 2018 года, денежные средства в размере 800 000 рублей зачислены на счет №. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками не надлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 23 сентября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 15 февраля 2019 по 23 сентября 2019 года, составляет 847 357,48 рублей, из которых: неустойка - 2 452,80 рублей, проценты - 51 525,08 рублей, ссудная задолженность - 793 379,60 рублей. На основании кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № от 08 ноября 2018 года, составленному ООО "Гарант", рыночная стоимость квартиры составляет 810 414 рублей. Таким образом, начальная продажная цена залогового объекта недвижимости должна составить для квартиры 729 372,60 рублей. Поскольку со стороны созаемщиков имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2019 года в размере 847 357,48 рублей, состоящую из неустойки 2 452,80 рублей, процентов 51 525,08 рублей, задолженности по основному долгу 793 379,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673,57 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 729 372,60 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представился в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении, не возражал на вынесении по делу заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались о времени и месте судебного разбирательства заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресу регистрации и другим известным суду адресам проживания, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, что расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчики не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу иска не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона).

В соответствии со ст.54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 15 декабря 2018 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам были выданы в кредит денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком на 84 месяца под 9,50 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать начисляемые проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 13 075,19 рублей до 15 числа каждого месяца. (л.д. 12-18).

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (п. 12)

Согласно п.10 кредитного договора надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивается ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

25 декабря 2018 года произведена государственная регистрация ипотеки за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-21).

Истцом условия кредитного договора исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11)

Ответчиками сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были неоднократно нарушены, в погашение кредита весен только один платеж в январе 2019 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности с указанием времени и величины внесенных платежей по кредитному договору.

Проверив расчёт задолженности по состоянию на 23 сентября 2019 года, представленный истцом, суд признаёт его обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора и сроками фактического поступления денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, не представлено. Учитывая, что сроки возврата кредита и процентов по кредиту ответчиками неоднократно нарушены, предусмотренная кредитным договором неустойка обоснованно начислена истцом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками были нарушены сроки внесения платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы долга.

С учетом изложенного, суд находит подлежащей взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2019 года в размере 847 357,48 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 793 379,60 рублей, проценты - 51 525,08 рублей, неустойка - 2 452,80 рублей.

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении сроков внесения ответчиками периодических платежей по кредитному договору, значительности допущенных ответчиками нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенною по адресу <адрес>

Обстоятельств, в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что согласно представленному истцом отчету об оценке № от 08 ноября 2018 года, составленному ООО "Гарант", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 810 414 рублей.

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено.

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимого имущества установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание императивные требования ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке определения начальной прожданной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества равной 80% оценочной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № от 08 ноября 2018 года, то есть в размере 648 331, 20 рублей (810 414 руб. * 80%).

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

16 августа 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 16 сентября 2019 года и предложение о расторжении договора, которые ответчиками не исполнено (л.д. 23-26), задолженность, как следует из выписки из лицевого счета, до настоящего времени не погашена.

Поскольку кредитный договор является возмездным, условия по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом являются существенными, нарушение условий договора ответчиками влечет для ПАО Сбербанк ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кредитный договор между сторонами подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 673 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением искового требования истца имущественного характера и имущественного требования, не подлежащего оценке, судебные расходы в указанном размере, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2018 года по состоянию на 23 сентября 2019 года в размере 847 357 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673 рубля 57 копеек, всего 865 031 рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 648 331, 20 рублей.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2020 года