Решение № 12-72/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-72/2025

УИД 31RS 0№ №


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 года г. ФИО2 Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810531250519072843 от 19.05.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 750 рублей.

Факт превышения скорости был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Взор».

На основании ст. 29.10 ч.6 КоАП РФ оспариваемое постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения жалобы ФИО1 было отказано, что явилось основанием для обращения ФИО1 с жалобой на указанные решения в суд.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение должностных лиц, как незаконные, поскольку автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLK320» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в момент совершения данного административного правонарушения находился в краткосрочной аренде в пользовании у ФИО3, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому он не является субъектом данного административного правонарушения. Просил постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 также просил восстановить срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что жалоба им была подана в установленный законом срок, однако была возвращена в связи с тем, что подана в электронном виде и не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении доводов ФИО1 о причинах нарушения срока подачи жалобы установлено, что изложенные им доводы о причинах пропуска срока обжалования решения должностного лица нашли свое подтверждение а поэтому, нахожу их убедительными, подтверждающими уважительность пропуска срока обжалования решений должностных лиц.

При указанных обстоятельствах срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявляли. ФИО1 в телефонном сообщении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих

административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:41:39 о адресу М-2 «Крым» Москва- Тула- Орел- Курск- Белгород- граница с Украиной- Прохоровка- ФИО2- Р-298 Курск- Воронеж- а/д Р-22 «Каспий» км 113+510, <адрес> водитель, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLK320» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Воронеж г., адрес регистрации : <адрес>./л.д. 47/

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ВЗОР, заводской номер ПАК ВЗОР 001659, свидетельство о поверке № С-БД/20-09-2024/374275332, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с чем сомнений в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. /л.д. 59-64/

Из имеющейся в деле об административном правонарушении карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLK320» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства которому выдано ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 50/

Согласно карточки учета правонарушения, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLK320» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей. Аналогичные нарушения он допускал и после этого, за что, также подвергался административной ответственности. Штрафы им оплачивались. /л.д.47, 53- 57 /

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного

движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление и решение должностных лиц, ФИО1 утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLK320» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находилось в пользовании и под управлением ФИО3.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представил в суд снимок экрана переписки на Авито.ру, копию договора аренды транспортного средства, фотографию водительского удостоверение ФИО3, копию паспорта и водительского удостоверения ФИО3, страховой полис справку о движении денежных средств по счету. /л.д. 29-33, 34-36, 37, 38, 39, 40/

Согласно п.4.5.1 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (ФИО1) и Арендатор (ФИО3) заключили договор, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLK320» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за плату во временное пользование с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды автомобиля составляла 8500 рублей за один день, а за три дня 25500 рублей. /л.д. 34- 36/

Вместе с тем, сам акт приема передачи автомобиля, отсутствует.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 указанного договора, при его оформлении Арендатор вносит депозит, размер которого составляет 20000 рублей. Депозит возвращается в течение 14 дней после возврата автомобиля Арендатором, при условии, что Арендатором не был нарушены условия договора (в том числе если Арендатор не нарушал ПДД).

Однако, как следует из выписки по счету, предоставленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет были поступления денежных средств от Игоря ФИО4 в сумме 37000 рублей, т.е. указанная сумма не соответствует той, которая должна была поступить на счет ФИО1, согласно договору. При этом, указанная выписка не содержит сведений о назначении денежных средств.

Как следует из полиса ОСАГО, в нем указано о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством неограниченного количества лиц, что само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того необходимо отметить, что извещенный надлежащим образом ФИО1 при рассмотрении дела начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также судом, не присутствовал, ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО3 не заявлял, документов бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного

правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представил.

Таким образом, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ФИО1 не представил.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, которому автомобиль передан в оперативное управление, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом должностных лиц не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Чуканов Ю.И.