Приговор № 1-131/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-131/2024

56RS0038-01-2024-001558-93

№ 1-131/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Каражановой А.Б.,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигаясь на нем по автодороге общего пользования на территории Оренбургского и <адрес>ов <адрес>, где в ... часа ... минуты на 20 км автодороги <адрес> – <адрес>» <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, ФИО4 заключен контракт на прохождение военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО4, выразившего желание воспользоваться положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с участием защитника - адвоката по назначению суда.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 в ходе дознания, при его допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф не оплачивал, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № у него изъято и находится в ОГИБДД по <адрес>. До настоящего времени водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ он осужден мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; данный приговор он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он осужден Сакмарским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; данный приговор он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. Он состоял на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств отбыто, ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета филиала по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО5 №1, фамилию она оставила свою. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 приобрела автомобиль ..., грз № за 98000 рублей у ФИО8, он в приобретении автомобиля денежными средствами не помогал. Ночью с 23 на ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 №1 легла спать, он находился дома, распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. он решил съездить в гости в <адрес>, взяв ключи от автомобиля ..., которые лежали на столе, вышел на улицу, завел автомобиль и поехал в <адрес>. По пути следования по дороге <адрес>» его остановил мужчина, который попросил подвезти в <адрес>, на что он согласился довезти его до <адрес>. На 20 км указанной дороги около ... ч. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор <адрес> № он отказался, поскольку осознавал, что прибор покажет превышение алкоголя. На предложение проехать для освидетельствования в медицинском учреждении он также ответил отказом, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе, указав слово «не согласен». Сотрудники ГИБДД пояснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после чего вызвали следственно-оперативную группу. Далее следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 №4 проведен осмотр места происшествия с применением средств фотофиксации. Перед началом осмотра ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль ..., грз № и ключи от автомобиля были изъяты сотрудниками полиции. С протоколом осмотра места происшествия он ознакомился путем личного прочтения, замечаний у него не было. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью, впредь такого совершать не намерен (л.д. 67-70).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО3 Е.А., ФИО5 №4

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, ФИО4 является ее супругом, они проживают совместно, воспитывают дочь ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. Замуж за ФИО4 вышла ДД.ММ.ГГГГ, фамилию оставила свою. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ..., грз № за 98000 рублей у ФИО8, при этом потратила свои денежные средства. ФИО4 в приобретении автомобиля денежными средствами не помогал. У нее имеется водительское удостоверение. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она спала дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ключи от автомобиля, которые лежали на столе, отсутствуют. Позже ей стало известно, что супруг ФИО4 уехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ... ... грз № был изъят сотрудниками полиции и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>. На данном автомобиле передвигается только она. Автомобиль ей жизненно необходим, так как на данном автомобиле она возит дочь в больницу. На общественном транспорте с грудным ребенком сложно добираться до больницы, на такси – дорого (л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что он состоит в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО15 Е.А. На 20 км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ими был замечен движущийся навстречу автомобиль, после чего ФИО5 №2 остановил служебный автомобиль, он вышел из автомобиля и жестом руки с жезлом направленной на транспортное средство подал сигнал об остановке автомобилю ..., грз №. Автомобиль остановился. При проверке документов установлено, что автомобилем управлял ФИО4. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО4 был отстранен им от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения кожных покровов лица. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «<адрес>», на что ФИО4 ответил отказом. На его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО4 также ответил отказом и собственноручно написал слово «не согласен» и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручены копии протоколов. Процесс оформления административного материала в отношении ФИО4 зафиксирован при помощи видеокамеры. По информационно-справочным учетам установлено, что ФИО4 по приговору Сакмарского районного суда <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В связи с тем, что ФИО4 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Протоколом об изъятии вещей и документов были изъяты свидетельство о регистрации ТС №, два государственных регистрационных знака № (л.д. 36-38).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 Е.А., состоящего в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 №3 (л.д. 33-35).

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе дознания показала, что состоит в должности следователя СО ФИО1 по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ИДПС ФИО5 №3, о том, что на 20 км а/д <адрес> остановлен автомобиль ..., грз № под управлением ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ. Она выехала на место в качестве руководителя следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия. Осмотр проводился без участия понятых с применением средств фотофиксации. В осмотре принимал участие ФИО4 Перед началом осмотра места происшествия ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Ею осмотрен участок местности на 20 км автодороги <адрес>, где находился автомобиль марки ..., грз №, серебристо-серо-зеленого цвета. В ходе осмотра автомобиль был изъят, без государственных регистрационных знаков, помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>. Также были изъяты ключи от автомобиля, упакованы в бумажный конверт. По окончании осмотра она составила протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний ни от кого не поступило, участвующие лица поставили свои подписи. Государственные регистрационные знаки в количестве 2 шт. № были скручены с автомобиля перед началом осмотра места происшествия и изъяты сотрудниками ДПС. При фотосъемке в ходе осмотра места происшествия государственные регистрационные знаки были поставлены на передний и задний бампера для идентификации автомобиля, но автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия без государственных регистрационных знаков (л.д. 94-96).

Объективно вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на 20 км автодороги <адрес>. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки ..., без государственных регистрационных знаков, ключи от автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена кв. № д. № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 56-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль ..., без государственных регистрационных знаков, VIN №, ключи от автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-83, 86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-диск, нерабочая поверхность которого окрашена в красный цвет, с надписями: «SmartTrack», «ФИО2», содержащий видеозаписи оформления протоколов в отношении ФИО2 и момент остановки автомобиля под управлением ФИО4 Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-48);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ИДПС ФИО5 №3 об остановке автомобиля под управлением ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки ..., грз № (л.д. 18);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе имеется запись «не согласен», подписи ФИО4 (л.д. 19);

- копия приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 120-123);

- копия приговора Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (л.д. 125-127).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым, он, будучи дважды привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, предварительно употребив спиртное, ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ... отправился в <адрес> и по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оглашенные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым ею в совместном браке с ФИО4 приобретен автомобиль ..., грз №, отсутствие которого она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома; свидетелей ФИО5 №3 и ФИО3 Е.А. по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО4, отстранения от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявления в действиях ФИО4 признаков состава преступления; свидетеля ФИО5 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя следственно-оперативной группы выезжала для осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль на котором передвигался ФИО4

Суд отмечает, что допрос ФИО4 в ходе дознания в качестве подозреваемого проведен и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО4 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протокол следственного действия, проведенного с его участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственного действия не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подозреваемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания ФИО4 являются допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО4, полученных при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО4 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копиями приговоров об осуждении ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль, которым управлял ФИО4

Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО4, по делу не установлено.

Оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальные документы, суд считает, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Факт управления автомобилем ФИО4 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 отказался.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ; на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ указанные судимости не погашены, о чем достоверно зная, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах ФИО4 действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном; участие в Специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вид рецидива преступлений суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, сведений о его личности, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а учитывая, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., VIN №, государственные регистрационные знаки с которого изъяты при остановке ФИО4, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, приобретен супругой подсудимого ФИО5 №1 в период брака.

При таких обстоятельствах, несмотря на показания ФИО5 №1 и ФИО4 о том, что последний материально в покупке указанного автомобиля не участвовал, автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит конфискации.

При этом арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, с учетом известных данных о местонахождении подсудимого.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 564201001

ОКТМО 53640425

расчетный счет <***>

Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург,

КБК (322) 18811603127010000140

УИН 18855624010350000494

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест, наложенный на имущество на основании постановления Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ..., без государственных регистрационных знаков VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес>, - передать в отдел судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации автомобиля;

- договор купли-продажи транспортного средства, - считать возвращенным по принадлежности ФИО5 №1;

- СD-диск, нерабочая поверхность которого окрашена в красный цвет, с надписями: «<адрес>», «ФИО4», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко