Апелляционное постановление № 22К-2200/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/2-61/2021

Судья Дело № 22к-2200


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Заиконникова А.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Заиконников А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 и сторона защиты возражали против удовлетворения ходатайства, необходимости содержания ФИО1 под стражей не имеется, оснований полагать о его возможности воспрепятствования производству по делу, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, инкриминируемые преступления не относятся к тяжким, в связи с чем, возможно ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, стоимость похищенного товара незначительная и не превышает 1000 рублей, ФИО1 дал признательные показания, инициировал проведение проверки показаний на мест, сотрудничает со следствием, проживал с женой, в связи с чем имеет социальные связи.

Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Заиконников А.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение п. «б» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: провести ФИО1 психиатрическую судебную экспертизу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ; получить заключение эксперта психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с заключением заинтересованных лиц; предъявить обвинение в окончательной редакции; допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору с последующим направлением в суд.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также в покушении преступления средней тяжести, против собственности, предусматривающих наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. ФИО1 является лицом без гражданства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, то есть легального и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также принимая во внимание, что основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования, судом верно не установлено.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

Стоимость похищенного товара, дача ФИО1 признательных показаний, инициирование ФИО1 проведение проверки показаний на месте, его сотрудничество со следствием, не являются безусловным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток – до ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий