Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113\2019

25RS0020-01-2019-000084-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 г. Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего Рыженко О.В.,

при секретаре Лукашенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крез», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крез» (далее по тексту - ООО «Крез»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба, указав, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Крез», созданного в целях реализации спиртосодержащей продукции, в числе различных видов деятельности которого значатся организация оптовой, мелкооптовой, комиссионной и розничной торговли; торгово-закупочные операции; открытие собственных магазинов, организация торговых и реализация через них собственной продукции и других товаров населению и одновременно является индивидуальным предпринимателем по аналогичным видам деятельности. В с. Беневское Лазовского района Приморского края по ул. Центральная, 25 расположен принадлежащий ему магазин розничной торговли «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 01 апреля 2002 года была принята им, как предпринимателем на должность продавца в магазин <данные изъяты>» с. Беневское, с 01 января 2012 года переведена в ООО «Крез» продавцом в том же магазине.

Ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ФИО2 были приняты ИП ФИО1 продавцами в указанный магазин. С каждой из ответчиков в соответствующий день принятия на работу, одновременно с трудовым договором был заключён типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым каждая приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. Ревизии в магазине проводились самими продавцами, отчёты сдавали в бухгалтерию при этом он лично проверял представляемую работниками магазина документацию об учёте товарно-материальных ценностей, проведённых ревизиях и никаких нареканий она у него не вызывала.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> была выявлена недостача на сумму 264 832 руб., продавцам была предоставлена возможность урегулировать этот вопрос самим, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача уже на сумму 1700 руб., что дало основания полагать, что работа продавцов магазина наладилась в соответствии с должностными инструкциями и договорами о полной материальной ответственности.

В октябре 2018 года ответчики сообщили о своём намерении уволиться из магазина, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы по ООО «Крез» и ИП ФИО1 о проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» в <адрес> с назначением инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с поштучным пересчётом и переписью в специальных тетрадях всех товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, тетради надлежащим образом пронумерованы, прошиты, заверены, подписаны всеми членами комиссии и ответчиками. В результате проведённой инвентаризации была выявлена недостача в размере 2 197 441 руб. 60 коп., в эту сумму вошли недостачи за 2016 год в размере 264 832 руб. и за 2017 год в размере 1 700 руб. Акт инвентаризации ответчики подписать отказались, выразили своё несогласие с выявленной недостачей. Письменные объяснения дать отказались, заявили о предоставлении месячного срока, чтобы выяснить причины расхождения между остатком товара по их отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющим 3 357 752 руб. 17 коп. и остатком товара по инвентаризации на ту же дату, составляющим 1 160 310 руб. 57 коп. Он дал согласие на предоставление ответчикам месяца для выяснения причин образования недостачи, что было закреплено дополнительным соглашением к акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2019 года ответчики заявили, что возмещать ущерб в добровольном порядке не желают и не возражают против судебного разбирательства. В связи с возникшим спором о недостаче в магазине он обратился в ООО «Счетовод Плюс» в <адрес> с просьбой о проведении бухгалтерского анализа по составлению отчётов по расходу и приходу ТМЦ по ИП ФИО1, в предоставленном анализе при проверке материальных отчётов по ТМЦ за 2018 год по магазину <данные изъяты>» ошибок не обнаружено, отчёты велись правильно.

Полагает, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков, не исполнявших возложенные на них обязанности по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Фактический материальный вред ответчиками был причинён во время исполнения ими своих профессиональных обязанностей, в рабочий период, причиненный ущерб ответчицы в добровольном порядке возместить отказались. Работодатель имеет право на полное возмещение ущерба, если на работника возложена полная материальная ответственность, что специально закреплено статьей 243 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей: в пользу ООО «Крез» в размере 1 098 720 руб. 80 коп. - с ФИО2 в размере 388 304 руб. 60 коп., ФИО3 в размере 38 8304 руб. 60 коп. и ФИО4 в размере 322 101 руб. 60 коп.; в пользу ИП ФИО1 в размере 1 098 720 руб. 80 коп. - с ФИО2 в размере 388 304 руб. 60 коп., ФИО3 в размере 388 304 руб. 60 коп. и ФИО4 в размере 322 101 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу ООО «Крез» оплату госпошлины в размере 9 593 руб. 50 коп. - с ФИО2 в размере 3 197 руб. 83 коп., ФИО3 в размере 3 197 руб. 83 коп., ФИО4 в размере 3 197 руб. 83 коп. и в пользу ИП ФИО1 оплату госпошлины в размере 9 593 руб. 50 коп. - с ФИО2 в размере 3 197 руб. 83 коп., ФИО3 в размере 3 197 руб. 83 коп. и ФИО4 в размере 3 197 руб. 83 коп.

В судебном заседании ФИО1 и представитель адвокат Якушева Н.В. заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 266 532 руб. в связи с тем, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> в 2016 и 2017 годах надлежащим образом не проводилась, недостачи за 2016 год в размере 264 832 руб. и за 2017 год в размере 1 700 руб. были выявлены самими продавцами, считает необходимым уменьшить размер заявленных требований до 1 930 909 руб. 60 коп. и взыскать с ответчиков следующий ущерб - в пользу ООО «Крез» на сумму 965 454 руб. 80 коп., то есть по 321 818 руб. 27 коп. с каждого ответчика и расходы по государственной пошлине в размере 2 932 руб. 50 коп., то есть по 977 руб. 50 коп. с каждого ответчика; в пользу ИП ФИО1 965 454 руб. 80 коп., то есть по 321 818 руб. 27 коп. с каждого ответчика и расходы по государственной пошлине в размере 2 932 руб. 50 коп., то есть по 977 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что график работы у продавцов магазина «<данные изъяты>» <адрес> был скользящий, товар получал любой продавец, кто в момент его привоза находился на месте и был свободен, несмотря на то, что трудовой договор с ответчиком ФИО2 был заключён с ООО «Крез», деятельность которого связана с реализацией спиртосодержащей продукции, она имела доступ и реализовывала весь товар, имевшийся в магазине, получала как спиртные напитки, так и продукты питания, товары хозяйственно-бытового назначения, спиртное могли получать и реализовывать остальные продавцы магазина. ФИО2 ежемесячно составляла и направляла отчёты в бухгалтерию, отчёты проверялись, претензий не было. Когда продавцы в 2016 году выявили недостачу, никаких проверок он не назначал, предоставил им право самим разобраться.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, их представитель ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что на основании приказов о проведении инвентаризации в ООО «Крез» и ИП ФИО1 в магазине <адрес>, был составлен один акт инвентаризации в магазине <данные изъяты>» <адрес>, заверенный оттиском печати ИП ФИО1, что носит общий характер и не конкретизирует недостачу по ООО и ИП; предоставленные инвентаризационная ведомость и ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией оформлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, основаны на актах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных не надлежащим образом, по результатам которых работодатель не установил причины образовавшейся недостачи, степень вины каждого индивидуально материально-ответственного лица с указанием перечня нарушенных пунктов должностной инструкции каждого, не привлек к дисциплинарной и материальной ответственности ни одного из своих работников. С ответчиком ФИО2 заключён договор о полной материальной ответственности в отношении ТМЦ ООО «Крез», у остальных аналогичные договора заключены с ИП ФИО1, в то время как заявлено требование о взыскании недостачи с ответчиков в равных долях, что предусмотрено при коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководитель ООО «Крез» и ИП ФИО1 в силу своей халатности не вынесли приказ о проведении расследования и не установили степень виновности каждого ответчика и обстоятельства, повлекшие наличие недостачи ТМЦ, не истребовали письменные объяснения от работников для установления причин недостачи, не оформили отказ от объяснений надлежащим актом. Предоставленный истцом бухгалтерский анализ сделан для ИП ФИО1 и не содержит перечня бухгалтерских отчетов, иных документов, используемых при его составлении и дающих возможность проследить поступления и дальнейшую реализацию ТМЦ в ООО «Крез» и ИП ФИО1.

При этом ответчик ФИО2 пояснила, что на протяжении длительного времени работала в магазине <адрес>, принадлежащего ФИО1, когда в 2016 году продавцы выявили недостачу, то просили директора назначить комиссию, чтобы установить причины её возникновения, поскольку сами эти причины установить не могли, работали добросовестно, ежемесячно предоставляли директору отчёт; за исключением спиртных напитков ООО «Крез» за товар с поставщиками рассчитывались из общей выручки, при этом часть выручки передавалась директору, когда он по дороге заезжал в магазин. По ежемесячным отчётам остаток товара указывался с учётом выявленных недостач.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований и пояснила, что при приёме на работу она подписала договор об индивидуальной материальной ответственности, но товар как таковой не принимала в подотчёт.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что принимала участие в инвентаризации в магазине <данные изъяты>» <адрес> в связи с увольнением продавцов - ответчиков. Выезжали в магазин она и бухгалтер, директор ФИО1 на инвентаризации не присутствовал, потом подписал результат, проверяли все вместе с ответчиками и новыми продавцами, записывали и пересчитывали товар. Проверкой документации по магазину и отчётами занимался всегда ФИО1

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или имущество.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу на должность продавца ИП ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крез» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу (в порядке перевода от ИП ФИО1) на должность продавца ООО «Крез» в магазин <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу ИП ФИО1 на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Крез» и ФИО2 - продавцом магазина <данные изъяты>» <адрес>, деятельность которой непосредственно связана с реализацией и хранением товаров в магазине, был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и продавцом ФИО3, деятельность которой связана с реализацией и хранением товаров в магазине, был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и продавцом ФИО4, выполняющей работу непосредственно связанную с хранением товаров в магазине, был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена из магазина «<данные изъяты>» <адрес>, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена из магазина «<данные изъяты>» <адрес>, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из ООО «Крез», на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Крез» ФИО1 издан приказ № о проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты>» <адрес> и создании комиссии в составе председателя комиссии - директора, главного бухгалтера, бухгалтера, сдающего товарно-материальные ценности продавца ФИО2 и принимающего ТМЦ продавца, с которым все участвующие лица надлежаще ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ № «О проведении инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>. Беневское» для проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей, создании комиссии в составе председателя комиссии - директора, главного бухгалтера, бухгалтера, с участием сдающих товарно-материальные ценности лиц продавцов ФИО3, ФИО4, принимающих товарно-материальные ценности лиц продавцов ФИО9, ФИО10, с приказом все участвующие лица надлежаще ознакомлены.

Согласно акту по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 2 197 441 руб. 60 коп., акт подписали члены комиссии и принимающие продавцы.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (продукты питания, вино-водочные изделия, хозяйственные и промышленные товары), находящихся у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты><адрес> на сумму 1 160 310 руб. 57 коп. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не подписана, как не подписан ими акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерскому анализу по составлению отчетов по расходу и приходу ТМЦ по ИП ФИО1, предоставленному ООО «Счетовод Плюс» при проверке материальных отчётов по ТМЦ за 2018 год по магазину «Магнолия» ошибок не обнаружено, отчёты велись правильно.

Предоставленные истцом в судебное заседание документы суд рассматривает с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных па. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

П. 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя и определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как указали в суде ответчики, при проведении инвентаризации председатель комиссии ФИО1 не присутствовал, данный факт ФИО1 в суде не отрицал и пояснил, что подписал акт инвентаризации и инвентаризационную опись после проведения инвентаризации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом документы по инвентаризации в магазине «Магнолия» оформлены с нарушением необходимых требований и не позволяет сделать вывод о том, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, следовательно отсутствуют правовые основания для их привлечения к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работников от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств установления размера причиненного ответчиками истцу ущерба и причин его возникновения в суд не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, который дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая уменьшение ФИО1 размера исковых требований (недостачи на сумму 264 832 руб. и 1 700 руб.), суд полагает необходимым возвратить ООО «Крез» и ИП ФИО1 часть уплаченной ими государственной пошлины соответственно указанным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крез», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> произвести Обществу с ограниченной ответственностью «Крез» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 возврат государственной пошлины в размере по 2 932 руб. 50 коп. каждому из уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от имени ООО «Крез» от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» <адрес> и из уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от имени ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий Рыженко О.В.