Решение № 2-1467/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 2016г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Учлохумян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к С.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Ю.В. к С.А. о взыскании материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что истец является собственником <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из квартиры сверху произошло затопление квартиры истца горячей водой, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры произошло в результате порыва трубы подводки горячей воды к раковине на кухне в <адрес>. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: в зале и на кухне отпали обои, отслоилась потолочная плитка и потолочный плинтус, пришел в негодность ламинат на полу, пострадал кухонный гарнитур, в ванной комнате стены и потолок покрылись плесенью. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт квартиры потребуется <данные изъяты> руб. В связи с восстановлением нарушенного права истец также понесла расходы: <данные изъяты> руб. – стоимость заключения эксперта, <данные изъяты> руб. – за заказ выписки из ЕГРП о собственнике, <данные изъяты> руб. – за услуги юриста по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – за услуги юриста по составлению искового заявления. Просит взыскать с С.А. в пользу Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги эксперта, <данные изъяты> руб. за получение выписки из ЕГРП о собственнике, <данные изъяты> руб. за юридические услуги, <данные изъяты> руб. – оплаченную государственную пошлину, а всего – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ю.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ю.В. – М.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства было отказано, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д.89-91).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Ю.В. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

С.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в результате порыва металлопластиковой трубы подводки горячей воды к раковине на кухне в <адрес>, что подтверждается как пояснениями представителя истца, копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), так и выкопировкой из журнала аварийных заявок (л.д.175-176), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, из которой следует, что в <адрес> течь сверху, до приезда слесарей течь устранена, потолок мокрый, подтопило <адрес>, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании свидетель А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец Ю.В. и дети приехали домой по адресу: <адрес> увидели, что в квартире на полу вода, вода бежала по потолку, вода была во всех комнатах, кроме спальни. Зная, что ключи от <адрес>, которая расположена над их квартирой имеются у соседки ФИО1 в <адрес> этого же дома, он взял ключи и зашел в <адрес>. В <адрес> не предусмотрено горячее водоснабжение, горячая вода поступает в квартиры через систему отопления. В <адрес> труба горячей вода врезана в батарею, на трубе имеется кран, труба по полу проложена на кухню и в помещении кухни труба лопнула, наверное из-за производственного брака, разрыв не находился в стыках. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свидетель закрыл кран и течь воды прекратилась.

Согласно справке <данные изъяты> в жилом <адрес> проектом система горячего водоснабжения не предусмотрена, в <адрес> жильцом самостоятельно выполнена подводка горячей воды от системы отопления к раковине на кухне без согласования с обслуживающей организацией: управляющей компанией <данные изъяты>», материал трубы подводки горячей воды к раковине – металлопластик, <данные изъяты>» обслуживает сантехоборудование и трубопроводы в жилом доме по <адрес> (л.д.174).

В судебном заседании установлено, что собственник <адрес> в г. Новосибирске - ФИО2 своими силами и за свой счет выполнила подводку горячей воды от системы отопления к раковине на кухне без согласования с обслуживающей организацией <данные изъяты> что подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик С.В. не представила суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствует ее вина в затоплении, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не просила провести судебную экспертизу по установлению причины затопления, не представила и доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в результате бездействия <данные изъяты> обслуживающей общее имущество <адрес>, а также и то обстоятельство, что металлопластиковая труба, в результате разрыва которой произошло затопление, является общим имуществом, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на л.д.<данные изъяты>, в этой части не заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, металлопластиковая труба, установленная в <адрес> самовольно, в результате порыва которой произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не включена законодателем в перечень общего имущества, так как предназначена для обслуживания только <адрес>, и следовательно, ответственность за причиненный ущерб возложена на собственника квартиры – С.В.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное требование закона собственником <адрес> в <адрес>, не выполняется надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании в результате затопления истцу Ю.В. был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № <данные изъяты> (л.д.41-77) величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате затопления и расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> (л.д.125-157) усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. на январь <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. на апрель <данные изъяты> года.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленный вопрос.

При определении размера материального ущерба суд учитывает заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее точно, объективно отражает размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика с учетом положений ст.196 ГПК РФ необходимо взыскать <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен и не соответствует действительности.

То обстоятельство, что имуществу Ю.В. был причинен материальный ущерб подтверждается и представленным актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был произведен осмотр имущества по адресу: <адрес> установлено, что в зале: обои улучшенного качества по всему периметру стен местами отклеились и разошлись в стыках, потолок оклеен потолочной плиткой, плитка местами отстает от потолка, пол покрыт ламинатом, ламинат частично разбух от намокания, намокла бытовая техника: компьютерный монитор, видеоприставка, кухня: обои улучшенного качества местами отклеились и разошлись на стыках, имеются следы потеков (темные пятка), потолок оклеен потолочной плиткой, плитка местами отстает от потолка, под покрыт ламинатом, ламинат частично разбух от намокания и разошелся в стыках, кухонный гарнитур имеет следы намокания (темные пятна на внутренней стенке шкафчиков), местами разбухли дверцы (ДСП), в квартире имеется сильный запах сырости (л.д.11).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с С.А. в пользу Ю.В. необходимо взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Ю.В. в возмещение убытков необходимо взыскать с С.А. <данные изъяты> руб., понесенные истцом за составление отчета <данные изъяты>» (л.д. 30), расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб. (л.д.96, 32), при этом суд считает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для установления надлежащего ответчика.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 92-93, 170-171).

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, оплата экспертизы была возложена на С.А. (лд.1170119).

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы (л.д.125-162).

Таким образом, с ответчика С.А. необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 158-161).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика С.В. в пользу истца Ю.В. необходимо взыскать оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с С.А. в пользу Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Взыскать с С.А. в пользу <данные изъяты> (УФК по <адрес> (<данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты> Номер счета получателя платежа № Наименование банка: Отделение Кемерово <адрес><данные изъяты> Код дохода № Наименование платежа: средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу №)

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: А.Г.Учлохумян