Постановление № 22-633/2025 22К-633/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/1-90/2025

32RS0027-01-2025-003100-61

Председательствующий – Немченко Р.П. (материал №3/1-90/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-633/2025
14 мая 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении в составе организованной группы принадлежащих потерпевшему ФИО6 денежных средств в сумме 45 000 000 рублей, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, личностью обвиняемого, его возможностью скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать расследованию.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником в интересах ФИО1 – адвокатом Медведевым Р.В. подана апелляционная жалоба с дополнением об отмене указанного постановления, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд принял решение о мере пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, считает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию уголовного дела и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде личного поручительства.

По его мнению, судом не принято во внимание, что в настоящее время в рамках уголовного дела произведены обыски, как по месту жительства, так и по месту осуществления адвокатской деятельности ФИО1, изъяты мобильный телефон, допрошен ряд свидетелей, проведены обыски у других лиц. Потерпевший ФИО6 содержится под домашним арестом, другие обвиняемые находятся под стражей, с ними он не знаком, отношения не поддерживал, что исключает возможность совершения ФИО1 действий, способных воспрепятствовать расследованию уголовного дела, кроме того, деятельность ФИО1 по оказанию юридической помощи ФИО6 закончилась в сентябре 2023 года.

Отмечает, что ссылка следователя и суда на наличие устойчивых связей в правоохранительных органах <адрес> в связи с его профессиональной деятельностью, не говоря о наличии знакомых в данных органах, недостаточна и не основана на законе для обоснования суждения о воспрепятствовании производству по делу.

Также автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, женат, является адвокатом Центрального филиала ООКА, ранее не судим, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся грамотами за свою профессиональную деятельность в сфере защиты прав граждан, является квалифицированным юристом за что поощрен ведомственными мерами поощрения, на попечении имеет сына и мать супруги ФИО1, которая нуждается в постоянном уходе, от следствия не скрывался и скрываться не собирается, обязуется по первому вызову следователя являться для выполнения требуемых следственных действий.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения ФИО1, данные о его личности, а также не завершенный сбор доказательств, не могут выступать в качестве достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что орган предварительного следствия необоснованно предъявил ФИО1 обвинение, поскольку к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, а суд не исследовав все обстоятельства по делу, ссылаясь только на тяжесть обвинения, избрал самую строгую меру пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новый судебный акт - в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Из представленных суду материалов следует, что возбуждение уголовного дела и порядок задержания ФИО1 произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы умышленного тяжкого преступления против собственности с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, лично знаком с участниками уголовного судопроизводства, зарегистрирован и проживает на территории приграничного субъекта Российской Федерации, имеет заграничный паспорт.

Исходя из того, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств, не все обстоятельства расследуемого преступления установлены и проверены, не изъят ряд предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом в настоящее время в отношении ФИО1 проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его возможной причастности к другим обстоятельствам, связанным с хищением чужого имущества путем обмана, велико опасение, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства в отношении ФИО1 в деле имеются, судом оценены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, в частности в виде личного поручительства, запрета определенных действий, залога и домашнего ареста о чем ходатайствует сторона защиты.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Предоставление суду документов о возможности исполнения домашнего ареста безусловным основанием для избрания этой меры пресечения выступать не может.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, официального трудоустройства и источника доходов, несовершеннолетнего ребенка, супруги и ее матери, нуждающихся в уходе, положительных характеристик, долговых обязательств, указанных в представленных копиях постановлений возбуждения исполнительного производства, на что указано в апелляционной жалобе и обращено внимание в суде апелляционной инстанции адвоката, безусловно не свидетельствуют о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе с дополнением, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Медведева Р.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев