Апелляционное определение № 33-3-4252/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-61

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО3

судей ФИО10, Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интурист» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интурист» по доверенности ФИО5 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интурист», в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Интурист» денежные средства в размере 81131,70 рубля, штраф в размере 40565 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентством «Вокруг света» по поручению туроператора «Интурист» был заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором. В соответствии с условиями договора, оказание всех услуг истцу обеспечивается туроператором, указанным в приложении к договору. Истец выбрала тур в Турцию на семью из трех человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 160 800 рублей. Сторонами согласованы следующие существенные условия туристского продукта: время вылета 7:00 - 7:30 (чартерным рейсом); сроки путешествия - 7 (семь) ночей с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ маршрут МинВоды-Анталья-МинВоды. Рейс ZF 855. Авиаперелет входил в объем услуг по заключенному договору и должен был осуществляться зафрахтованным (чартерным) воздушным судном. Однако, по вине авиакомпании рейс был задержан, время вылета неоднократно изменялось, т.е. фактически турагент оказал услуги не в полном объеме, изменив существенные условия приобретенного и оплаченного туристского продукта. Представитель авиакомпании отсутствовал в аэропорту, не предоставили питьевую воду, также офис авиакомпании был закрыт. В связи с ухудшением самочувствия детей во время нахождения в аэропорту и противопоказанием перелета и смены климата после обращения за медицинской помощью к педиатру, истцом было принято решение лететь самостоятельно, без детей. Но в связи с неисправностью воздушного судна, перевозчик не смог организовать безопасность гражданам, поэтому была совершена аварийная посадка и пассажиры были эвакуированы. Пассажиры были размещены в отель, а утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, авиакомпания предоставила подменный самолет. Но ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось, вызвав скорую помощь, врач поставил диагноз: Острая инфекция дыхательных путей, температура, и ее психическое состояние не позволяло продолжить путешествие, из-за боязни за свою жизнь, был открыт больничный лист. К тому же, изменение даты вылета повлекло изменение сроков путешествия на два дня.

Считает, что перевозка пассажиров чартерным рейсом была произведена не в соответствии с условиями заключенного договора, а в противоречие с указанным в нем периодом предоставления услуг, входящих в туристский продукт. Последствиями изменений ответчиком условий договора создали дополнительные волнения, хлопоты, финансовые затраты, а также нервное напряжение.

На обращение к ответчику о возмещении убытков, истец получила отрицательный ответ. В последующем ей было компенсировано 79668,30 рублей. Однако с выплаченной суммой истец не согласна, так как считает, что имеет право на расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно сроков совершения путешествия, ухудшением здоровья, поэтому настаивает на полном возмещении убытков.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд расторг Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО9 (турагентство «Вокруг света») по поручению туроператора «Интурист».

Взыскал с ответчика ООО «Интурист» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 81131,70 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 40 565 рублей.

Суд взыскал с ООО «Интурист» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Интурист» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений н апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО9 действующая по поручению туроператора ООО «Интурист» заключили договор о реализации туристического продукта №(1Z82500002).

Предметом договора является предоставление услуг (туристического продукта) в виде поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию и обратно.

В соответствии с Договором Турагент обязался забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором.

В соответствии с условиями Договора, оказание всех услуг ФИО1 обеспечивается Туроператором, указанным в Приложении к Договору.

Истец выбрала тур в Турцию на семью из трех человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 160 800 руб.

Сторонами согласованы следующие существенные условия туристского продукта: время вылета 7:00 - 7:30 (чартерным рейсом); сроки путешествия - 7 (семь) ночей с 09.05 2025 по ДД.ММ.ГГГГ; маршрут Мин.Воды-Анталья-Мин.Воды, Рейс ZF 855.

Как указывает истец, в связи с существенными изменениями условий договора, сроков совершения путешествия, предоставление воздушного судна в неисправном состоянии, она отказалась от поездки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой истцом были заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 100 % оплаченного туристического продукта.

В порядке досудебного урегулирования спора истцу произведен возврат денежных средств частично, в размере 79668,30 рублей (по заявке №), остальная сумма не возвращена.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу закона туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

К существенным условиям договора реализации туристического продукта относятся в том числе: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора и другие (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшения условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; не возможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдачи визы и другие обстоятельства) (часть 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца 6 статьи 6 данного Закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом впорядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного закона туроператор и турагент несут предусмотреннуюзаконодательствомРоссийской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристического продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указала, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристического продукта в полном объеме.

Таких доказательств, стороной ответчика не предоставлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией стороны ответчика об отсутствии нарушений со стороны ООО «Интурист» и несоответствии действительности утверждений истца об изменении даты вылета, что повлекло изменение сроков путешествия; снятие детей ввиду аварийной посадки с авиаперелета туда/обратно, на что также ссылается апеллянт.

Согласно пункту 1 статьи 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужденным отказа пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Соответственно, поскольку истец ссылается, что отказ от тура произошел, в том числе из-за изменения срока путешествия, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в силу вышеприведенных Правил пассажир вправе отказаться от полета при задержке рейса и в данном случае, пассажир вправе требовать возврата ему провозной платы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозок.

Туроператором по данному туру является ООО «Интурист», то есть ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет данное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стоимость авиаперелета входила в стоимость тура и была оплачена истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Интурист» денежных средств, уплаченных за авиаперелет туда и обратно чартерными рейсами в размере 81131,70 рубля (160800 рублей (стоимость тура) – 79668,30 рублей (произведенный возврат)).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Интурист» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

ФИО7 ФИО10

А.И. Дубинин