Приговор № 1-199/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-199/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре (помощнике судьи) Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО10, предоставившей удостоверение № 1498 и ордер № 302 от 09.09.2019,

подсудимого ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-199/2019 в отношении:

ФИО11, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, собственных детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, состоящего воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 22.08.2019,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года около 15 часов, у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 – телевизора марки «DEXP» модель Н32D8000Q, находящегося на компьютерном столе в зале в вышеуказанной квартире. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО11, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, взяв с компьютерного стола в зале телевизор марки «DEXP» модель Н32D8000Q, стоимостью 10000 рублей, вышел из квартиры дома, тем самым тайно похитив имущество ФИО1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО11 похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что все обстоятельства преступления рассказал на стадии предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил.

В соответствии с протоколом допроса ФИО11 в качестве подозреваемого, 15 июня 2019 года он поехал домой к ФИО1 выяснить отношения. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл, при этом дверь в дом была не заперта. Он решил, что хозяева находятся дома, через незапертую дверь прошел в помещение квартиры, но там никого не оказалось. Находясь в квартире, он решил похитить ценное имущество ФИО1, чтобы продать похищенное и приобрести спиртное. Он взял в зале ЖК-телевизор в корпусе черного цвета марки «DEXP», который стоял на компьютерном столе, и увез его к комиссионному магазину на ..., где продал за 4000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное (л.д. 52-55).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО11 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что около 15 часов 15 июня 2019 года, будучи в легкой степени алкогольного опьянения, он вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО3 и ФИО8 приехал к дому, в котором проживают его знакомые ФИО1 со своим мужем ФИО9, чтобы поговорить. Он прошел через незапертую дверь в квартиру дома, а когда увидел, что там никого нет, решил похитить что-нибудь из ценного имущества. В зале он взял телевизор марки «DEXP», который продал в комиссионном магазине за 4000 рублей (л.д. 181-184).

Аналогичные показания ФИО11 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника указал на ..., пояснив, что находясь именно в этой квартире, он обнаружил, что дома никого нет и решил похитить телевизор, который стоял в зале на компьютерном столе. При этом ФИО11 указал на угловой компьютерный стол, пояснив, что именно с данного стола он похитил телевизор. После этого ФИО11 привез участников следственного действия к дому ..., указав на комиссионный магазин, куда он продал похищенный им телевизор (л.д. 56-59). В судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно давал показания, заявлений о недозволенных методах предварительного расследования не делал.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что 29.12.2018 они с мужем в магазине «ДНС» приобрели 2 одинаковых телевизора марки «DEXP» по 11 999 рублей каждый. Один телевизор поставили в зале. 15.06.2019 около 12 часов они с мужем уехали из дома, вернулись около 19 часов и обнаружили, что входная дверь не заперта, они ее забыли закрыть, когда уезжали. Пройдя в дом, в зале она обнаружила, что с углового компьютерного стола пропал ЖК-телевизор черного цвета марки «DEXP», который с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. От соседки по имени ФИО5 она узнала, что в их отсутствие около 15 часов к их дому подъезжал японский грузовик, на котором был ФИО11, и один из мужчин вынес телевизор. Они с мужем предположили, что телевизор похитил ФИО11, стали ему звонить, он признался в хищении телевизора, но возвращать его отказался. Ущерб в размере 10 000 рублей для них с мужем является значительным, так как работает только муж, она получает декретное пособие, они оплачивают коммунальные услуги, и у них на иждивении 7 детей (л.д. 34-36, 168-169).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО1 суд установил, что все находящееся в доме имущество нажито им с женой в совместном браке. Примерно 30 декабря 2018 года они с женой в магазине «ДНС» приобрели два телевизора марки «DEXP» по 12 000 рублей каждый. 15 июня 2019 года они отсутствовали дома, вернувшись, обнаружили, что из зала пропал ЖК-телевизор диагональю 81 см. марки «DEXP». Они, подозревая в краже ФИО11, позвонили ему, тот сознался в совершенном им преступлении, и они обратились с заявлением в полицию (л.д. 137-141).

Свидетель ФИО4 давал на предварительном следствии показания, что 15.06.2019 он, ФИО3 и ФИО11 распивали спиртное, когда к дому ФИО11 подъехал японский грузовой автомобиль, и они вчетвером приехали по адресу: .... ФИО11 прошел на участок, постучал в дверь дома, зашел в квартиру, и оттуда вынес маленький ЖК-телевизор в корпусе черного цвета. ФИО11 попросил водителя увезти его к комиссионному магазину на ..., где продал этот телевизор, купив на деньги спиртное и продукты. О том, что ФИО11 похитил вышеуказанный телевизор, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 66-68).

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия давал свидетель ФИО3, что он вместе с ФИО11, ФИО12 на японском грузовике ездили по адресу: ...1. Он видел, как ФИО11 зашел в квартиру, откуда вынес небольшой ЖК-телевизор в корпусе черного цвета.Этот телевизор ФИО11 продал в комиссионном магазине на ... за 4000 рублей (л.д. 75-77).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что проживала ранее по .... 15 июня 2019 года в дневное время, она обратила внимание, что возле ... в ... стоит грузовой автомобиль серого цвета, в кабине было трое мужчин, а еще один мужчина вынес из дома какой-то предмет темного цвета прямоугольной формы. Позже вечером она от ФИО1 узнала, что у нее похитили из дома телевизор (л.д. 142-145).

Свидетель ФИО6 показал на предварительном следствии, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью в магазине скупки техники, бывших в употреблении. В середине июня 2019 года, в магазин мужчиной принесен телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, без пульта и без документов. За приобретение телевизора мужчине было уплачено 4000 рублей. Никаких документов по приобретению данного телевизора магазином не оформлялось. В последующем, телевизор и был выставлен на продажу за 3000 рублей, и в июле 2019 года был продан (л.д. 133-136).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что в июне 2019 года в магазине «В скупке», расположенном по ..., он приобрел телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, без пульта. Позже он продал его в магазин «Restart» за 3500 рублей (л.д. 146-148).

По показаниям потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО11 замечаний не высказал, согласился с ними полностью, подтвердив их. Участники процесса на вызове в зал судебного заседания свидетелей, чьи показания оглашены, не настаивали. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду также не поступало.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с заявлением в отдел полиции (том 1 л.д. 5) 18.06.2019 обратилась ФИО1, сообщив, что 15.06.2019 в период с 12 до 19 часов неизвестное лицо похитили из ее квартиры телевизор. Это подтверждает правдивость показаний подсудимого о дате и времени совершения преступления.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из квартиры по адресу: .... Вход в квартиру оснащен металлической дверью, при этом замки без повреждений (л.д. 11-20). Это подтверждает правдивость показаний подсудимого в части того, что он дверь квартиры не взламывал, прошел туда через незапертую дверь.

На основании постановления следователя протоколом обыска в помещении комиссионного магазина «Restart» изъяты телевизор марки ««DEXP» модель Н32D8000Q и договор, на основании которого он был продан, на имя ФИО7 Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 41, 42-44, 156-162, 163).

На основании постановления следователя протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 изъят гарантийный талон на телевизор марки «DEXP», из которого суд установил, что телевизор, изъятый в помещении комиссионного магазина «Restart» и телевизор потерпевшей – это один и тот же предмет. Гарантийный талон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 123, 124-125, 126-128, 129, 130, 131, 132). Телевизор передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. 164-165).

В соответствии с ответом из магазина «DNS», 29.12.2018 был приобретен товар «Телевизор LED 32 (81 см) DEXP Н32D8000Q (HD, 1366х768, Smart TV), с серийным номером *** стоимостью 11 999 рублей (л.д. 167) – это доказательство подтверждает стоимость похищенного имущества.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и самооговора подсудимым судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда также не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО11 Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО11 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО11, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1, находясь при этом в ее квартире, куда прошел без цели хищения свободным доступом, тайно похитил, реализовав за деньги, чужое имущество - телевизор, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях ФИО11 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядился им.

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок. Показания ФИО11 на всем протяжении предварительного следствия даны в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте – с участием понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом ФИО11 привел участников следственного действия в квартиру потерпевшей и указал место, где стояло похищенное имущество, а потом провел в комиссионный магазин, куда было похищенное имущество реализовано. Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, выемки предметов, осмотра вещественных доказательств, проведения проверки показаний на месте с участием ФИО11 В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетеля, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Сам подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления. Причин для самооговора с его стороны судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО11, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании, из показаний ФИО11 и всех материалов дела следует, что когда он проходил в дом к потерпевшей через незапертую дверь, он имел намерение поговорить с ее супругом, при этом не преследовал корыстной цели. Находясь в доме, обнаружив, что никого нет, у него возник корыстный умысел на хищение ценного имущества. ФИО11 похищено имущество, стоимость которого значительная для потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО11 противоправно, тайно, завладел чужим имуществом, продав которое, свой корыстный умысел он реализовал полностью, чем причинил потерпевшей с учетом уровня ее доходов, семейного положения и наличия <данные изъяты>, значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Именно такую квалификацию поддержал государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов № 854 от 22 июля 2019 года, ФИО11 обнаруживает <данные изъяты>. Однако, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО11 синдрома зависимости от наркотиков (наркомании), в настоящее время нет (л.д. 102-106). ФИО11 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО11 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребёнком, **.**.**** г.р. (л.д. 188), по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое желоб не поступало, семейно-бытовых конфликтов не допускает (л.д. 218), состоит на учете у врача-психиатра с **.**.****, состоял на учете у врача-нарколога с **.**.**** <данные изъяты>, снят с учета в связи с неявкой; состоит на учете у врача инфекциониста, у врача фтизиатра на учете не состоит (л.д. 198, 200). ФИО11 состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе (л.д. 189, 201); трудоустроен в <данные изъяты>, по месту работы охарактеризован как добросовестный работник (л.д. 220), не судим (л.д. 204, 206), не состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 214), совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В судебном заседании допрошена свидетелем ФИО2, которая показала, что на протяжении семи лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11. Подсудимый помогает ей с воспитанием и содержанием дочери, характеризуется положительно, и с 25 июля 2019 года спиртное не употребляет.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе своими самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и это послужило отысканию предмета хищения и возвращению его потерпевшей в исправном состоянии, учитывает суд также состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, его трудоспособный возраст, принесение потерпевшей извинений, воспитание малолетнего ребёнка сожительницы. Суд не установил по делу такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, так как на лицо, совершившее преступление, указала в первом объяснении сама потерпевшая еще до того, как был опрошен ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, и алкогольное опьянение в данном случае не способствовало совершению преступления.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО11 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимого ФИО11, который после совершенного преступления изменил свое отношение к противоправной деятельности, более в социально-неодобряемых поступках не замечен, сам принял меры к тому, чтобы пройти лечение от алкогольной зависимости, воспитывает малолетнего ребёнка, социально-адаптирован, трудоустроен. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, суд считает возможным назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

При назначении наказания ФИО11 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

При назначении наказания ФИО11 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО11 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО11 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено судом, в том числе с учетом мнения потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО11 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- гарантийный талон на телевизор марки «DEXP», телевизор марки «DEXP» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

- договор *** купли-продажи товаров, бывших в употреблении (л.д. 159) – хранить в уголовном деле;

- медицинскую амбулаторную карту больного на имя ФИО11, медицинскую карту амбулаторного больного *** на имя ФИО11, – оставить на хранение в ОГБУЗ «Братская районная больница».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко