Приговор № 1-103/2018 1-985/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-103/2018

Дело №1-103/2018 (1-935/2017)

Поступило в суд 11.12.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Перова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение № 1629 и ордер № 4109 от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зашедшего в магазин, принадлежащий ООО «Техноприн» по <адрес> и увидевшего на полу торгового зала 6 бутылок алкогольного напитка «Кегля со вкусом клюквы» в упаковке, внезапно, из корыстных побуждений возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно указанных 6 бутылок алкогольного напитка, принадлежащих ООО «Техноприн».

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном магазине, действуя открыто для продавца и покупателя магазина, отодвинул холодильную установку, взял в руки упаковку алкогольного напитка «Кегля со вкусом клюквы» в количестве 6 бутылок и выбежал из магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Техноприн», а именно 6 бутылок алкогольного напитка «Кегля со вкусом клюквы» в упаковке, стоимостью 46 рублей за одну бутылку, на общую сумму 276 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил, что он употреблял спиртное и решил пройтись, найти еще спиртное, чтобы «опохмелиться», от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с целью похитить «лимонад», так как хотел употребить спиртного. В магазине находились покупатели, за прилавком стояла продавец. Слева от входа, за холодильником он увидел упаковку напитка с 6-ю бутылками объемом по 1,5 литра, стоимостью 62 рубля за бутылку. Имея умысел на кражу, он отодвинул холодильник, взял упаковку с бутылками, хотел выйти из магазина, но услышал, что покупатель сообщил продавцу о том, что он ворует напиток, и продавец начала кричать, а он быстро побежал из магазина. Перебегая через дорогу, он слышал, что вслед ему кричит продавец, чтобы он остановился, но он продолжал бежать. Похищенную упаковку с напитком он выкинул около гаражей <адрес>. Увидев во дворах сотрудников ГБР, он побежал, но охранники его догнали, привезли в магазин, где продавец его опознала и сказала, что это он украл «лимонад». После приехали сотрудники полиции, пытались найти то место, куда он выкинул упаковку с напитком. Вину в том, что он тайно похитил упаковку с бутылками «лимонада» он признает, продавец не видела, как он похищает продукцию, увидел это покупатель и сказал продавцу, действовал он тайно, действия его были раскрыты покупателем магазина, в грабеже вину не признает. (<адрес>)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснил, что ранее не признавал вину, так как хотел избежать уголовной ответственности, на основании ст. 51 Конституции РФ в дальнейшем от дачи показаний отказался. (л.д. 57-58)

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что ранее вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признавал, так как не понимал правильности квалификации его действий, то обстоятельство, что его действия были раскрыты и принимались попытки его остановить, понимает и соглашается с этим; покидая магазин с похищенным, осознавал, что действует открыто для продавца и лиц, находящихся в магазине; он слышал, как ему в след кричала продавец, чтобы он остановился, но он не обернулся на крики, продолжая скрываться с места преступления.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (директора ООО «Техноприн»), данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что помещение магазина по <адрес>, принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ в должности продавцов работали ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в магазине некий мужчина открыто похитил упаковку 6 бутылок слабоалкогольного напитка «Кегля со вкусом клюквы» стоимостью за 1 бутылку 46 рублей, на сумму 276 рублей и скрылся. ФИО2 были вызваны сотрудники охраны «ОСПАС» и сотрудники полиции, которые задержали мужчину, но похищенного при нем уже не было. Ущерб возмещен полном объеме. (л.д. 72-73)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он, работая в ООО «ОСПАС», ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову в магазин, находящийся под охраной, на <адрес>, со слов продавцов ему известно, что мужчина похитил упаковку спиртосодержащего напитка. Впоследствии мужчину догнали, привели в магазин, где в нем продавец узнала мужчину, который открыто похитил упаковку алкогольного напитка. Задержанный – ФИО1 сказал, что все вернет и оплатит сумму похищенного. В дальнейшем задержанный был передан сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 (продавца магазина ООО «Техноприн»), данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, одет был в шапку черного цвета, надвинутую на глаза, и куртку темно-синего цвета. Она находилась за стойкой магазина. Мужчина подошел к холодильнику «Русский холод», отодвинул его, схватил упаковку напитка «Кегля» 6 бутылок по 1,5 литра, стоимостью в магазине 62 рубля каждая, и сразу побежал из магазина. Она крикнула девушке продавцу по имени Кристина, о том, что происходит хищение товара, Кристина выбежала на улицу, но мужчины уже не было. Она нажала «тревожную кнопку». Спустя 20-30 минут сотрудники ГБР завели в магазин мужчину, спросили у нее, он ли похитил товар, и она уверенно опознала мужчину, который похитил напиток. Продавец ФИО19 самого момента грабежа не видела, она находилась в подсобном помещении магазина. (28-29)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО11 находился на маршруте патрулирования территории Ленинского района г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ, им поступило сообщение от дежурного отдела полиции №7 «Ленинский» о том, что в магазине по <адрес> задержали похитителя. Продавец магазина им пояснила, что около 11 часов в торговый зал магазина зашел мужчина, отодвинул холодильник «русский холод», взял упаковку алкогольного напитка и побежал из магазина на улицу, она кричала мужчине, требовала остановиться, но мужчина скрылся с упаковкой напитка. Продавцом была нажата «тревожная кнопка», и сотрудниками ЧОП на <адрес> был задержан ФИО1, который пояснил, что бросил похищенную упаковку алкогольного напитка где-то в кустах, однако обнаружить имущество не удалось. ФИО1 опознали продавцы в магазине, как человека похитившего упаковку алкогольного напитка. В отношении ФИО1 специальные средства не применялись, сопротивления при доставлении ФИО1 не оказывал. (л.д. 61-62)

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- рапорт инспектора полка ППСП Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершенном в магазине по <адрес> грабеже, по прибытии на место им за совершение указанного преступления был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6);

- заявление от Потерпевший №1, где сообщается об открытом хищении упаковки напитка «Кегля» 6 штук, стоимостью по 46 рублей каждая, на общую сумму 276 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина ООО «Техноприн», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 24-26);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте за прилавком магазина по <адрес>, в магазине был один покупательДД.ММ.ГГГГ, в магазин зашел ФИО1, одет был в шапку матерчатую черного цвета и куртку черного цвета. ФИО1 обратился к ней с вопросом, ждет ли она его, после чего отодвинул холодильник «Русский холод», за которым стояла упаковка с 6-ю бутылками объемом по 1,5 литра каждая напитка «Кегля», взял её и сразу побежал на выход из магазина. Она кричала ФИО1, просила остановиться, но он не реагировал, тогда она крикнула продавцу по имени Кристина, которая находилась в подсобном помещении, чтобы она выбежала, поскольку совершается хищение, и Кристина выбежала на улицу за ФИО1, но он скрылся из вида. Из магазина она не выбегала, так как у нее был покупатель, нажала на «тревожную кнопку», и через 10-15 минут в магазин завели ФИО1, которого она опознала. Утверждает, что ФИО1 открыто похитил упаковку с бутылками напитка, и она видела как он похищает, и ФИО1 смотрел на неё и видел, что она находится за прилавком магазина, действовал ФИО1 открыто.

Подозреваемый ФИО1 показания ФИО13 не подтвердил, пояснил, что ФИО13 его не видела, так как находилась за прилавком магазина и обслуживала посетителя, он действовал относительно ФИО13 тайно. Когда он начал похищать товар, его заметил покупатель и сообщил об этом ФИО13 На улице он слышал, что ему вслед кричала женщина, чтобы он остановился, и он понял, что это кричит ему вслед продавец магазина, но не остановился. (л.д. 38-39)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления (открытого хищения чужого имущества), в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 101-102)

Выводы экспертов о вменяемости ФИО1 с учетом его поведения до, во время и после совершения деяния, а также в судебном разбирательстве, сомнений у суда не вызывают.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО1 изначально отрицал открытый характер своих преступных действий, пояснял, что действовал в момент хищения тайно для продавца, но его действия были раскрыты покупателем.

Впоследствии, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления, а именно открытого хищения чужого имущества, признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что открытый характер своих действий ранее отрицал, поскольку не понимал правильности квалификации своих действий, в момент хищения упаковки алкогольного напитка в торговом зале магазина на <адрес> действовал открыто, понимал это и осознавал, что его действия раскрыты покупателем и продавцом, с похищенной упаковкой напитка он скрылся из магазина, слышал, как вслед ему кричала продавец магазина, чтобы он остановился, но продолжал скрываться.

Такие показания ФИО1 являются достоверными, поскольку полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которая настаивала на том, что ФИО1 похитил упаковку с бутылками напитка открыто, и она видела, как он похищает упаковку, и ФИО1 смотрел на неё и видел, что она находится за прилавком магазина, действовал ФИО1 открыто. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что о событиях грабежа упаковки слабоалкогольного напитка «Кегля со вкусом клюквы», совершенного ДД.ММ.ГГГГ в её магазине по <адрес>, ей стало известно от продавца ФИО9 Доводы ФИО1 о том, что он действовал тайно для продавца являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также и дальнейшими пояснениями самого ФИО1

Обстоятельства задержания ФИО1 и опознания его продавцом магазина по <адрес> в качестве лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Техноприн», подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Оснований для оговора ФИО1 свидетели обвинения и потерпевшая не имеют, поскольку до событий с ним знакомы не были, и не испытывают к нему неприязненных отношений, до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшей достоверны, поскольку согласуются между собой в деталях, подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей, равно, как и свидетелей обвинения, не содержат.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

При допросах ФИО1, в том числе и в качестве обвиняемого, присутствовал квалифицированный защитник, что исключало оказание на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Протоколы допросов ФИО1 им подписаны после его ознакомления с протоколами. Никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Доказательства обвинения согласуются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований для самооговора ФИО1 суд также не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество на сумму 276 рублей.

При этом подсудимый действовал в присутствии свидетелей, осознавая, что его действия носят противоправный, открытый характер и свидетели это понимали.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, материалами дела, справкой о стоимости.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска и по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется с посредственной стороны, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи: проживал он с матерью, которая страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в оперативном вмешательстве, и с супругой, которая находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний (ВИЧ, Гепатит «С»).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленных преступлений, отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведенных данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют показания самого подсудимого, материалы дела. Исходя из описанных выше обстоятельств дела, это состояние способствовало формированию умысла на совершение преступления, оказало влияние на решимость совершить данное преступление. Из показаний ФИО1 следует, что он употреблял спиртное и решил пройтись, найти еще спиртное, чтобы «опохмелиться».

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также того обстоятельства, что вину он признал, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, имеет семью, суд на основании изложенного считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и в соответствии со ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью;

- пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от выявленной зависимости;

- трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко