Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024~М-708/2024 М-708/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1058/2024

Дело № 2-1058/2024

УИД 26RS0012-01-2024-001615-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новикова В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с настоящим иском мотивируя тем, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине ***** АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> на основании приказа № КРО-0002761 за период работы в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 397 044,8 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 117 162,69 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 16.08.2023г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма "Агрокомплекс» им. Н.П. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 117 162,69 / 2 = 58 581,35 руб.

ФИО7 сумму ущерба по инвентаризациям погасили в полном размере.

ФИО2 сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 52 847,40 руб., задолженность в размере 5 733.95 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Далее <дата> на основании приказа № КРО-0002932 за период работы в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 383 184,73 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача на сумму 12 246,36 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 29.08.2023г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 12 246,36 /2 = 6 123,18 руб.

ФИО7 сумму ущерба по инвентаризациям погасили в полном размере.

ФИО2 сумму ущерба по инвентаризациям не погасила, задолженность в размере 6 123,18 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Далее <дата> на основании приказа № КРО-0003777 за период работы в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 175 959,53 руб. в связи с чем, также была проведена проверка и установлена недостача на сумму 15 393,17 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 25.10.23г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 15 393,17 /2 = 7 696,59 руб.

ФИО7 сумму ущерба по инвентаризациям погасили в полном размере.

ФИО2 сумму ущерба по инвентаризациям не погасила, задолженность в размере 7 696,59 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, в виду того, что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ответчики не возместили, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом мнения истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник в числе иных обязанностей, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, и следует из материалов дела ответчик ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева в отделе розничной торговли, магазин ***** расположенном по адресу: <адрес><дата> по <дата>.

<дата> с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 1).

На основании приказа N КРО-0002761 от <дата> в магазине ***** АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 117 162 рубля 69 копеек.

В ходе проведения ревизии ответчик ФИО2 участия не принимала, что следует из акта от <дата>.

В соответствии с приказом от <дата>, в связи с выявленной недостачей в магазине ***** АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева назначена комиссия для расследования причин ее возникновения. По результатам служебного расследования был составлен акт от <дата>, из которого следует, что материально ответственные лица – продавцы магазина ***** АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в т.ч. ФИО2 признаны виновными в образовании недостачи ТМЦ в сумме 117 162 рубля 69 копеек.

Также на основании приказа № КРО-0002932 от <дата> в магазине ***** АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12 246 рублей 36 копеек.

В ходе проведения ревизии ответчик ФИО2 участия не принимала, что следует из акта от <дата>.

В соответствии с приказом от <дата>, в связи с выявленной недостачей в магазине ***** АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева назначена комиссия для расследования причин ее возникновения. По результатам служебного расследования был составлен акт от <дата>, из которого следует, что материально ответственные лица – продавцы магазина ***** АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в т.ч. ФИО2 признаны виновными в образовании недостачи ТМЦ в сумме 12 246 рублей 36 копеек.

Далее на основании приказа № КРО-0003777 от <дата> в магазине ***** АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15 393 рубля 17 копеек.

В ходе проведения ревизии ответчик ФИО2 участия не принимала, что следует из акта от <дата>.

В соответствии с приказом от <дата>, в связи с выявленной недостачей в магазине ***** АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева назначена комиссия для расследования причин ее возникновения. По результатам служебного расследования был составлен акт от <дата>, из которого следует, что материально ответственные лица – продавцы магазина ***** АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в т.ч. ФИО2 признаны виновными в образовании недостачи ТМЦ в сумме 15 393 рубля 17 копеек.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что магазине ***** АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материально ответственными лицами были двое, в т.ч. ответчик ФИО2 указанные суммы недостач работодателем были разделены на указанных лиц поровну. Таким образом, ФИО2 обязана была возместить причинённый ущерб работодателю 621 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в размере 72 401 рублей 12 копеек (58 581,35 + 6 123,18 + 7 696,59).

Из искового заявления следует, что ФИО2 возместила ущерб на сумму 52 847,40 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 19 553 рубля 72 копейки.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данные требования закона применимы также к работникам, которые уже уволены (освобождены от замещаемых должностей). Получение объяснения является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлены уведомления о добровольном возмещении ущерба, вызванного недостачей, а также предлагал ответчику дать мотивированные объяснения относительно выявленной недостачи, однако ответчик каких-либо пояснений относительно выявленной недостачи не предоставил.

Однако суд полагает, что указание в уведомлениях о предложении ответчику ФИО2 дать мотивированные объяснения относительно выявленной недостачи носят формальный характер, поскольку в данном уведомлении точного адреса, куда работодатель предлагает явиться ответчице для дачи объяснений отсутствует. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, акт об отказе в дачи объяснения не составлен.

Таким образом, работодателем грубо нарушен установленный законом порядок для привлечения работника к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении работником материального ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от <дата> N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний).

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица. Сведений о том, что материально-ответственное лицо ФИО2 извещалась о проведении инвентаризации материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова