Решение № 12-12/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело №12-12/2020 года


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Магдагачи

Амурской области 16 апреля 2020 года

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области В.Е. Белоруков,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, его защитника –адвоката Гримбаловой Ю.А., действующей на основании ордера № 45 от 16 апреля 2020 года и удостоверения № 568 от 11 марта 2014 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года,

установил:

07 февраля 2020 года постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ направлено начальнику ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области для решения вопроса о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

18 февраля 2020 года в Магдагачинский районный суд Амурской области поступила жалоба ФИО6 на указанное постановление, в обоснование доводов указывает, что постановлением мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № 1 от 07 февраля 2020 года в мотивировочной части постановления он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, дело направлено начальнику ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области для решения вопроса о привлечении меня к дисциплинарной ответственности (получено 10 февраля 2020 года).

С указанным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Считает, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно выяснены обстоятельства дела.

Как указано в постановлении суда, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно; добыче копытных животных и медведей, относящихся к ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Так, 07 ноября 2019 года заявитель действительно находился на территории охотничьих угодий охотников и рыболовов в районе речки горчаки, у него имелось лицензия на отстрел кабана. Таким образом, он законно находился на территории охотничьих угодий. При этом он имел оружие и соответствующие документы к нему. Каких - либо нарушений в этой части выявлено не было.

Судом не указано, что ФИО6 нарушил при нахождении в охотничьих угодьях. Он законно находился в лесу, осуществлял охоту на кабана.

Вместе с тем, суд в своем постановлении указывает, что он с другим лицом осуществлял охоту на дикую косулю. Все доказательства, якобы подтверждающие его незаконную охоту, запрещенным способом (при этом квалифицированы мои действия по ч. 2 ст. 7.11, а не по ст. 8.37 КоАП РФ), по мнению заявителя являются недопустимыми.

Во-первых, протокола об административном правонарушении в его подлинном состоянии не имеется, указанный протокол составлялся повторно, без участия ФИО6, с нарушением процессуальных норм, а именно: протокол составлен без его участия, права не разъяснялись, протокол он не видел и не получал, понятых не было, при составлении первого протокола на месте находились только заинтересованные лица, которые, в том, числе, и могли подкинуть мясо. При этом какая - либо экспертиза по наличию крови в машине, мешках не проводилась, смывы с рук не производились.

Во-вторых, протоколы изъятия вещей каким образом могут свидетельствовать о наличии вины, никто не выяснят имеют ли они вообще отношения к нему. Как и протокол осмотра места происшествия, что он подтверждает, что кто-то убил косулю, но кто?

В-третьих, рапорт ФИО1 от 08.11.2019 года, талон-уведомление, заявление ФИО1 от 08.11.2019 года, а также информация о том, что заявления ФИО1 зарегистрированы в полиции - каким образом указанные документы могут подтверждать вину ФИО6, эти документы лишь констатируют факт обращения Пивовара и больше ничего. Как может судья говорить о том, что этими документами подтверждается его вина в совершении административного правонарушения.

В-четвертых, к указанным выше доказательствам судом присоединяются показания сотрудников охот инспекции Пивовара и ФИО4, которые составляют протокол, пытаются на него «повесить» незаконную добычу животного, как их показания могут разница. Они также берутся судом в доказательства его вины.

В-пятых, к указанным ранее недопустимым, по мнению заявителя доказательствам присоединяется видеозапись, согласно которой, как указано в постановлении суда, также подтверждается вина, но в чем, в том, что в автомобиле была фара и оружие. Указанная видеозапись также представлена сотрудниками охот надзора как и их показания только в том виде, в котором она удобна сотрудникам охотнадзора. Так, видеозапись не является непрерывной, она составлена из обрывков из которой невозможно установить обстоятельства дела, большие перерывы, а что происходило в момент перерывов неизвестно, может в это время кто то подкинул мешок с мясом?

Суд, в своем постановлении указал, что все документы составлены в полном соответствие с требованиями закона (стр. 9), только какого закона непонятно? Видеозапись получена в соответствие с нормами ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ, в которой говорится о документах и это, по мнению суда допустимое и достоверное доказательство? А как же сомнения, которые трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении?

В данном случае, считает, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен исключительно на доводах охотинспекторов, однобоко, его доводы судом во внимание не приняты, не рассмотрены и не опровергнуты. При этом суд, в ходе судебного заседания даже ошибки в протоколе исправляет сам, указывая на техническую ошибку инспекторов (указание калибра оружия). Исходя из этого, суд посчитал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11КоАПРФ.

Считает указанные выводы судьи не состоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку доказательства, представленные инспектором охотнадзора получены с нарушением норм процессуального права и являются недопустимыми по делу.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи Амурской области Магдагачинского районного судебного участка № 1 от 07 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивал в полном объеме.

Защитник ФИО6 – адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании на доводах жалобы ФИО6 настаивала. Считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения не доказана.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил суд оставить жалобу ФИО6 без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в ОМВД Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от сотрудников охотнадзора о том, что ими задержаны лица за незаконную охоту. Он совместно с дознавателем ФИО3 выехали к месту вызова. В районе реки Горчаки в 9 км. от пос. Магдагачи они увидели два автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, который является служебным автомобилем охотнадзора и <данные изъяты> с номером №, принадлежащий ФИО5. У автомобилей находились сотрудники охотнадзора ФИО4 и ФИО1, а также ФИО5 и ФИО6. Метрах в трех от автомобиля ФИО5 лежали два мешка в дном находилось мясо косули, а в другом голова косули и ноги. Совместно с ФИО1 они проехали по следам автомобиля ФИО5, в обратную сторону и обнаружили место отстрела косули и место её разделки(шкуру и внутренности). Мясо косули, голова, ноги, внутренности, шкура, были свежими, не замерзшими, хотя на улице был мороз. О чем разговаривали охотоведы и охотники он не помнит. ФИО3 оформила протоколы осмотра и изъятия мешков и оружия. Оружие-карабин «Вепрь» находился в расчехленном состоянии и с патроном в патроннике. Ему сказали, что карабин принадлежит ФИО6.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 при осуществлении охоты охотник обязан: осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота, то есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Косули относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации (ст. 11 Закона об охоте).

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 2.14 Постановления Губернатора Амурской области от 20.08.2012 N 350 (ред. от 26.07.2019) "О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области" введен запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на два года с 1 августа 2018 года по 1 августа 2020 года.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2019 года в 22 часа 04 минуты находясь на территории охотничьего угодья охотников и рыболовов «Магдагачинское структурное подразделение», ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что он совместно с ФИО5 в охотничьих угодьях в 9 км. от п. Магдагачи на северо-запад 200м от ключа Горчаки Магдагачинского района Амурской области производил охоту, с автомобиля с применением переносной лампы-фары, с собранным заряженным оружием в качестве стрелка и фарщика, добыл одну дикую косулю (самец) - запрещенный для охоты вид, запрещенным способом охоты.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 4, 4.1 ст. 28.2, ст. 25.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное означает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В жалобе ФИО6 указывает на то, что протокола об административном правонарушении в его подлинном состоянии не имеется, указанный протокол составлялся повторно, без участия ФИО6, с нарушением процессуальных норм, а именно: протокол составлен без его участия, права не разъяснялись, протокол он не видел и не получал, понятых не было, при составлении первого протокола на месте находились только заинтересованные лица, которые, в том, числе, и могли подкинуть мясо.

Вместе с тем суд считает данные доводы не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма старшего специалиста 3-го разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области ФИО1, согласно которой 26.11.2019 года в 09 часов 41 минуту ФИО6 извещен о том, что 27 ноября 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...> каб. 15, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенного 07 ноября 2019 года.

Кроме этого из протокола судебного заседания от 07 февраля 2020 года следует, что ФИО6 был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, на указанную дату и время не явился, поскольку находился на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, не содержит процессуальных нарушений, в связи с чем, оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени не месте составления протокола об административном правонарушении, не явился в уполномоченный орган, то, соответственно, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему лично не разъяснялись.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 года № 61, протоколом изъятия вещей и документов № 007556 от 08.11.2019 года, согласно которому на месте остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведено изъятие: головы косули (самец), три ноги; протоколом изъятия вещей и документов № 007556 от 08.11.2019 года, согласно которому на месте разделки произведено изъятие: шкура дикой косули без головы и ног, кишки свежие, незамерзшие; рапортами старшего специалиста 3 разряда ФИО1, выпиской из государственного охотхозяйственного реестра № 01-2850 от 05.12.2019 года, согласно которой ФИО6 получил 21.05.2013 года охотничий билет единого государственного федерального образца за номером 28 № 0022696.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции подтвержден также показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что возле автомобиля ФИО5 по прибытии оперативной группы, были обнаружены мешки с мясом косули, головой и ногами, а также место отстрела и разделки косули, шкура и внутренности. Все обнаруженное было свежее, не замороженное.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром.

Объективная сторона пользования животным миром без разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), состоит в незаконной охоте, рыболовстве, осуществлении иных видов пользования животным миром. Нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), может заключаться в добыче объектов животного мира в не указанных в ней местах, не в том количестве и т.п.

Действия ФИО6, выразившееся в добыче копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, охота на которые запрещена без разрешения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП Российской Федерации, следовательно, действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй верно сделан вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ и производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ с направлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 начальнику ОМВД Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области для решения вопроса о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО6 является сотрудником ОМВД Российской Федерации по Магдагачинскому району Амурской области.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО6, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков