Апелляционное постановление № 22-3796/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-330/2024

Судья Толмачева А.Н.

(УИД №

дело № 22-3796/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

защитника - адвоката Зориной И.Ю.,

осужденного Заровного ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зориной И.Ю. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Заровный ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ..., судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 месяца 11 дней),

Осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года,

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года 07 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Заровного ФИО11 из мест лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., адвоката Зориной И.Ю. и осужденного Заровного ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гречко А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заровный ФИО13 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены Заровным ФИО14 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Заровный ФИО15 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.Ю. считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с его несправедливостью, просит смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования.

Просить учесть, что Заровный ФИО16 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указав место и время, а также обстоятельства приобретения наркотического средства и огнестрельного оружия, о чем ранее органам дознания не было известно, дал исчерпывающие показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также отмечает, что Заровный ФИО17 характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь и посильную помощь своей матери, намерен официально трудоустроиться и вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, что подтверждается наличием в материалах дела двух гарантийных писем о готовности принять его на работу.

Полагает, что с учетом нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, для достижения целей наказания достаточно назначение наказания не связанного с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что Заровный ФИО18 не вовлечен в сообщества лиц, склонных к преступлениям, совершил преступления под влиянием сложившихся обстоятельств, оснований полагать, что он вновь совершить преступления, не имеется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Заровного ФИО19 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Заровный ФИО20 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольно поддержал его в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Заровного ФИО21 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Заровного ФИО22, данной судом первой инстанции:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

Рассуждения адвоката о неправильном применении УК РФ при назначении наказания осужденному противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Руководствуясь изложенным, а также иными требованиями УК РФ, суд первой инстанции в полной мере обоснованно учел при назначении наказания Заровному ФИО23 все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения характеризующие личность осужденного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утверждение защиты о совершении Заровным ФИО24 преступлений под влиянием сложившихся обстоятельств противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступлений и не основано на материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Заровного ФИО25 по каждому из совершенных им преступлений, учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, помощь близкому родственнику.

По преступлениям предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Заровного ФИО26 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании места, времени и других обстоятельств приобретения наркотического средства и огнестрельного оружия, о которых не было известно органу дознания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое преступление, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При определении срока наказания судом учтены особый порядок рассмотрения уголовного дела, требования ч.5 ст.62 УК РФ, а за преступления предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, а также по совокупности с наказанием назначенным приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Время содержания Заровного ФИО27 под стражей зачтено судом в срок отбытия наказания с соблюдением требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, также как не установлены основания для применения положений ст.73 УК РФ или замены лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал возможность достижения целей наказания лишь при применении к осужденному Заровному ФИО29 наказания в виде лишения свободы с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для переоценки данных обстоятельств. Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может. Не вовлеченность Заровного ФИО28 в криминальные сообщества, его намерение трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выбора судом вида и размера наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заровного ФИО30 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев