Приговор № 1-283/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-283/2017

№ 1-283/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецов А.В.,

при секретаре Силантьевой С.Н.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области Поповой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Щавлинского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10 января 2017 года примерно в 12 часов 00 мину, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, <данные изъяты> изготовил самодельное стреляющее устройство, которое согласно заключению эксперта № 132 от 14 февраля 2017 года является гладкоствольным огнестрельным оружием. Изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригодно для производства выстрелов. Представленное стреляющее устройство к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. <данные изъяты>.

Он же, имея умысел на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, в период времени с 10 января 2017 года до 17 часов 35 минут 27 января 2017 года, незаконно хранил по адресу: <адрес>, а также носил при себе в <адрес> самодельное стреляющее устройство, которое согласно заключению эксперта № 132 от 14 февраля 2017 года является гладкоствольным огнестрельным оружием. Изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригодно для производства выстрелов. Представленное стреляющее устройство к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится, до 16 часов 50 минут 27 января 2017 года.

27 января 2017 года в 16 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около дома № по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и доставлен в ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты, расположенный по адресу: <...>, где в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут в ходе произведенного личного досмотра у него из левого рукава надетой на куртки, обнаружено и изъято вышеуказанное стреляющее устройство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1, понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Государственный обвинитель Попова Ю.В. не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 2269 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд находит признание вины по каждому эпизоду, которое суд признает исключительным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения, в отношении него, положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку каких-либо активных действий по ношению, использованию данного огнестрельного оружия в противоправных целях подсудимый не предпринимал, и, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него каких-либо источников дохода и недостаточную материальную обеспеченность, с учетом влияния наказания на условия его жизни, находит возможным, на основании ст. 64 УК РФ, не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч.1 ст.223 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, то суд считает, что наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание по настоящему приговору, в виде лишения свободы, без реальной изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ и установлением определенных обязанностей.

С учетом требования ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1, от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом ФИО1, обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц являться для регистрации в инспекцию по месту жительства.

Контроль за его поведением возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, осужденному ФИО1, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13 мая 2017 года по 29 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

Копия верна

Судья __________________ А.В. Кузнецов

Секретарь __________________ С.Н. Силантьева