Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело №2-1778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд в составе

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Прошиной Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

21 ноября 2017 года

рассмотрев в г.Юрге гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с *** по *** он работал начальником всех смен по охране участков СОНТ «Мичуринец», где председателем является М.О.В.. Владельцем частного охранного предприятия в том время был Ч.В.А., который в *** года внезапно умер. После этого его и других охранников вызвала М.О.В. и попросила написать заявление о том, что она принимает его старшим по охране участков СОНТ «Мичуринец». Он написал такое заявление и принес трудовую книжку. Однако, М.О.В. вызвала его и всех остальных охранников, отдала им трудовые книжки и сказала, что она заключила договор на охрану участков СОНТ «Мичуринец» с ЧОП «Зубр» г.Кемерово, и что охранники переходят в ЧОП «Зубр». В конце *** года приехал представитель ЧОП «Зубр» и выдал ему зарплату за ***. За *** года зарплату в размере 3000 руб. ему выдал представитель ЧОП «Зубр» ***. За *** года представитель ЧОП «Зубр» выдал ему зарплату в размере 2000 руб. У него ежемесячная зарплата составляла 20000 руб., в итоге за 2 месяца вместо 40000 руб., он получил 5000 руб. М.О.В. отказывает ему и другим охранникам выплатить оставшуюся зарплату за 2 месяца. Он обратился в ЧОП «Зубр» с просьбой выплатить ему зарплату, на что в ЧОП «Зубр» ему отказали, ссылаясь на то, что М.О.В. не переводила им деньги. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей ( л.д.2).

В суд истец ФИО2 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще (л.д.7,15,33), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.29).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании устного ходатайства и письменного заявления истца (л.д.29), заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в *** году было организованно Юргинское частное охранное предприятие. Председатель предприятия умер в *** месяце. Бывший председатель организации М. собрала правление, а также приехали представители ЧОП «Зубр» из ***, П.В.С. и его адвокат. Она предложила заключить с ними договор на охрану. Это было в 10 числах ***. ФИО2 присутствовал нам этом собрании. После встречи обществом «Мичуринец» был заключен договор с ЧОП «Зубр». Пригласили 18 человек охранников, с них отобрали заявления, анкеты и у кого были копии лицензий. Трудовые книжки ЧОП «Зубр» у людей не забирал. По словам ФИО2, он с другими охранниками подписал общий договор на всю бригаду. Представитель ЧОП «Зубр» говорил им, что они будут трудоустроены в ЧОП «Зубр», оплату тоже будет производить представитель, но перечислять деньги будет товарищество «Мичуринец». Заработная плата установлена была в размере 20000 рублей. После заключения договора представители ЧОП «Зубр» приезжали 2 раза за период с *** по ***. У охранников должна была быть работа с *** по ***, т.е. один сезон. Трудовые книжки не заполнялись, никакой должностной инструкции не было, заработную плату представители ЧОП «Зубр» один раз привозили наличными, за нее расписывались в ведомости. ФИО2 должен был предоставлять охрану, вести табель расчета рабочего времени.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными посредством почтовой связи по юридическому адресу предприятия, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18-19,21-23,25,38-40,44-46).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мичуринец» в суд не явилась, о времени и месте проведения извещалась надлежащим образом (л.д.16,26), до начала судебного заседания представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того пояснила, что в *** году между СОНТ «Мичуринец» и ЧОП "Зубр" был заключен договор на оказание услуг по охране территории товарищества, но ФИО2 не являлся сотрудником СОНТ «Мичуринец» и трудовой договор с ним не заключался (л.д.47).

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО1 следует, что ФИО2 с *** по *** работал в ЧОП «Зубр» в качестве начальника смен по охране участков СОНТ «Мичуринец».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 не представлено доказательств его фактического допуска к работе в качестве начальника смен по охране участков СОНТ «Мичуринец» или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Не доказан истцом и факт выполнения у ответчика иной работы, не связанной с осуществлением функций начальника смен по охране участков СОНТ «Мичуринец».

Выпиской сведений из ЕГРЮЛ от *** подтверждается, что ООО ЧОП «Зубр» зарегистрировано ***, сведения внесены в ЕГРЮЛ ***, ОГРН ***, сведения о видах экономической деятельности – деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию (л.д.27-28).

Копией паспорта подтверждается личность истца ФИО2, *** года рождения (л.д.3).

Из сведений отделения Пенсионного фонда РФ ГУ по КО от *** (л.д.58-59) на ФИО2, *** года рождения, усматривается, что его последним местом работы является *** в период с *** по ***.

Судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО ЧОП «Зубр», однако истец данные документы суду не представил.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К.В.В., который пояснил, что в *** г. был заключен договор между ФИО2 и ЧОП «Зубр». Он присутствовал при встрече между представителем ЧОП «Зубр» и товариществом "Мичуринец". Они их заверили, что М. будет перечислять деньги ЧОП «Зубр», а ЧОП «Зубр» будет им платить заработную плату. Они все устраивались охранниками на работу в ЧОП «Зубр». Они подписали трудовой договор в 2-х экземплярах. Представитель ЧОП «Зубр» забрал два экземпляра трудового договора и на руках ничего ни у кого не осталось. Заявление о приеме на работу они также писали. Трудовые книжки у них забирали, но через 3-4 дня вернули обратно. Записи в них не было о трудоустройстве. Должностные инструкции не подписывали. ФИО2 был старший среди охранников, организовывал работу, табель учета рабочего времени вел. Когда подошло время зарплаты, то представитель ЧОП «Зубр» приехал и выдал им наличными по 2000 руб. и потом еще по 3000 руб. за ***, за деньги расписывались в ведомости, после этого заработная плата не выплачивалась. У него заработная плата была установлена в размере 10000 руб. и еще 1000 руб. за старшинство. У ФИО2 была зарплата установлена в размере 20000 рублей. В октябре приезжал юрист из ЧОП «Зубр» и сказал, что зарплата будет тогда, когда М. перечислит деньги, после этого больше никто не приезжал.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель С.Г.В., который пояснил, что он знаком с ФИО2 с *** г., они вместе с ним работали в охране. Их председатель товарищества "Мичуринец" умер. В *** г. приехал представитель ЧОП «Зубр», он сказал, что теперь они переходят к нему в подчинение. Они писали заявление о приеме на работу, подписывали трудовые договора. Все документы забрал представитель ЧОП «Зубр» с собой в ***. Трудовые книжки забирала М., но через несколько дней она отдала их обратно. На руках экземпляра трудового договора не осталось. Представитель ЧОП «Зубр» говорил им, что они будут получать заработную плату такую же, как получали до этого, т.е. по 10000 рублей. ФИО2 получал больше них. Работали они по сменам, организовывал смены ФИО2, вел табель учета рабочего времени. Представитель ЧОП «Зубр» привез им по 3000 руб. в *** г. заработной платы и в *** по 2000 руб. наличными, они нигде за них не расписывались, документы никакие до сих пор не вернули и заработную плату не выплатили.

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически осуществлял трудовые функции в ООО ЧОП «Зубр» в качестве начальника смен по охране участков СОНТ «Мичуринец» в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Зубр», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" о взыскании заработной платы.

Принятое решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Красиева С.А.

Решение в окончательной форме принято судом 24.11.2017г.