Решение № 2-4622/2019 2-4622/2019~М-4321/2019 М-4321/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4622/2019

Дело № 2-4622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2018, зарегистрированной в реестре за №03/160-н/03-2018-9-1190, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №152/2018 от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ» (АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 470 412 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В обосновании требований указал на то, что 13 ноября 2014 года между ФИО3 и МУП «ИСК г.Уфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно акту приема-передачи объекта строительства от 10 июня 2016 года, застройщик передает, а дольщик принимает <адрес> жилом <адрес> г.Уфы. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению №, объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 220 132руб. 54 коп., за услуги эксперта оплачено 25 000руб..

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке ответчику была направлена претензия, за услуги курьера была оплачена сумма в размере 500руб., за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3000руб. Претензия была получена ответчиком 10.12.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11.06.2019 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно: Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 214 800 руб., штраф в размере 107 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение вступило в законную силу 16.07.2019.

Таким образом, ответчик необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 219 дней - с 10.12.2018 по 16.07.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями об уплате неустойки, за услуги курьера по доставке претензии была уплачена сумма в размере 500руб.. Документы были приняты 02.09.2019, однако выплаты не поступило.

Соответственно расчет пени следующий: период с 10.12.2018 по 16.07.2019 (219 дней), неустойка составляет 470 412 руб. (214 800руб. х 1% х 219 дней).

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке с п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Однако указала, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также услуги представителя и размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Установлено, что 13 ноября 2014 года между ФИО3 и МУП «ИСК г.Уфа» был заключен договор № 1368/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта строительства от 10 июня 2016 года, ответчик во исполнение вышеназванного договора, передал объект долевого строительства.

24 декабря 2018 г. МУП «ИСК г.Уфы» реорганизовано в АО «СЗ ИСК г.Уфы».

В период проживания в данной квартире были выявлены строительные недостатки, которые в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11.06.2019 года исковые требования ФИО3 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 денежные средства – стоимость устранения недостатков в размере 214 800 руб., штраф в размере 107 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение вступило в законную силу 16.07.2019.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

Установлено, что 10.12.2018 ФИО3 обратился в АО «СЗ ИСК г. Уфы» с досудебным требованием (претензией) о выплате в добровольном порядке стоимости устранения недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 10.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательство в срок, это влечет начисление неустойки.

Согласно расчету представителя истца, неустойка составила за период с 10.12.2018 по 16.07.2019 (по день вынесения решения суда) - 470 412руб.

Однако период, суд считает, определен истцом неверно, необходимо исчислять с 21.12.2018 по 16.07.2019 (209 дней), соответственно неустойка за данный период составляет 448 932руб.= (214 800руб. х 1% х 209 дней).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным размер начисленной неустойки уменьшить, взыскав ее в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований при взыскании указанного штрафа, то есть взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.= (50 000руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые услуги (услуги курьера) в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы») в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире в размере 50 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000руб., расходы за услуги представителя в размере 5000руб., почтовые услуги (услуги курьера) в размере 500руб..

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов за услуги представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы») в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 1 700руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина