Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1010/2017

отметка об исполнении решения Дело № 2-1010/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 11.09.2013 года на сумму 700000 руб. 00 коп. под 14% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив на расчетный счет № ФИО1 Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитные денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3. С каждым из которых и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства № от 11.09.2013 года. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает Кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом. Кредитором были направлены требования в адрес Заемщика и Поручителей о досрочном возврате кредита. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика и Поручителей не исполнено, задолженность в добровольном порядке по кредиту не погашена. По состоянию на 24.10.2016 задолженность ФИО1 составила 707908 руб. 44 коп., из которых: 657090 руб. 33 коп. – просроченная ссудная задолженность; 45836 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 4981 руб. 94 коп. – неустойка. Истец со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №2541 от 11.09.2013г. в размере 707908 руб. 44 коп., из которых: 657090 руб. 33 коп. – просроченная ссудная задолженность; 45836 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 4981 руб. 94 коп. – неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10279 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствовали. О дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и заемщиком ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № от 11.09.2013г. (л.д.8-9) в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700000 руб. 00 коп. под 14% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства в размере 700000 руб. 00 коп. были перечислены истцом на расчетный счет №№ ФИО1 Факт получения кредита, его размер ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 11.09.2013г. надлежащим образом не исполняет.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.09.2013г. в большем чем это указывает истец размере.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11.09.2013г. по состоянию на 24.10.2016 составляет 707908 руб. 44 коп., из которых: 657090 руб. 33 коп. – просроченная ссудная задолженность; 45836 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 4981 руб. 94 коп. – неустойка.

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 11.09.2013г. и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 11.09.2013г. были заключены договоры поручительства:

- № от 11.09.2013г. (л.д.10) с ФИО3, согласно которому поручителем по кредитному договору № от 11.09.2013г. является ФИО3 соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 11.09.2013г. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком;

- № от 11.09.2013г. (л.д.10) с ФИО2, согласно которому поручителем по кредитному договору № от 11.09.2013г. является ФИО2 соответчик по делу, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 11.09.2013г. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 11.09.2013г., что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.14-18), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 11.09.2013г. является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 10279 рубля 08 копеек подтверждены платежными поручениями №330815 от 27.01.2017 подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 3426 руб. 40 коп. с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность кредитному договору №2541 от 11.09.2013 года в размере 707908 руб. 44 коп., из которых: 657090 руб. 33 коп. – просроченная ссудная задолженность; 45836 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 4981 руб. 94 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2017 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова