Приговор № 1-539/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-539/2024

Особый порядок Дело №

УИД 50RS0№-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 сентября 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Шагурина П.И., подсудимого ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Быхановой И.В., адвоката Сидорина О.С., потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике судьи Козыр Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного Моторвагонное депо «Железнодорожная» в должности оператора ОВМ, военнообязанного, не судимого,

(не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного Моторвагонное депо «Железнодорожная» в должности маневровый машинист, военнообязанного, не судимого,

(не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоя в должности помощника машиниста электропоезда Моторвагонного депо Железнодорожная – структурного подразделения Московской дирекции подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги», и ФИО2, состоя в должности машиниста электропоезда Моторвагонного депо Железнодорожная – структурного подразделения Московской дирекции подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги», ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы моторвагонного депо Железнодорожная – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», ФИО1, исполнял свои обязанности в качестве помощника машиниста электропоезда в составе локомотивной бригады электропоезда № ЭД4МК-0085 с поез<адрес> сообщением «Владимир – Москва-Пассажирская-Курская» совместно с машинистом ФИО2, в указанный день, в период времени с 20 часов 58 минут до 21 часа 02 минут вышеуказанный электропоезд под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО1 прибыл на платформу № железнодорожной станции «Храпуново» Горьковского направления Московской железной дороги, находящуюся в кривом участке пути, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, железнодорожная станция «Храпуново».

В период остановки вышеуказанного электропоезда на железнодорожной станции «Храпуново», после окончания посадки и закрытия автоматических дверей, пассажир ФИО3, находящийся в одиннадцатом по счету с головы состава вагоне, имеющем номер ЭД4МК-0085-09, при неустановленных обстоятельствах оказался в положении лежа ногами в сторону тамбура, головой в сторону платформы, в результате чего произошло зажатие его части тела автоматическими дверьми.

ФИО1, находясь на платформе № железнодорожной станции «Храпуново», являясь лицом, обязанным в силу занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установленные: п. 7, 20 Положения о локомотивной бригаде; п. 2.3 Положения о порядке действий работников локомотивных бригад; п. 7.1.8, п. 7.3.5 Местной инструкции; п. 16 Должностной инструкции имея реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая при этом вышеуказанные правила, после закрытия автоматических дверей визуально не убедился в том, что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда, не имея на то право, дал команду машинисту ФИО2 на отправление электропоезда, тем самым допустив отправление электропоезда с зажатым автоматическими дверьми одиннадцатого по счету с головы состава вагона, имеющего номер ЭД4МК-0085-09, пассажиром ФИО3

ФИО2 являясь лицом, обязанным в силу занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установленные: п. 7, 20 Положения о локомотивной бригаде; п. 2.4 Положения о порядке действий работников локомотивных бригад; п. 7.1.8, п. 7.2.5, п. 7.3.5 Местной инструкции; п. 23 раздела 2 Должностной инструкции, в указанную дату и время не осуществил контроль за действиями помощника машиниста, после закрытия автоматических дверей не убедился в том, что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда, не имея на то право, привел электропоезд в движение, тем самым допустив отправление электропоезда с зажатым автоматическими дверьми одиннадцатого по счету с головы состава вагона, имеющего номер ЭД4МК-0085-09, пассажиром ФИО3, вследствие чего произошло его волочение вдоль платформы и при наборе электропоездом скорости последующий удар об ограждение на платформе и падение рядом с платформой, от чего ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки и живота: обширной ссадины на грудной клетке и живота спереди справа, перелома позвоночника по межсуставному диску 1 грудной - 7 шейный позвонки, кровоизлияния под оболочками спинного мозга на уровне перелома, переломов справа 5,8,9 ребер без повреждений пристеночной плевры, перелома 8-го ребра слева по хрящу; разрыва правого легкого, 50 мл. крови, полного расхождения подвздошно-крестцового сочленения справа, в правой плевральной полости, разрыва печени, 300 мл крови в брюшной полости; закрытого травматического разрушения правого плечевого сустава; ссадин на теле.

Все установленные на трупе телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушения п. 7.1.8, п. 7.3.5 Местной инструкции в части осуществления контроля за посадкой/высадкой пассажиров, что послужило причиной травмирования ФИО3 и состоит в причинно-следственной связи с травмированием ФИО3, так как выполнение местной инструкции в части осуществления контроля за посадкой/высадкой пассажиров, позволило бы предотвратить зажатие ФИО3 автоматическими дверями и травмирование его об ограждение платформы. ФИО2 допустил нарушения п. 7.1.8, п. 7.2.5, п. 7.3.5 Местной инструкции в части осуществления контроля за посадкой/высадкой пассажиров, а также п. 23 раздела 2 должностной инструкции в части руководства помощником машиниста и контроля за его действиями, что послужило причиной травмирования ФИО3 и состоит в причинно-следственной связи с травмированием ФИО3, так как выполнение местной инструкции в части осуществления контроля за посадкой/высадкой пассажиров и выполнение должностной инструкции в части контроля за действиями помощника машиниста, позволило бы предотвратить зажатие ФИО3 автоматическими дверями и травмирование его об ограждение платформы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, квалификацией преступления, указанного в обвинительном заключении. Осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, и защитники поддержали ходатайство подсудимых. Потерпевшая Потерпевший №1, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначение наказание оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, признали в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником, и они осознают последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на их исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину ФИО1 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причинённого морального вреда, путем перевода денежных средств потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре предметов и документов (т. 2 л.д. 132-148).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как смягчающие вину ФИО2 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причинённого морального вреда, путем передачи денежных средств потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил органу следствия обстоятельства и роль в совершении преступления, давал последовательные признательные показания в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 83-84), имеет место жительства ирегистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 90), холост, лиц на иждивении не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 86, 88), официально трудоустроен Моторвагонное депо «Железнодорожная» в должности оператора ОВМ, военнообязанный (т. 3 л.д. 78-80).

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, усматривается, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 60-61), имеет место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 66), разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 62, 64), официально трудоустроен Моторвагонное депо «Железнодорожная» в должности маневровый машинист, военнообязанный (т. 3 л.д. 55-59).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, трудоспособности, их имущественного положения, санкции ч. 2 ст. 263 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая наказание оставила на усмотрение суда, но на строгом наказании не настаивала, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимые полностью признали вину, в содеянном раскаялись, встали на путь исправления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимых от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимых суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия соответствующего смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, суд применяет к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни 1 раз в 2 месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- Оптический диск марки «Verbatim» с кольцевой надписью вокруг посадочного отверстия «P№», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- тканевый рюкзак черного цвета, штаны черного цвета фирмы «nike», три пары носок черного цвета, кроссовок черного цвета фирмы «puma», футболка фирмы «ostin», трусы серого цвета, куртка темно-серого цвета фирмы «polartec», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.