Приговор № 1-26/2017 1-286/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «3» октября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственных обвинителей

Трапезникова Н.Н.

ФИО2

ФИО3

ФИО4

подсудимого

защитника

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО5

Ващенко Е.А.

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, отца малолетнего ребенка, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО19 достоверно зная, что на территории России запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средствд, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, находясь в лесном массиве на территории <адрес>, обнаружил куст дикорастущего растения конопли, который опознал как наркотикосодержищее растение, после чего, продолжая реализацию умысла на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, сорвал указанное растение под корень и, с целью дальнейшего незаконного хранения перенес к себе домой в <адрес>, где умышленно оборвал с растения конопли верхушечные части и стал хранить с целью дальнейшего сбыта в своём жилище. Продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, с целью получения от данных действий материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, незаконно передал оперуполномоченному по ОВД 3-го отделения Лесозаводского МРО УФСКН РФ по <адрес> Свидетель №3, участвовавшему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и действовавшему в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имеющееся у него в наличии и принадлежащее ему вещество, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах, в полимерном пакете, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой, в пересчете на высушенное вещество, 311,6 грамм после чего сказал Свидетель №3 в качестве платы за переданное вещество пополнить баланс его телефона на сумму 300 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса которого в пересчете на высушенное вещество составила 311,60 г, что включено в список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства илипсихотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства илипсихотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут в служебном кабинете № ОВД 3-го отделения Лесозаводского МРО УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес> переданное ФИО5 Свидетель №3 наркотическое средство в указанном размере было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного сотрудниками ОВД 3-го отделения Лесозаводского МРО УФСКН РФ по <адрес>.

Он же,достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, не имея специального разрешения компетентных органов на приобретение и хранение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в лесном массиве на территории <адрес>, обнаружил куст дикорастущего растения конопли, который опознал как наркотикосодержащее растение, после чего, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, умышленно оборвал с растения конопли верхушечные части, которые с целью дальнейшего незаконного хранения, перенес к себе домой в <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта для собственного употребления до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут незаконно приобретенное и хранимое ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах растительное вещество было обнаружено и изъято и.о. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое при вышеуказанных обстоятельствах по месту жительства ФИО5 растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой, в пересчете на высушенное вещество, 18,9 грамм, что включено в список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, указал по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ что, ему позвонил Свидетель №3 и спросил не продает ли ФИО5 коноплю, ФИО5 по указанию сотрудника ФСКН решил взять Свидетель №3 в разработку. Когда приехали закупщики, он залил наркотические средства ацетоном, потом слил ацетон и передал Свидетель №3 пакет с коноплей, закупщики покупали ему пиво, ацетон, положили 300 рублей на счет телефона по дружбе, за наркотические средства платы не просил; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показал, что нашел коноплю, которую хранил дома в вещах до её изъятия сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО5 данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-207; л.д. 213-215; л.д. 228-232), следует, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, представившись ФИО21, спросил есть ли у него наркотические средства, на что ФИО5 сказал, что у него есть наркотические средства, через некоторое время ФИО26 позвонил вновь и сообщил, что подъехал. ФИО5 вышел из дома, в машине кроме ФИО22 находились еще двое. По просьбе ФИО5 его свозили в магазин в <адрес> где по просьбе последнего ФИО23 купил ему две бутылки ацетона, пиво, папиросы. По приезду домой, ФИО1 взял дома использованную марихуану, вышел на улицу и передал пакет ФИО20 попросил в знак благодарности положить ему деньги на счет телефона <***> рублей, в этот же день баланс телефона был пополнен. Коноплю нашел ДД.ММ.ГГГГ для собственного употребления. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 полностью признал вину в содеянном, указал, что приобрел и хранил наркотические средства при изложенных в обвинении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 183-184) и сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-222) ФИО5 показал место, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил куст конопли.

Изложенные показания, явку с повинной и протокол проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель оперативный сотрудник Свидетель №3 суду показал, что имелась оперативная информация о том, что ФИО5 продает наркотические средства в <адрес>. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», пригласили понятых, осмотрели Свидетель №3, автомобиль, вручили записывающее устройство и деньги. С участием присутствующих приехали к ФИО5, последнему покупали ацетон, пиво, а так же клали деньги на телефон, за что ФИО5 передал пакет весом <***> грамм, указав, что там марихуана, «вторяки», но из нее еще можно сделать наркотическое средство. После того, как вернулись в отделение, Свидетель №3 в присутствии понятых выдал наркотические средства, которые ему продал ФИО5, пакет был опечатан, составили акт, досмотрели Свидетель №3 и автомобиль.

Из показаний свидетеля понятого Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ему сообщили, что планируется приобрести наркотические средства в <адрес> у ФИО5 С ним так же был приглашен второй понятой, закупщиком выступал оперативный сотрудник Свидетель №3 Перед проведением мероприятия им были разъяснены права, обязанности, суть мероприятия, все были досмотрены, в ходе мероприятия закупщику были вручены деньги, записывающее устройство, досмотрен автомобиль. После, на указанном автомобиле, они поехали в <адрес>. Подъехав к одному из домов в селе, вышел ФИО5, познакомились, было видно, что последний относится к ним с подозрением. ФИО5 попросил Свидетель №3, чтобы тот оставил свою сумку в машине. В ходе дальнейшего разговора, ФИО5 предложил приобрести у него наркотические средства, но для этого необходим ацетон и сказал, что за ним необходимо съездить. После чего, закупщик, присутствующие и ФИО5 на автомобиле поехали в магазин. ФИО5 сказал закупщику купить две бутылки ацетона, пачку папирос, пиво и энергетический напиток. В присутствии Свидетель №1, Свидетель №3 купил указанное ФИО5 потратив примерно 470 рублей. Вернувшись в село, по указанию ФИО5 подобрали двух мужчин. Подъехав к дому ФИО5 все вышли из машины, и по указанию ФИО5 прошли в соседний заброшенный дом, где ФИО5 и его знакомые изготовили наркотическое средство «химку». После того, как ФИО5 выварил листья конопли, он переложил их в пакет и в присутствии Свидетель №1 и второго присутствующего возле автомобиля передал их ФИО27 сказав, чтобы последний положил ему 300 рублей на телефон за этот пакет. После чего, Свидетель №3, Свидетель №1 и вротой присутсвующий сели в автомобиль, вернулись в отдел, где Свидетель №3 выдал пакет с коноплей, который ему передал ФИО5, выдал записывающее устройство, в ходе осмотра которого было установлено, что запись не получилась, так как устройство оставалось в сумке, в машине, по просьбе ФИО5, выдал деньги, их досмотрели, досмотрели автомобиль, составили акты, в которых расписались.

Из показаний свидетеля понятого Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57) следует, что он так же ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО5 Закупщиком выступал оперативный сотрудник ФИО28 В присутствии ФИО29 второго присутствующего, ФИО1 возле автомобиля, стоящего у дома последнего передал Свидетель №3 пакет с вываренными листьями конопли сказав, чтобы последний положил ему 300 рублей на телефон за этот пакет, который Свидетель №3 выдал в отделе, где были составлены акты, в которых он поставил свои подписи.

Согласно акту проверочной закупки (т. 1 л.д. 29-34), проводимой на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в районе перекрестка <адрес> незаконно сбыл Свидетель №3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79) марихуану (каннабис) массой, в пересчете на высушенное вещество, 311,6 грамм, которое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68) Свидетель №3 опознал ФИО1 как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> передало ему наркотическое средство - марихуану.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) в 13 часов 10 минут от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ФИО5 в период с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> готовил наркотическое средство.

Из показаний Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136), следует, что она из чувства ревности сообщила в ОМВД России по <адрес> сведения о том, что ФИО5 готовил наркотическое средство. В ее присутствии ФИО5 никогда наркотические средства не употреблял.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-112) <адрес> на кресле обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155) является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой, в пересчете на высушенное вещество, 18,9 грамм, которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-176) и признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 177).

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142), что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, с согласия временно проживающей Свидетель №5, осматривала <адрес>, где на кресле в одной из комнат было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Из показаний Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> присматривала за домом дочери Свидетель №4, в котором так же проживает ФИО5, с ее согласия, в присутствии понятых, сотрудниками полиции был осмотрен дом, где на кресле в одной из комнат были обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145) и Свидетель №8 в судебном заседании следует, что в их присутствии сотрудниками полиции в ходе осмотра <адрес> было обнаружено, опечатано и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118) лесного массива вблизи с<адрес> в точке географических координат <адрес> ФИО5 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство марихуану, которую перенес по месту жительства и хранил до изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128) у ФИО5 изъяты смывы с ладоней рук и зубов, срезы с ногтевых пластин, на которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164) имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола, вещества, характерного для конопли и изготавливаемых из нее наркотических средств, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180) и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 181).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО5 не отрицает, что события, описанные в приговоре имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указывает, что переданный им ДД.ММ.ГГГГ пакет с коноплей, наркотическим средством не являлся, пакет он передал просто так, для того, что взять в разработку закупщика. Вместе с тем, показания ФИО5 в указанной части противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой, и согласно которым ФИО5 за вознаграждение передал Свидетель №3 наркотические средства, а так же материалам уголовного дела, согласно которым последние действовали в рамках ФЗ об «Об оперативно-розыскной деятельности», и правоохранительным органам было заранее известно о том, что ФИО5 распространяет наркотические средства, заключению экспертиз и том, что переданное ФИО5 вещество, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом). Доказательств того, что ФИО5, передавая наркотические средства, действовал в рамках ФЗ об «Об оперативно-розыскной деятельности», суду не представлено. В связи с чем, суд признает недостоверными показания ФИО5 в указанной части и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о том, что со стороны оперативных сотрудников имело место провокация, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из результатов ОРМ, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО5 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оснований для признания результатов данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании, доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Суд квалифицирует содеянное ФИО5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как оконченное преступление, поскольку, по смыслу закона, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 <данные изъяты>, является отцом малолетнего ребенка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил лечение от зависимости от алкоголя и психоактивных веществ, согласно заключению амбулаторной наркологической экспертиза, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не судим.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на наличие в уголовном деле протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им, или с его участием преступлении. Вместе с тем, как видно из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора до даты обращения ФИО5 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении и лице, причастном к его совершению. При таких обстоятельствах, подтверждение ФИО5 факта участия в совершенном преступлении не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 по обоим преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, степени его опасности, личности ФИО5, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбытия наказания, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым, избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК - в виде десяти лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде десяти лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить не заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: каннабис (марихуану) (квитанция №, №), смывы, состриги (квитанция №) - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Стефанюк Е.А.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пожарского районного суда был изменен.

Апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края Трапезникова Н.Н. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03.10.2017г. удовлетворить.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03.10.2017 в отношении ФИО5 ФИО25 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО5 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ващенко Е.А. и осужденного ФИО5 - без удовлетворения.