Решение № 2А-269/2024 2А-269/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-269/2024

Мотивированное
решение составлено 19.04.2024 г.

УИД: 66RS0031-01-2024-000257-43

№ 2а-269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «15» апреля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Качканарского РОСП старшему судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Качканарского РОСП старшему судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1757/2020-2 от 30.09.2020 г. о взыскании задолженности с ФИО3, которое было окончено 25.03.2023 г. на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени исполнительный документ в отношении ФИО4 взыскателю не поступил, в связи с чем в адрес Качканарского РОСП была направлена жалоба, по которой принято решение, также жалоба была направлена и ГУ ФССП по Свердловской области. В связи с неполучением исполнительного документа административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Качканарского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных и повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа взыскателю. Обязать начальника Качканарского РОСП ФИО2 предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа в отношении ФИО3, а также и вернуть указанный исполнительный документ взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Качканарского РОСП ФИО2, а также представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО1, которая также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От Качканарского РОСП поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в Качканарском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 21.12.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа от 30.09.2020 г. № 2-1757/2020-2, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «ЦФР Сириус» в размере 22 334 руб. 59 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований судебного приказа, однако требований исполнительного документа выполнены не были, а исполнительное производство было окончено 25.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Исполнительный документ возвращен взыскателю 04.04.2024 г. При этом оснований для признания ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих обязанностей, связанных с ненадлежащей организацией работы подчиненных не имеется, поскольку для данного вывода должна присутствовать совокупность условий: нарушение прав заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который допустил при этот в своей деятельности нарушение Закона, что по данному делу отсутствует. Просят в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, № 2-1757/2020-2 от 30.09.2020 г. с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа, расходы по государственной пошлины, всего на общую сумму 22 334 руб. 59 коп. (л.д. 6).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 24).

О том, что исполнительное производство находилось на исполнении именно у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в свободном доступе на интернет-сайте ФССП России имеется соответствующая информация.

Правопреемником взыскателя по данному судебному приказу определением мирового судьи от 06.10.2022 г. признано ООО «Центр финансовых решений «Сириус» (в настоящее время ООО ПКО «Сириус» (л.д. 7).

25.03.2023 г. данное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью его исполнения, ввиду отсутствия имущества у должника, постановлено вернуть исполнительный документ взыскателю (л.д. 26).

Однако исполнительный документ направлен взыскателю только 04.04.2024 г., что следует из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 22), тое есть после предъявления административного иска.

Ввиду неполучения взыскателем исполнительного документа, его представитель обратился с жалобой в Качканарское РОСП (л.д. 9), которая удовлетворения 13.06.2023 г., на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа (л.д. 10).

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 действительно исполнительный документ своевременно не возвращён взыскателю, а из представленных административным ответчиком документов, следует, что он возвращен только 04.04.2024 г.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от 06.10.2022 г., помимо требования ООО ПКО «Сириус» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, по требованию ООО ПКО «Сириус» был разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-1757/2020-2 от 30.09.2020 г., на неполучение которого ссылается административный истец.

Соответственно уже на момент окончания исполнительного производства от 25.03.2023 г. административный истец имел дубликат исполнительного документа, который мог быть предъявлен им к исполнению, в том числе и на момент подачи жалобы в Качканарское РОСП.

В таком случае по делу не установлено совокупности обстоятельств, а именно нарушения Закона или иного нормативного акта судебным приставом-исполнителем, которое бы привело к нарушению прав взыскателя – в данном случае право повторного предъявления исполнительного документа взыскателем к исполнению.

На нарушение иных прав действиями (бездействием) ответчиков административный истец не ссылается.

По этой же причине суд не устанавливает и нарушение прав взыскателя со стороны административного ответчика – начальника Качканарского РОСП ФИО2 Кроме того, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, несвоевременно направившая исполнительный документ взыскателю является самостоятельным процессуальным лицом и несет ответственность за свои действия (бездействие).

Что касается требования о возложении обязанности о предоставлении ответа о месте нахождения исполнительного документа на начальника Качканарского РОСП ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу указанных положений Закона, взыскатель вправе самостоятельно запрашивать у судебного пристава-исполнителя всю необходимую информацию относительно исполнительного производства, в том числе и о месте нахождения исполнительного документа. Сведений о направлении соответствующих запросов судебному приставу-исполнителю ФИО1, отказе от предоставления соответствующей информации, административным истцом не представлено.

Соответственно возлагать данную обязанность на административных ответчиков оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Качканарского РОСП старшему судебному приставу Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев