Приговор № 1-43/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимохиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Косихиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в размере <данные изъяты> руб. назначенный ФИО1 в качестве основного административного наказания по постановлению мирового судьи, в установленный законом срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачен. Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть до дня окончания исполнения постановления о назначении указанного административного наказания, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, ФИО1 умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством: автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. При проверке документов сотрудником полиции у ФИО1 были установлены признаки опьянения. ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. При этом пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> встретил с работы знакомую Свидетель №1 и ехал с ней на автомобиле по <адрес>. Около магазина <данные изъяты> на жест инспектора ГИБДД он не остановился, поскольку инспектор был без маски и были сомнения в том, что это инспектор ГИБДД. Он проехал мимо здания полиции, остановился на <адрес> в гаражах. Автомобиль ГИБДД следовал за ним. Когда к нему подошли инспекторы ГИБДД, то никто не представился. Он получил удар в голову, был уставший и трезвый. От освидетельствования, медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколах отказался, пояснения не написал. В машине Свидетель №1 дала пиво и он выпил 1 – 2 глотка. Ранее к административной ответственности привлекался за вождение автомобиля в нетрезвом виде, штраф не оплатил. По поводу применения физической силы инспектором ГИБДД проводилась проверка, было отказано.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1, так и других доказательств, которые в своей совокупности не противоречат, а дополняют друг друга.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что катались на машине со знакомым Свидетель №3 В районе <данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД проверили документы и попросили побыть понятыми, проводили к месту, где был остановлен ФИО1. Ему и Свидетель №3 объяснили ситуацию, разъяснили права. В автомобиле ГИБДД на заднем сидении был ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем они проставили свою подпись. Ранее данные им показания, ДД.ММ.ГГГГг. на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им ДД.ММ.ГГГГг. на стадии дознания в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он совместно со своим знакомым Свидетель №3 ехал на автомобиле по <адрес>. В районе <данные изъяты> их остановил инспектор ГИБДД. Они остановились, к ним подошёл инспектор, который представился и попросил их поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя. Они согласились. Далее их сопроводили на <адрес>, где около <адрес> находилась автомашина ГИБДД и ещё одна машина марки <данные изъяты>, около машин находились сотрудники ГИБДД. Также в машине сотрудников ГИБДД на заднем сидении сидел ранее незнакомый им мужчина. От сотрудников ГИБДД им стало известно, что фамилия его ФИО1. На вид ФИО1 как им показалось по его заторможенным действиям, слегка не внятной речи, был в нетрезвом состоянии. В руках у него ничего не было и никаких спиртных напитков, пока они находились там, ФИО1 не употреблял. После его отстранения от управления транспортным средством, один из сотрудников полиции пояснил им, что они участвуют в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 Далее сотрудники ГИБДД ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. Также он пояснил, что ничего подписывать не будет. Затем, они назвали свои данные, и сотрудники полиции стали составлять необходимые документы. После чего, они расписались в данных документах и уехали по своим делам. ( л.д. 44 – 45)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им ДД.ММ.ГГГГг. на стадии дознания в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно со своим знакомым Свидетель №2 ехал на автомобиле по <адрес>. В районе <данные изъяты> их остановили инспектора ГИБДД. Они остановились, к ним подошёл один из сотрудников, который представился и попросил их поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании одного водителя. Они согласились. Далее их сопроводили на <адрес>, где около <адрес> находилась автомашина ГИБДД и ещё одна машина марки <данные изъяты>, около машин находились сотрудники ГИБДД. Также в машине инспекторов ГИБДД на заднем сидении сидел ранее незнакомый им мужчина. От сотрудников им стало известно, что фамилия его ФИО1. На вид ФИО1 как им показалось по его заторможенным действиям, слегка не внятной речи, он был в нетрезвом состоянии. В руках у него ничего не было и никаких спиртных напитков пока они находились там, ФИО1 не употреблял. После его отстранения от управления транспортным средством, один из сотрудников полиции пояснил им, что они участвуют в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 Далее инспектора ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Также он пояснил, что ничего подписывать не будет. Затем, они назвали свои данные, и сотрудники полиции стали составлять необходимые документы. После чего, они расписались в данных документах и уехали по своим делам.( л.д. 49 – 50)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №5 в составе экипажа №. Они осуществляли работу в Белевском районе по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В <данные изъяты> двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> около <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Характер движения транспортного средства дал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Они попытались остановить данный автомобиль с помощью проблескового маячка и сигнала регулировщика об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проигнорировал требования об остановке и попытался скрыться. Они с включенным проблесковым маячком проследовали за автомобилем. На <адрес> около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ими был остановлен, поскольку водитель данного автомобиля заехал в тупик. Инспектор ОСВ ДПС ГИБДД Свидетель №5 с целью проверки документов, вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, заглушил двигатель. Водитель данного транспортного средства был ФИО1, который пытался воспрепятствовать, вел себя агрессивно. Он подошел к инспектору ОСВ ДПС ГИБДД Свидетель №5 и помог вытащить ФИО1 из машины, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, не уверенно стоял на ногах, он находится в состоянии опьянения. Ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых инспектор ОСВ ДПС ГИБДД ФИО12 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался в присутствии понятых. Инспектором ОСВ ДПС ГИБДД Свидетель №5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, пройти которое он отказался в присутствии понятых. ФИО1 в дальнейшем был проверен по информационным системам ФИС ГИБДД, ИБД-регион, где оказалось, что данный гражданин ранее ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №5 был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава данного преступления и материал направлен в отделение дознания МОМВД России «Белевский» для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ИДИС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №4 в составе экипажа №. Они осуществляли работу в Белевском районе по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В <данные изъяты> двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> около <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Характер движения транспортного средства дал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Они попытались остановить данный автомобиль с помощью проблескового маячка и сигнала регулировщика об остановке транспортного средства. При этом маску сразу надеть не успел, поскольку останавливал автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проигнорировал требования об остановке и попытался скрыться. Они с включенным проблесковым маячком проследовали за автомобилем. На <адрес> около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен, так как водитель данного автомобиля заехал в тупик. Он с целью проверки документов, вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, представился, заглушил двигатель. Водитель данного транспортного средства, которым как позже он узнал, оказался ФИО1 ФИО1 попытался воспрепятствовать, вел себя агрессивно по отношению к ним, сопротивлялся. Им пришлось вытаскивать ФИО1 из машины, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, не уверенно стоял на ногах, он находится в состоянии опьянения. Ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. В присутствии понятых им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее его доставили в МОМВД России «Белевский» и им был написан рапорт о применении к ФИО1 физической силы. ФИО1 был проверен по информационным системам ФИС ГИБДД, ИБД-регион, где оказалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и им был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава данного преступления, материал направлен в отделение дознания МОМВД России «Белевский» для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению также подтверждается.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Подписи двух понятых проставлены( л.д. 19)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось то, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписи двух понятых проставлены( л.д. 20)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в МОМВД России «Белевский». ( л.д. 21)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. ( л.д. 22)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 42 – 43)

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 Оснований для оправдания ФИО1 вопреки доводам защитника не имеется.

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по делу.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела. Заинтересованности в исходе дела, цели оговорить ФИО1 у них не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не остановил автомобиль на <адрес>, поскольку имелись сомнения в том что это инспектор ГИБДД, а именно: находился без маски, и когда он остановил автомобиль, не представился, суд находит голословными, противоречащими показаниям ИДИС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №5 При этом, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что инспектора были в форме и на автомобиле ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по направлению сотрудников полиции позже и результат был отрицательный, не являются юридически значимыми, поскольку в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. и не отрицалось в судебном заседании ФИО1 При этом какие – либо пояснения в указанном протоколе ФИО1 сделаны не были.

Доводы ФИО1 о том, что ему инспекторами ГИБДД были нанесены побои и причинен вред здоровью, что повлияло на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит надуманным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был заявлен в присутствии допрошенных в суде в качестве свидетелей Свидетель №2, ИДИС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Свидетель №5, Свидетель №4 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 Заявление ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, которые ДД.ММ.ГГГГг. причинили телесные повреждения, являлось предметом проверки сообщения о преступлении № следователем Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №5 и Свидетель №4 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №1, которая находится в дружеских отношениях с ФИО1, которая пояснила, что весной ФИО1 встретил её с работы в <данные изъяты>, и они поехали на машине по <адрес>. В районе магазина <данные изъяты> машину останавливал инспектор ГИБДД, но они не остановились, так как он был без маски, при этом она их не видела. Остановились они <данные изъяты>. ФИО1 не пьет алкогольные напитки, запаха алкоголя не было. Инспекторы ГИБДД не представились. ФИО1 уложили на землю, затем посадили на заднее сидение автомобиля. Далее, в том числе при составлении документов она не присутствовала. Ей известно, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Белевская ЦРБ», результат был отрицательный. При этом не отрицала, что когда находились в автомобиле с ФИО1, то достала из сумки пиво, которого 2 – 3 глотка он выпил.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что в районе магазина <данные изъяты> машину останавливал инспектор ГИБДД, но они не остановились, так как инспектор был без маски, ФИО1 не употребляет алкогольные напитки, инспекторы ГИБДД не представились суд находит надуманным, желанием, чтобы избежал уголовной ответственности ФИО1, с которым она находится в дружеских отношениях.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка; ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, состояние здоровья, со слов ФИО1 нахождение у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и возможным назначить наказание, с учетом возможности получения им дохода, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Т.И.Кунгурцева