Приговор № 1-78/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1- 78/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 14 ноября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Серебренниковой М.С.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее-Правила дорожного движения), что в результате повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2015 года около 20 часов 10 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности в условиях сухого дорожного покрытия без повреждений, двигался по проезжей части ул. Коммунистическая г.Шахунья Нижегородской области, со скоростью более 90 км/ч, которую избрал без учета видимости в направлении движения, чем поставил себя и других участников движения в опасное положение, в нарушение требований п.10.2 Правил, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, следуя в районе дома № 156 по улице Коммунистическая г. Шахунья Нижегородской области с указанной скоростью, приближаясь к перекрёстку, образованному с пересечением ул.Коммунистическая с дорогой улицы Интернациональная, являющейся второстепенной дорогой, при обнаружении опасности в виде выехавшего на полосу движения его автомобиля велосипедиста ФИО3 и пересекавшего проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля, применил небезопасный маневр- перестроение налево, выехал из занимаемой полосы на встречную полосу движения, чем нарушил требования п.8.1 Правил. В соответствии с этим пунктом перед началом перестроения водитель обязан при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушил требования п. 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.9.7 Правил, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, проявив преступную небрежность, выехал на левую полосу движения, тем самым заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего около дома № 156 по улице Коммунистическая г. Шахунья Нижегородской области в указанное время совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО3, пересекшего проезжую часть улицы Коммунистическая г.Шахунья, в результате которого велосипедисту ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, ушибленных ран, вызвавшее в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От указанных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия. Между указанными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО3 имеется прямая, причинная связь. Наступившие последствия, в виде вышеуказанных телесных повреждений, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3, находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований п. 1.4, п.1.5, п.8.1, п. 9.7, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суду были представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что он 30.09.2015 года около 20-00 часов ехал домой на автомобиле «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***> по ул. Коммунистическая г.Шахунья со скоростью до 70 км/ч с ближним светом фар. В автомобиле он был один. Спиртное в тот день он не употреблял. Подъезжая к перекресту с ул.Интернациональной, он начал обгон впереди идущего транспортного средства - легкового автомобиля темного цвета. Во время начала обгона он убедился в безопасности маневра. Когда он совершал маневр, увидел посередине полосы встречного движения помеху, сразу не понял, кто это. Как он понял уже после ДТП, это велосипедист пересекал проезжую часть. Чтобы избежать столкновения, он принял решение свернуть влево, так как справа находился автомобиль, который он обгонял. В результате произошло ДТП, он сбил велосипедиста. Его машина улетела в кювет. Сразу он не понял что произошло. Подъехала какая-то машина, к нему подошел мужчина, сказал, чтобы он стоял на месте. Он испугался и ушел с места ДТП, пошел к бабушке. Сотрудников полиции и скорую он не вызывал. Бабушка ему обрабатывала рану на руке. Он тогда еще не осознал, что произошло. Утром он позвонил сотруднику ДПС, сказал, где находится. Сотрудник за ним приехал, доставил в полицию. Потерпевшим он пытался помочь материально, но потерпевшие сказали, что все будут решать через суд. Его родители оказали потерпевшим материальную помощь на похороны 20 000 рублей. Гражданский иск он признает частично, согласен оплатить ФИО4 6530 руб., моральный вред каждому потерпевшему считает подлежащим удовлетворению в размере 200 000 рублей. В остальной части с иском не согласен. Он не согласен со следственным экспериментом, который проводили в июне 2017 года, на основании которого была проведена экспертиза. Видимость установлена неправильно, освещение было лучше от фонаря на следственном эксперименте, чем в момент ДТП, так как фонарь после ДТП заменили. Он не участвовал в этом следственном эксперименте, поэтому с его результатами не согласен. Вину признает в том, что он действительно сбил потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сыном погибшего ФИО3. В то время он учился, сейчас работает. 30.09.2015 года им позвонили, он с мамой пошел на место ДТП на ул.Коммунистическая г.Шахунья, времени было 20-15 – 20-20 час. На месте ДТП он увидел черную машину ВАЗ 2115 в правом кювете. Далее пройдя прямо по центру дороги, он увидел велосипед отца, рядом с велосипедом лежал ботинок и сумка. В левом кювете был автомобиль ФИО6. Дорожное покрытие было сухое, видимость достаточно хорошая, темное время суток, на месте происшествия как раз горел фонарь. Его отец всегда ездил с фонарем и на месте происшествия они нашли осколок фонаря. Гражданский иск поддерживает. Просит назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 ее отец. О произошедшем она узнала 30.09.2015 года вечером от друзей. На место ДТП она не ходила. В тот момент являлась несовершеннолетней. В настоящее время обучается в колледже. Свой иск поддерживает.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой погибшего ФИО8. 30.09.2015 года ее муж ФИО3 уехал на работу в свою смену. Обычно сумку она ему собирает, то есть в знает, что в ней лежит. В сумке находился обед, документы, и также был железнодорожный фонарь, с которым муж никогда не расставался, всегда брал его с собой, потому, что этот предмет неотъемлемая часть его работы. Фонарь всегда находился у мужа в сумке. 30 сентября 2015 года ей позвонила родственница, которая работала на скорой, в тот день она находилась в выходном. Она спросила работает ли сегодня Миша, она ответила что работает, она ничего ей не сказала. Тогда она, потерпевшая, позвонила на сотовый телефон мужа, но ей уже ответил сотрудник полиции, пояснил, что произошло ДТП, что ее супруг погиб. Она с сыном пошла на место ДТП, они не знали где произошло ДТП, просто пошли по тому пути, по которому муж всегда ездил домой. Они вышли на улицу Коммунистическую и пошли по направлению к улице Осипенко. Напротив Газовой службы они увидели много машин. Первое что она увидела это велосипед, который лежал посреди дороги, затем увидели машину в кювете справа, а слева в кювете был автомобиль такси. Цвет и марки автомобилей она не помнит. Они пришли туда примерно 20-20 час. Уличное освещение было хорошее, когда они шли было видно, что на дороге что-то лежит, это велосипед. Асфальт был сухой. Она сказала сотрудникам полиции, что у мужа всегда с собой был фонарь, сотрудники полиции искали фонарь, на обочине дороги они нашли осколки фонаря, на нем были фрагменты черного и оранжевого цвета. Когда они пришли на место ДТП, виновника там не было, сказали, что он сбежал. Потом подъехал знакомый ФИО9 и сказал, что это машина ФИО2 Супруг работал на железнодорожной станции Шахунья составителем поездов. На тот момент их дочь была несовершеннолетняя, а сын учился в институте. Дети были на их иждивении, то есть ее и мужа. ФИО2 никакой материальной помощи им не оказывал. Родители ФИО2 оказали помощь на похороны. ФИО2 извинился только через полгода, прислал письмо. Свой иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает в такси. 30 сентября 2015 года он ехал с вызова в сторону Яранского шоссе, около газовой службы увидел, что на дороге велосипед, влево крутнул руль и улетел в кювет. На правой обочине увидел мужчину, это был не подсудимый. В другом кювете видел машину Калину. Видимость была нормальная, дорожное покрытие сухое, освещение нормальное. Встречных машин ему не попадалось. На месте ДТП было двое или трое мужчин. Один был Герман ФИО15, у Германа стояла машина на левой обочине на аварийке. Он подошел к ним, спросил, что случилось, они сказали, что здесь произошло ДТП, сшибли велосипедиста. Первое что он увидел это колесо велосипеда, торчащее вверх и что-то черное лежало, поэтому подумал, что это человек. Потом оказалось, что это была сумка. С какого расстояния увидел велосипед, он не помнит. Велосипед лежал примерно посередине проезжей части. Ехал он со скоростью 50 км/ч.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знакомый Н-вых. 30 сентября 2015 года ему позвонил ФИО15 и сообщил, что произошло ДТП и погиб ФИО3. Времени было после 20-00 часов. Он пошел на место ДТП, там было уже много народа, молодежь гуляла в это время. Он увидел машину, лежащую в правом кювете, у перекрестка ул. Интернациональной и ул. Коммунистической. А тело Михаила было в этом же кювете в траве. Сказали, что ФИО2 виновник ДТП, ФИО9 узнал машину ФИО2, так как они вместе работают. А Герман ФИО15 видел ФИО2, он сказал, что если бы знал, что ФИО2 сбежит, то он бы задержал его. Герман ФИО15 сказал, что почти следом ехал за ФИО2, остановился когда произошло ДТП, вышел из машины, по встречной полосе ехал автомобиль, Герман с телефоном в руках начал махать, и встречная машина слетела в кювет. Он, свидетель, видел на дороге велосипед на левой полосе, фонарик разбитый был, осколки были разбросаны. Михаила он знает хорошо, и тот никогда без фонарика не ездил. Дорога была асфальтированная, было уличное освещение, дорожное покрытие сухое, дождя не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что погибший его родной брат. 30.09.2015 года брата сбил автомобиль. Вечером он стоял на ул. Коммунистическая г.Шахунья со ФИО13, разговаривали, как раз в этот момент ехал брат с работы, он остановился, сказал, что его дома ждут, у него сын приехал с учебы, и поехал по правой стороне по направлению к дому. Поехал на велосипеде, у него был фонарь осветительный в руке, был ли включен фонарь, не обратил внимание. А потом позвонила жена и сказала, что брата сбила машина. Он пошел на место ДТП примерно в 20-20 или в 20-30 час. Видел, что велосипед лежал на перекрестке, машина ФИО2 в кювете справой стороны по ходу к Яранскому шоссе, а брат лежал между дорогой и машиной. На месте ДТП были осколки разбитого фонаря. ФИО2 на месте ДТП не видел. Было темно, горели фонари, асфальт был сухой. Фуфачев присылал письма ФИО7, но она их не получала, отказывалась от них. Потом у них была встреча у адвоката через год после ДТП, ФИО2 извинился.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2015 года около 10 часов вечера он ехал из д. Харламовцы, на перекрестке улиц Коммунистическая и Интернациональная г.Шахунья увидел машину в кювете слева со стороны Яранского шоссе, около машины был мужчина, на дороге велосипед лежал. Он остановился, встречная машина остановилась, из нее вышла девушка. К ним подошел мужчина из кювета, спросил: «где, где он?» и спустился опять в кювет. Больше он его не видел. Было темно, он увидел велосипед в свете фар, какое было освещение не помнит. Он не местный. Работает в ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород», на месте ДТП он звонил на работу, на сотовый телефон мастеру. И мастер уже потом позвонил в полицию. Девушка тоже звонила в полицию. Потом еще подъехало несколько машин, марки не помнит. Он уехал через 4 минуты.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он знакомый ФИО12. 30.09.2015 года он привез заказ ФИО12 примерно в 20 часов вечера. Они встретились с ним на перекрестке ул. Ляпидевского и ул. Коммунистической. К ним подъехал велосипедист со стороны железной дороги с включенным фонарем, это был брат ФИО12. Фонарь железнодорожный у него был в левой руке, он так с ним дальше и поехал после встречи, не выключал. Он остановился, сказал, что у него сын приехал, повернул по ул. Коммунистической и поехал к дому в сторону Яранского шоссе. Примерно через час ему позвонил ФИО12 и сказал, что его брата насмерть сбила машина.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что осенью 2015 года в вечернее время около 20-00 час. он с женой ехал на автомобиле по ул. Коммунистическая от Яранского шоссе в сторону ул. Ляпидевского, на перекрестке ул. Коммунистической и ул. Интернациональной под светом уличного фонаря и в свете фар он увидел велосипед, сумку и мужской ботинок. Также увидел машину в левом кювете. Велосипед он увидел метров за 10-15, было уличное освещение, дорожное покрытие сухое. Он остановился и вышел из машины. Из машины из кювета на обочину вышел мужчина, он был в шоковом состоянии. Это был ФИО2. Он сказал ему, чтобы он оставался на месте и никуда не уходил. Потом он обнаружил человека возле автомобиля в кювете. Жена вызывала скорую помощь и полицию, мужчина уже куда-то ушел. На месте ДТП он видел осколки фонаря. Потом подошли еще несколько человек, машины остановились. Таксист улетел в другой кювет. Был мужчина лет 50 с женщиной, он не обратил на них внимания. Он участвовал на следственном эксперименте, во время которого создавались условия, приближенные к условиям, когда произошло ДТП. Его спрашивали как, что и где располагалось. Сотрудники замеряли тормозной путь, измеряли с какого расстояния лежал велосипед на дороге от обочины. Чертили схему расположения. Время суток, погодные условия, природное освещение соответствовало, а фонарь при следственном эксперименте горел чуть ярче.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в следственном эксперименте летом 2017 года, наблюдала за проведением следственного эксперимента. В следственном эксперименте участвовала машина и велосипедист. Следственный эксперимент проводился на ул. Коммунистической, обстановка была приближена к обстановке во время ДТП. Во время следственного эксперимента было уличное освещение, то есть горели фонари.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в следственном эксперименте летом 2017 года. Кто еще участвовал не помнит, какое было освещение не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии 06.07.2017г., следует, что ранее он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место у дома № 156 по улице Коммунистическая г. Шахунья Нижегородской области. Им в рамках расследования данного уголовного дела 24 июня 2017 года проводился следственный эксперимент с целью определения конкретной видимости при ближнем свете фар автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП, так как имелись разногласия эксперта Приволжского РЦСЭ и эксперта Кировской судебной экспертизы. 24 июня 2017 года при проведении им следственного эксперимента была установлена общая видимость при ближнем свете фар с водительского места на автомобиле «ВАЗ-11183», которая составила 88 м. Также была установлена конкретная видимость при ближнем свете фар, которая составила 69,6 м. Дорожные и метеорологические условия полностью соответствовали тем дорожным условиям, которые были на момент ДТП 30 сентября 2015 года (т. 3 л.д.229-232).

Из сообщения диспетчера скорой помощи ФИО19 от 30.09.2015 года следует, что в г. Шахунья на перекрёстке ул. Интернациональная – ул. Коммунистическая произошло ДТП, в результате погиб ФИО3 16.09.ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2015 года и схемы ДТП от 30.09.2015 года, осмотрен участок проезжей части дороги ул. Коммунистическая г. Шахунья Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что на проезжей части вышеуказанной дороги находится велосипед с механическими повреждениями, а также в левом кювете находится автомобиль марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***> с механическими повреждениями кузова. Также в ходе ОМП установлено, что сзади данного автомобиля на земле находится труп ФИО3 (т. 1 л.д. 68-83 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 октября 2015 года, осмотрены вещественные доказательства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия на ул. Коммунистическая д. 156 г. Шахунья Нижегородской области: осколок от бампера из полимерного материала тёмного цвета имеющего размеры 30х8 см. На внешней поверхности осколка имеются множественные повреждения в виде царапин, декоративная накладка от противотуманных фар из полимерного материала тёмного цвета имеющего размеры 15х12 см., осколки стекла, представляющие собой восемь прозрачных частиц разнообразной формы, мужской ботинок коричневого цвета на правую ногу, имеющий литую подошву тёмно-серого цвета, из полимерного материала, верх ботинок с декоративными вставками, на ботинке имеется застёжка, также в верхней части ботинок имеются 10 вырезов различной форы и длины, на подошве имеется рисунок в виде групп выступающих элементов; фрагмент корпуса ручного фонарика, из полимерного материала чёрного цвета, фрагмент корпуса расколот, на корпусе имеются две наклеенные полоски из полимерного материала чёрного цвета; биологическое вещество похожее на кожу, фрагмент лобового стекла нижний правый угол с веществом алого цвета похожего на кровь и волосами расположенными на внутренней поверхности, соскоб вещества алого цвета похожего на кровь, соскоб вещества алого цвета похожего на кровь, обнаружено и изъято 30.09.2015 года с наружной поверхности заднего левого стекла с автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <***>, светлая дактилоскопическая плёнка с соскобом вещества алого цвета похожего на кровь, обнаружено и изъято 30.09.2015 года с внутренней стороны передней левой двери автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <***>, светлая дактилоскопическая плёнка с соскобом вещества алого цвета похожего на кровь, обнаруженного и изъятого 30.09.2015 года с руля автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <***>, фрагмент верхнего правого угла лобового стекла с веществом алого цвета, похожего на кровь, на внутренней поверхности, обнаруженного и изъятого 30.09.2015 года с автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <***>, фрагмент стёкол лобового стекла, обнаруженного и изъятого 30.09.2015 года с автомобиля «ВАЗ-11183» г.р.з. <***>, автомобиль марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***> изъятый 30.09.2015 года, имеющий на момент осмотра механические повреждения в виде деформации переднего капота, крыши, передних крыльев, правой передней двери, передней рамки, передней правой стойки, расколот передний бампер, декоративная решётка радиатора, разбиты передние фары, лобовое стекло, стекло правой передней двери, велосипед, имеющий механические повреждения в виде деформации переднего колеса, передней вилки, переднего крыла, рамы, руля, над задним крылом находится багажник, на заднем крыле находится светоотражающий катафот красного цвета, на момент осмотра на переднем крыле отсутствует светоотражающий катафот, протокол осмотра транспортного средства от 30.09.2015 года автомобиля марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***>, образец крови ФИО2, обнаруженный и изъятый 01.10.2015 года в кабинете приёмного покоя ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ул. Революционная д.34 «а» г. Шахунья Нижегородской области, образец крови ФИО2, обнаруженный и изъятый 01.10.2015 года в кабинете приёмного покоя ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ул. Революционная д.34 «а» г. Шахунья Нижегородской области, копия водительского удостоверения серии <...> на имя ФИО2, копия свидетельство о регистрации на автомобиль «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***>, копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351567691 от 14.07.2015 года, копия диагностической карты на автомобиль «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 68 от 01.10.2015 года на имя ФИО2 ( т. 1 л.д. 84-91).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-11183 от 30 сентября 2015 года, данный автомобиль имеет внешние повреждения крыши, переднего капота, передних крыльев, правой передней двери, переднего бампера, фары, решетки радиатора, правого зеркала, лобового стекла, правой передней стойки, переднего правого стекла, правого повторителя поворота. На кузове имеются следы вещества биологического происхождения ( т. 1 л.д. 92 ).

Согласно копии водительского удостоверения на имя ФИО2, он имеет право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, М ( т. 1 л.д. 93).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ-11183», его собственником является ФИО2 (т. 1 л.д. 94 ).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», срок страхования с 14.07.2015 года по 13.07.2016 года ( т. 1 л.д. 95 ).

Согласно копии диагностической карты на автомобиль «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <***>, эксплуатация данного транспортного средства возможна ( т. 1 л.д. 96).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2015 года, состояние опьянения у ФИО2 не установлено ( т. 1 л.д. 97 ).

Согласно рапорту ИДПС ФИО20 от 01.10.2015 года, им был задержан ФИО2, который 30.09.2015 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП и скрылся с места происшествия. ( т. 1 л.д. 113 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 486 от 20 октября 2015 года, смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой, сочетанной травмы тела на что указывают: открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, разрывы твёрдой мозговой оболочки, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины лица; тупая травма грудной клетки: множественные переломы рёбер слева по нескольким анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры, разрывы левого лёгкого, сердечной сорочки, сердца, жидкая кровь в левой плевральной полости 2000 мл, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, ушибленная рана грудной клетки, ссадины грудной клетки; тупая травма живота: разрывы селезёнки, печени, переломы тазовых костей, ссадины живота; ушибленные раны полового члена и мошонки, тыльной поверхности правой и левой кистей, передней поверхности левого коленного сгиба, ссадины задней поверхности левого плеча и предплечья, наружной боковой поверхности правого плеча, передней поверхности правой голени, левого коленного сгиба и левой голени. Все повреждения причинены твёрдыми, тупыми предметами, так как носят характер тупой травмы, незадолго до смерти, о чём свидетельствуют характерные признаки в области повреждений. Согласно приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008 г. данные повреждения, в совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровья по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь ( т. 1 л.д. 125-131).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 6070Э от 21 декабря 2016 года, водитель автомобиля ВАЗ-11183 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель…. при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 2 л.д.95-96).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 26 апреля 2017 года, были установлены общая и конкретная видимость при ближнем свете фар, определена скорость движения автомобиля ВАЗ – 11183 государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП, скорость движения велосипедиста, скорость движения обгоняемого автомобиля (т. 3 л.д. 40-47).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 967/4-1 от 16 июня 2017 года, скорость движения автомобиля ВАЗ-11183, соответствующая видимости проезжей части 41,7 м. составляет примерно 73 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11183 в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения мог двигаться на данном участке проезжей части со скоростью не более 60 км/ч.. Скорость движения автомобиля ВАЗ-11183 перед началом торможения, была более 90 км/ч. В момент, когда водитель автомобиля ВАЗ-11183 среагировал на опасность и применил манёвр отворота влево, автомобиль ВАЗ-11183 находился на своей полосе движения на расстоянии не менее 51,0 м от начала следа юза в продольном направлении и на расстоянии не менее 0,4 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения в поперечном направлении.. Показания водителя автомобиля ВАЗ-11183 в части величины скорости движения, расположения автомобиля на проезжей части в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ-11183 среагировал на опасность и применил маневр отворота влево, того, что он увидел велосипедиста на середине проезжей части на расстоянии 30,6 м. не соответствуют действительности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель автомобиля ВАЗ-11183, двигаясь со скоростью более 90 км/час, применил меры к остановке своего автомобиля в момент, когда он среагировал на опасность и отвернул влево, без изменения направления движения, то наезда на велосипедиста не произошло бы. Действия водителя автомобиля ВАЗ-11183 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) и п.10.2 правил дорожного движения в части выбора скорости движения, превышающего установленное ограничение 60 км/ч и требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в части изменения направления движения при возникновении опасности…» ( т. 3 л.д. 143-152 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 декабря 2016 года, осмотрена копия свидетельства о смерти на имя ФИО3 от 05 октября 2015 года серии <...> выполненная на белом бумажном листе формата А-4, на котором имеется печатный текст чернилами чёрного цвета. ( т. 2 л.д. 107-108).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 30.09.2015 г. (т. 2 л.д. 109).

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, он родился ДД.ММ.ГГГГ г., родителями являются: отец – ФИО3, мать – ФИО7 (т. 2 л.д. 122).

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, она родилась ДД.ММ.ГГГГ г., родителями являются: отец – ФИО3, мать – ФИО7 (т. 4 л.д. 17).

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО21 и ФИО3 заключен 22.10.1993 года, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (Том 2 л.д. 131).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 24 июня 2017 года была установлена видимость при ближнем свете фар автомобиля ВАЗ 11183 в момент возникновения опасности на момент ДТП 30.09.2015 года: конкретная видимость составила 69,9 м., общая видимость составила 88м. (т. 3 л.д.165-170).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3329/05-1 от 14 июля 2017 года, максимально допустимая по условиям общей видимости в направлении движения 88 м. скорость движения автомобиля «ВАЗ-11183», определяется равной около 111 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2, при движении с максимально допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью путём торможения без изменения направления движения влево избежать наезда на велосипедиста ФИО3, с заданного момента возникновения опасности для движения. При движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2 располагал технической возможностью и остановить автомобиль на заданном расстоянии видимости велосипеда 69,6 м. Водитель автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2 при условии его движения с фактической скоростью более 111 км/ч, при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью 111 км/ч, располагал технической возможностью путём торможения без изменения направления движения влево избежать наезда на велосипедиста ФИО3 с заданного момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2, при условии его движения с фактической скоростью более 90 км/ч, располагал технической возможностью путём торможения без изменения направления движения влево избежать наезда на велосипедиста ФИО3 с заданного момента возникновения опасности для движения. Действия водителя велосипеда ФИО3 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 2.3.1 («Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при… …негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток…») и 19.1 Правил дорожного движения РФ («В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:…на велосипедах – фары или фонари…»). А также требованиям пункта 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения («Велосипед должен… … быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади – световозращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны – световозвращателем оранжевого или красного цвета»). И находятся в причинной связи с фактом наезда автомобилем «ВАЗ-11183» на велосипед под управлением водителя ФИО3 Действия водителя автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 и ч. 2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и находятся в причинной связи с фактом наезда автомобилем «ВАЗ-11183» на велосипед под управлением водителя ФИО3 (т. 3 л.д.209-212).

Согласно искового заявления ФИО7, ФИО4, ФИО5, они просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 6530 руб. и 10610 руб. ежемесячно с 21.09.2017 г. с последующей индесацией с учетом уровня инфляции до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до достижения 23 лет, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Также судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты:

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 5048/07-5 от 15.12.2015 года в заданных дорожных условиях, максимально допустимая, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «ВАЗ-11183» по условиям общей видимости в направлении движения, определяется равной не более 72.4 км/ч. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, величина минимального остановочного пути автомобиля «ВАЗ-11183», определяется равной около 35.0 м. Для решения вопроса о том: «С какой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ- 11183» государственный регистрационный знак <***>, до начала торможения, исходя из имеющегося следа торможения данного автомобиля?» необходимо предоставить с дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской части настоящего заключения по вопросу № 3. Определение технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2 предотвратить наезд на велосипедиста ФИО22 при движении автомобиля с максимальной допустимой, с технической точки зрения, скоростью по условиям общей видимости не производилось по причинам, указанным в исследовательской части по вопросам № 2, 4 настоящего заключения. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2 не располагал технической возможностью остановится до места наезда на велосипедиста ФИО3, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч. Для решения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем своевременного принятия мер экстренного торможения необходимо предоставить дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской части по вопросам № 2, 4 настоящего заключения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «ВАЗ- 1183» ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для решения вопросов о том, соответствовали ли действя ФИО2 в заданной дорожной обстановке и ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ, и если не соответствовали, то находятся ли данные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда необходимо предоставить дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской частипо вопросам № 2,4 настоящего заключения. Для решения вопроса о том: «Соответствовали ли действия велосипедиста ФИО3 требованиям ПДД в данной дорожной ситуации, если нет, то в чем заключается несоответствие и имеется ли причинно-следственная связь, с технической точки зрения между данными несоответствиями и фактом рассматриваемого наезда?» необходимо предоставить дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской части по вопросу № 6 настоящего заключения ( т.1 л.д. 199-202).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1178/07-5 от 08.04.2016 года, в заданных дорожных условиях, максимально допустимая, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «ВАЗ-11183» по условиям общей видимости в направлении движения, определяется равной не более 72.4 км/ч. Минимальный остановочный путь автомобиля «ВАЗ-11183» в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равным около 35 м. Скорость движения автомобиля «ВАЗ-11183» к моменту начала торможения, соответствующая длине и расположению следа торможения автомобиля «ВАЗ-11183», в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной около 77.1 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ-11183» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии израсходованной в результате наезда автомобиля «ВАЗ-11183» на деревянный забор. Учесть последнее, не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО3 двигаясь с максимальной разрешенной, в населенных пунктах, скоростью движения транспортных средств 60 км/ч, при сохранении велосипедистом траектории и скорости своего движения, при этом мер к снижению скорости водителю ФИО2 не требовалось. Для решения вопроса о том: располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2 технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения двигаясь с фактической скоростью движения необходимо предоставить дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской части по вопросу № 4 настоящего заключения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которым: п. 10.1 ч.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Для решения вопроса о том: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 требованиям ПДД в данной дорожной ситуации, если нет, то в чём заключается несоответствие и имеется ли причинно-следственная связь, с технической точки зрения, между данными несоответствиями и фактом рассматриваемого наезда?» в более полном объеме необходимо предоставить дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской части по вопросу № 4 настоящего заключения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации в действиях велосипедиста ФИО22 JL, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым: запрещается движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Для решения вопроса о том: «Соответствовали ли действия велосипедиста ФИО3 требованиям ПДД в данной дорожной ситуации, если нет, то в чём заключается несоответствие и имеется ли причинно-следственная связь, с технической точки зрения, между данными несоответствиями и фактом рассматриваемого наезда?» в более полном объеме необходимо предоставить дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской части по вопросу № 4 настоящего заключения ( т.1 л.д. 215-220).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2225/07-5 от 24.06.2016 года, при заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при движении автомобиля «ВАЗ-11183» с заданного момента возможного обнаружения водителем данного автомобиля велосипедиста, без изменения направления движения со скоростью 77.1 км/ч, велосипедист ФИО22 удалился бы за пределы опасной зоны, даже если бы водитель автомобиля «ВАЗ-11183» не применял мер к снижению скорости. Соответственно, велосипедист ФИО3. удалился бы за пределы опасной зоны, если бы в момент возможного обнаружения водителем автомобиля «ВАЗ-11183» велосипедиста автомобиль «ВАЗ-11183» двигался с максимальной разрешенной, в населенных пунктах, скоростью движения транспортных средств 60 км/ч. В связи с этим, в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации возможность у водителя автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2 избежать наезда на велосипедист зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, указанных ниже. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «ВАЗ- 11183» ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которым: п. 10.1 ч.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия требованиям п. 10.1 ч.1 в части, касающейся выбора водителем скорости движения транспортного средства, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО2 не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство на расстоянии конкретной видимости велосипедиста НовоселоваM.Л. (т.1 л.д.233-236).

Согласно ответу директора МБУ «Благоустройство» от 18.07.2017 года на запрос следователя СО ОМВД России по г.Шахунья главе администрации г.о.г.Шахунья, 25.10.2016 года электриком МБУ «Благоустройство» произведена замена фонаря ДРЛ на светодиодный по адресу: г.Шахунья, перекресток улиц Интернациональной и Коммунистической (т.3 л.д.246).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО18, данными им в период предварительного следствия, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО2 подтверждается сообщением диспетчера скорой помощи, протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2015 года, схемой ДТП от 30 сентября 2015 года, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-11183» от 30 сентября 2015 года, рапортом ИДПС ФИО20 от 01.10.2015 года, заключением эксперта № 486 от 20 октября 2015 года, заключение эксперта № 6070Э от 21 декабря 2016 года, протоколом следственного эксперимента от 26 апреля 2017 года, заключением эксперта № 967/4-1 от 16 июня 2017 года, протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2016 года, свидетельством о смерти, протоколом следственного эксперимента от 24 июня 2017 года, заключением эксперта № 3329/05-1 от 14 июля 2017 года, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Все заключения экспертов соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь участником дорожного движения, как водитель при управлении автомобилем действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, чем нарушил предписанные Правилами дорожного движения требования по безопасности движения, проявил преступную небрежность.

ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 1.4, п.1.5, п.8.1, п. 9.7, п.10.1, п.10.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым: п. 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 Правил, согласно которому перед началом перестроения водитель обязан при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.7 Правил, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, п.10.2 Правил, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Допущенные нарушения ФИО2 указанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, механизм дорожно-транспортного происшествия, нарушение п. 1.4, п.1.5, п.8.1, п. 9.7, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, подсудимым не оспариваются.

Судом установлено, что имевшие место нарушения подсудимым положений п. 1.4, п.1.5, п.8.1, п. 9.7, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате него последствиями в виде причинения ФИО3 по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к его смерти.

Факт причинения ФИО3 вышеуказанных телесных повреждений, их тяжесть и опасность для жизни человека, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим 30.09.2015 года дорожно-транспортным происшествием и смертью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 486 от 20.10.2015 года.

Не заслуживают внимания доводы подсудимого и его защитника о том, что следственный эксперимент в 2017 году был проведен с нарушениями, что повлекло дачу неверного заключения экспертом. Требования УПК РФ при проведении следственного эксперимента соблюдены. Как установлено судом, именно нарушение водителем ФИО2 п. 1.4, п.1.5, п.8.1, п. 9.7, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти ФИО3

Доказательства, представленные стороной защиты не опровергают виновность ФИО2, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Во всех автотехнических экспертизах однозначно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушение им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшая – гражданский истец ФИО4 просит взыскать с подсудимого-гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 6530 рублей и 10610 руб. ежемесячно с 21.09.2017 года с последующей индексацией с учетом уровня инфляции до достижения 23-летнего возраста в период обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшая – гражданский истец ФИО7 просит взыскать с подсудимого-гражданского ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевший – гражданский истец ФИО5 просит взыскать с подсудимого-гражданского ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Согласен выплатить в счет возмещения по потере кормильца 6530 рублей. Моральный вред считает завышенным, просит снизить до 200000 рублей. В остальной части иск не признает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях гражданских истцов, вызванных моральными переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий. Факт того, что в связи с гибелью мужа и отца его жена и дети реально испытывали и испытывают нравственные страдания, является очевидным.

Учитывая данные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, форму вины ФИО2, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных гражданским истцам нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому из потерпевших-гражданских истцов.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае для рассмотрения гражданского иска ФИО4 в части требований о взыскании имущественного вреда по случаю потери кормильца необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, представляющие ценность: автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <***>, подлежит возвращению законному владельцу.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО4, ФИО7, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании имущественного вреда по случаю потери кормильца и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <***> по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО2, копию водительского удостоверения на имя ФИО2, копию свидетельство о регистрации на автомобиль марки «ВАЗ-11183», копию страхового полиса ОСАГО на автомобиль мраки «ВАЗ-11183», копию диагностической карты на автомобиль марки «ВАЗ-11183», копию свидетельство о смерти на имя ФИО3- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, осколок от бампера, декоративную решётку от противотуманных фар, осколки стекла, фрагмент корпуса ручного фонарика, биологическое вещество похожее на кожу, фрагмент лобового стекла нижний правый угол с веществом алого цвета похожего на кровь и волосами расположенными на внутренней поверхности, соскоб вещества алого цвета похожего на кровь, соскоб вещества алого цвета похожего на кровь, светлая дактилоскопическая плёнка с соскобом вещества алого цвета похожего на кровь, светлая дактилоскопическая плёнка с соскобом вещества алого цвета похожего на кровь, фрагмент левого правого угла лобового стекла с веществом алого цвета, похожего на кровь, фрагмент стёкол лобового стекла, образцы крови ФИО2, образец крови ФИО3 на марлевом тампоне, а также контроль марли образцом крови высушенным на марлевом тампоне - уничтожить, велосипед принадлежащий погибшему ФИО3, мужской ботинок передать родственникам погибшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина