Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ФИО3 и ФИО2 работали в качестве продавцов в принадлежащем ей магазине «Светлана» по адресу: РТ, <адрес>, пос.совхоза Ким, <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они допустили недостачу товарно-материальных ценностей. Проведённой ревизией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их участием выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 и ФИО2. В своих письменных объяснениях по выявленной недостаче ФИО3 и ФИО2 пояснили, что недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> они признают, недостача ценностей возникла по их вине. С продавцами ФИО3 и ФИО2 были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. Причинение продавцами ей, как работодателю, материального ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей. Между действиями продавцов и наступившим вредным результатом в виде причинения ущерба на указанную сумму имеется прямая причинная связь. Размер материальной ответственности каждого работника составляет <данные изъяты> (747392,90/2). Продавец ФИО2 полностью возместила свою долю причинённого ущерба. Продавец ФИО3 возместила всего <данные изъяты>, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> добровольно не возмещает. Просила взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в её заявлении. При этом дополнила, что в принадлежащем ей магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали два продавца, должностные обязанности, права и должностные оклады которых были равные. Режим работы был также одинаковый. Имеется договор о полной коллективной ответственности, согласно которому ФИО3 и ФИО2 приняли на себя полную бригадную ответственность, поэтому степень вины у них одинаковая. Ревизия была проведена с участием материально ответственных лиц, которые результаты ревизии не оспаривали, пояснив, что выявленная недостача произошла по их вине. ФИО2 полностью возместила причитающуюся ей долю ущерба. ФИО3 от долга никогда не отказывалась, обещала его погасить, но на данный момент выплатила только <данные изъяты>.

Ответчица ФИО3, уведомлённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, при этом не сообщила суду об уважительных причинах не явки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, согласны на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы ФИО3.

Третье лицо ФИО2, не возражая против удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснила, что она работает у ФИО1 продавцом в магазине "Светлана". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала совместно с ФИО3. За время работы с ФИО3 у них образовалась недостача в размере <данные изъяты>, которая была выявлена в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ. С результатами ревизии и она, и ФИО3 согласились, признали, что недостача была допущена по их вине. После этого она частями выплатила ФИО1 <данные изъяты>, то есть возместила ей половину ущерба. ФИО3 свою долю ущерба до сих пор не возместила. Режим работы, а также оплата труда у неё и ФИО3 были одинаковыми.

Выслушав истца, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 этого же Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника ещё не является основанием для его материальной ответственности.

Часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО3 принята на должность продавца и обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и членами коллектива ФИО2, ФИО3, (далее Договор) свидетельствует о том, что коллектив, в состав которого входят ФИО2 и ФИО3, принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору.

Согласно п. 12 Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.13 Договора Коллектив и\или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО2 была проведена ревизия, по результатам составлена опись фактических остатков товаров, из которой усматривается, что выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая была распределена между материально - ответственными лицами: ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО3 собственноручно написаны объяснительная и расписка, согласно которым ФИО3 подтвердила факт выявления недостачи в размере <данные изъяты>, допущенной по её вине, и обязалась в течение 1 года 6 месяцев выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 были приняты к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавцов и осуществляли свою трудовую деятельность в магазине "Светлана", расположенном в <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО3, третьим лицом ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, выраженный в письменной форме, что сторонами не оспаривается. Трудовая функция продавца ФИО3 связана с продажей (отпуском) товаров. Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Ответчица и третье лицо ФИО2 одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени работодателя в операциях по распоряжению товаром. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, работая посменно, вместе с тем, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно, обоюдно выполняли трудовую функцию продавца.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих материальную ответственность ответчицы. В ходе ревизии, проведённой 9-ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО3, был выведен остаток товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Н.<адрес> и ФИО3 с результатами ревизии согласились, о чём указали в своих объяснениях.

Факт наличия недостачи подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом ФИО2 выплатила индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, возместив истцу ущерб, причинённый по её вине. Ответчица ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба уплатила индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у неё недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязана были представить именно ответчица.

Ответчицей каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в образовавшейся недостаче, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, а также наличия ключей от магазина у других лиц, кроме продавцов, либо реализации в отсутствие продавцов вверенного им товара также представлены не были. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ответчица к работодателю не обращалась.

В данном случае суд учитывает, что договор о коллективной материальной ответственности с ответчицей ФИО3 и третьим лицом ФИО2 был заключен правомерно, при этом обязанности продавцов, их должностные оклады и режим работы являлись одинаковыми. Поэтому с учетом изложенного, суд считает, что ответственность продавцов в причинении ущерба работодателю правомерно определена в равных долях.

Принимая во внимание, что ответчицей ФИО3 ущерб частично возмещён, суд считает законным и обоснованным взыскать с неё в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчицы. Оснований для взыскания с ФИО3 в возмещение ущерба большей суммы не имеется.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна: судья Спасского

районного суда РТ Г.З. Латыпова