Апелляционное постановление № 22-2712/2025 22К-2712/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/1-92/2025

Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. №22-2712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Г.С. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Овчинниковой Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Дата изъята (данные изъяты) отделом по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«б» УК РФ.

Старший следователь (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемый ФИО1 заключен под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Г.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Оспаривая выводы суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста, отказав в его удовлетворении. Кроме того, считает основанными на предположениях выводы суда о наличии возможности у обвиняемого оказать влияние на свидетелей и принять меры к сокрытию доказательств.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Кроме того, обвиняемый имеет серьезное заболевание – бронхиальную астму, в связи с чем содержание ФИО1 под стражей негативно скажется на его здоровье и послужит в дальнейшем препятствием для его участия в следственных действиях.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Климова А.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ. Протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Такие данные содержатся в показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11 и других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, обвиняемого в преступлении корыстной направленности, относящемся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, принять меры к информированию иных лиц, совершивших разбойное нападение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом суд усмотрел наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе о наличии у него родственных связей, регистрации в <адрес изъят>, нахождении несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствии судимостей, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения является оправданной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Овчинниковой Г.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 7 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Г.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.