Решение № 2-1042/2026 2-1042/2026(2-7732/2025;)~М-6149/2025 2-7732/2025 М-6149/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1042/2026

Копия УИД-16RS0046-01-2025-026757-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-1042/2026

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС от ... ... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу ... вышеуказанное постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении истца, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обращался за оказанием юридической помощи. Был заключен договор об оказании юридических услуг от ... ....

В рамках указанного договора истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается распиской.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ....

Также в день вынесения решения суда ... транспортное средство марки ..., VIN ..., принадлежащее истцу на праве собственности, снято с государственного учета. Основанием для снятия с государственного учета стало привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение Вахитовского районного суда города Казани получено истцом нарочно ....

О снятии с государственного учета истец узнал через сайт Госуслуги.

ГИБДД РТ на незаконных основаниях сняла транспортное средство истца срегистрационного учета, поскольку решением суда постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено.

В целях необходимости пользования принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, ... истец вынужден был пройти процедуру перерегистрации транспортного средства. При этом никакие изменения в конструкцию транспортного средства истец не вносил.

За осуществление указанной процедуры истец оплатил наличными денежными средствами: за выдачу государственного номера на автомобиль – 3 000 руб.; за выдачу свидетельства о регистрации (СТС) – 1 500 руб.; за внесение изменений в бумажный ПТС - 525 руб.; за осуществление технического осмотра автомобиля – 2 600 руб.

В результате неправомерных действий должностных лиц истец понес расходы по оплате оказанных юридических услуг по обжалованию постановления и расходы за осуществление перерегистрации транспортного средства.

Истцом перенесены нравственные переживания, понесенные в результате неправомерного действия и необоснованного привлечения к административной ответственности, а также в части незаконного снятия с учета транспортного средства. За период с ... по ... истец не мог пользоваться транспортным средством, и данный факт снизил его доходы, так как он является самозанятым лицом и работа представляет собой выездной характер на личном автомобиле.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 22 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, старший инспектор ДПС ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица Управления Госавтоинспекции МВД по РТ – ФИО5, третье лицо – инспектор ДПС ФИО2 с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС от ... ... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу ... вышеуказанное постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении истца, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обращался за оказанием юридической помощи. Так, между истцом как заказчиком и исполнителем ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ... ..., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: анализ документов, консультирование, подготовка жалобы (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В рамках указанного договора истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (п. 3.1. договора), что подтверждается соответствующей распиской от ....

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ....

Также в день вынесения решения суда ... транспортное средство марки ..., VIN ..., принадлежащее истцу на праве собственности, было снято с государственного учета. Основанием для снятия с государственного учета стало привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем, как указано выше, решением суда привлечение истца к административной ответственности признано необоснованным.

В целях необходимости пользования принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, ... истец вынужден был пройти процедуру перерегистрации транспортного средства.

За осуществление указанной процедуры истец оплатил: за выдачу государственного номера на автомобиль – 3 000 руб.; за выдачу свидетельства о регистрации (СТС) – 1 500 руб.; за внесение изменений в бумажный ПТС - 525 руб.; за осуществление технического осмотра автомобиля – 2 600 руб.

В связи с чем истец просил взыскать указанные суммы в общем размере 22 625 рублей как убытки (15000 + 3000 + 1500 + 525 + 2600).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в сумме 22 625 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате соответствующих услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая то, что мер административного воздействия в отношении истца не применялось, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью, ущерб личным неимущественным правам истца и его нематериальным благам отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документав виде иска, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, с учетом доказанности несения соответствующих услуг (представленного договора от ..., акта сдачи-приемки оказанных услуг от ..., расписки от ...) суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5 000 руб. в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Истец также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 4 000 руб. на оплату госпошлины и почтовые расходы в размере 216 руб.

В силу закона соответствующая обязанность по возмещению истцу убытков, судебных расходов должна быть возложена на МВД России, как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) убытки в размере 22 625 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 216 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин