Решение № 2-1042/2026 2-1042/2026(2-10732/2025;)~М-8980/2025 2-10732/2025 2-591/2026 М-8980/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1042/2026

16RS0051-01-2025-014872-54

Дело 2-591/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 25 марта 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПК «Спецфургон» к ФИО1 о возложении обязанности передать первичные учетные документы, бухгалтерскую отчетность, логины и пароли к программе «1С» и иску ФИО1 к ООО «НПК «Спецфургон» о взыскании выплаты при увольнении, среднего заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «Спецфургон» обратилось в суд с иском, указав, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 находилась в трудовых правоотношениях с истцом, работала в должности главного бухгалтера. В период исполнения трудовых обязанностей она осуществляла ответственное хранение бухгалтерской, первичной учетной документации, кадровых документов, подавала налоговую отчетность за организацию в налоговые органы. Согласно квалификационному справочнику должностей (утв. Постановлением Минтруда России <номер изъят> от <дата изъята>) в должностные обязанности главного бухгалтера входит организация работы по ведению бухгалтерского учета в организации, обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в архив и иные. ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, нарушая порядок ведения бухгалтерского учета на предприятии, в частности порядок хранения первичной учетной документации, бухгалтерской отчетности, учетных данных (логинов, паролей) для входа в программу «1С». На основании изложенного ООО «НПК «Спецфургон» просит суд обязать ФИО1 передать ему учетную документацию по финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата изъята> по <дата изъята>, бухгалтерскую отчетность за тот же период, учетные данные (логины, пароли) для входа в программу «1С».

ФИО1 (далее также истец), в свою очередь, обратилась в суд с иском к ООО «НПК «Спецфургон», указав, что <дата изъята> между ней и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <дата изъята>, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязанность выплатить ей выходное пособие в размере 300 000 рублей, а также произвести полный расчет при увольнении. Общая сумма, подлежавшая выплате истцу, на день увольнения составила 483 246,83 рубля. Однако полный расчет при увольнении с работником произведен не был. По этим основаниям просила взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в сумме 483 246,83 рубля и денежную компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, в сумме 59 117,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои требования изменила, окончательно просила суд взыскать с работодателя в счет погашения задолженности по выплате заработной платы за июнь 2025 года, по выплате выходного пособия по соглашению сторон от <дата изъята> – 32 552 рубля (поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена задолженность по выплатам при увольнении в сумме 450 148,83 рубля), компенсацию за задержку выплат при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ по день фактического расчета включительно, взыскать с ООО «НПК «Спецфургон» неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться в период с июля по ноябрь 2025 года в сумме 1 090 976,94 рубля – поскольку записи об увольнении истца в ее электронную трудовую книжку работодателем не были внесены надлежащим образом до декабря 2025 года, что лишило ее возможности трудоустроиться на иное место работы и получать доход, обязать ответчика направить ей документы, подтверждающие ее увольнение – выписку из ЕФС-1, выписку из СТД-Р, выписку из раздела 3РСВ за 2025 год, справки 2-НДФЛ, а также признать незаконными приказы работодателя <номер изъят>/ОД от <дата изъята> об отмене приказа об увольнении ФИО1 и приказа <номер изъят> от той же даты об увольнении истца по инициативе работника.

От заявленных ранее и принятых к производству суда требований о возложении на ООО «НПК «Спецфургон» обязанности направить сведения об увольнении работника по форме ЕФС-1 в ОСФР по РТ истец отказалась, в этой части требований производство по делу прекращено определением суда.

Определением суда от <дата изъята> гражданские дела по искам ООО «НПК «Спецфургон» и ФИО1 были объединены.

В судебном заседании по делу представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных ею исковых требований. Возражал против удовлетворения иска ООО «НПК «Спецфургон».

Представитель ООО «НПК «Спецфургон» в судебном заседании возражала против требований ФИО1, поддерживая требования, заявленные ООО «НПК «Спецфургон».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО9, ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, ранее представляли письменные пояснения по делу, поэтому суд счел возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Статья 84.1 Кодекса указывает - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> ФИО1 была принята на работу в ООО «НПК «Спецфургон» на должность главного бухгалтера, был заключен трудовой договор, установлена заработная плата в размере 150 000 рублей в месяц.

<дата изъята> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются <дата изъята> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В последний рабочий день работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 300 000 рублей, выдать трудовую книжку и произвести полный расчет.

С 24.06. по <дата изъята> истец находилась в отпуске за свой счет.

Сведения об увольнении работника по соглашению сторон <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> сначала были внесены ООО «НПК «Спецфургон» в сведения о трудовой деятельности (электронную трудовую книжку) ФИО1 <дата изъята>, а затем были отменены <дата изъята>. Впоследствии вновь внесены лишь <дата изъята>. Все сведения были заверены директором ФИО7 Данные обстоятельства следуют из ответа на запрос суда со стороны ОСФР по РТ.

Также в суд был представлен приказ ООО «НПК «Спецфургон»<номер изъят>/ОД от <дата изъята>, в котором работодатель указал, что признает приказ <номер изъят> об увольнении ФИО1 по соглашению сторон недействительным и увольняет ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с согласия работника, также приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении с ФИО1 трудового договора с <дата изъята> по инициативе работника, в основание которого указано – «согласие работника».

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ООО «НПК «Спецфургон», полный расчет при увольнении <дата изъята> с ней произведен не был. Сумма задолженности, зафиксированная в расчетном листке за июль 2025 года, и востребованная истцом составила 483 246,83 рубля, в которую включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 160 295,5 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2025 года в размере 43 789,33 рубля, выходное пособие – 300 000 рублей.

<дата изъята> ООО «НПК «Спецфургон» было выплачено истцу, как пояснил представитель работодателя в суде, в счет указанной задолженности - 450 148,83 рубля. Остаток задолженности, требуемый ко взысканию ФИО1 по совокупности указанных выплат, составляет 32 552 рубля (без учета НДФЛ).

Размер и обоснованность выплаты работнику заявленных ею задолженности по заработной плате за июнь 2025 года ответчиком не оспаривались.

Относительно компенсации неиспользованного отпуска суд отмечает следующее.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя при увольнении работника.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска. В соответствии с пунктами 28,29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР <дата изъята> N169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлении Правительства РФ от <дата изъята> N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» имеются следующие указания.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Длительность отпуска, положенного истцу, за период ее работы в ООО «НПК «Спецфургон» составляет 25,67 дней (при этом 3 дня отпуска истцом было использовано), компенсации за неиспользованный отпуск подлежит выплате за 22,67 дня.

Размер среднедневного заработка для цели расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет по расчетам суда 6 738,34 рубля в день.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежавшая выплате ФИО1 составляет 152 758,34 рубля.

А всего при увольнении истцу надлежало выплатить, таким образом, 496 547,67 рублей (152 758,34 + 43 789,33 рубля + 300 000 рублей).

Однако истцом были заявлены требования на сумму 483 246,83 рубля, остаток задолженности после погашения ответчиком части данной суммы указывается истцом в размере 32 552 рубля.

При этом дело рассматривается судом в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

В то же время ООО «НПК «Спецфургон», несмотря на добровольное удовлетворение большей части требований истца о выплате задолженности – расчета при увольнении, возражало против требований ФИО1 о выплате выходного пособия, предусмотренного соглашением сторон трудового договора от <дата изъята>, ссылаясь на неполномочность лица, подписавшего соглашение, действовать от имени работодателя и невозможность заключения такого соглашения ввиду сложившегося на тот период финансового положения организации.

Вместе с тем, указанное соглашение подписано от имени ООО «НПК «Спецфургон» ФИО9, являющимся одним из участников общества наряду с генеральным директором ФИО7, и работающим в должности руководителя проекта, а фактически, как поясняли суду стороны, возглавлявшим офис организации в <адрес изъят>. Полномочия на подписание соглашения о расторжении трудового договора на момент подписания соглашения у ФИО9 имелись, были предусмотрены выданной ему ФИО7 нотариально удостоверенной доверенностью от <дата изъята>, в которой указано право представителя на заключение от имени ООО «НПК «Спецфургон» любых договоров, прием, перевод и увольнение работников, привлечение их к дисциплинарной ответственности, поощрение с правом подписания всех необходимых документов, в том числе приказов, трудовых договоров и др., право изменять и расторгать трудовые договоры, (эта и другая доверенности предусматривали полный объем прав представителя действовать от имени и в интересах организации в различных сферах деятельности, в том числе быть представителем в государственных органах и судах, получать в них необходимые сведения и документы, сдавать налоговую отчетность, заключать любые договоры и подписывать любые документы в рамках них, за исключением права отчуждать недвижимое имущество, отправлять любую корреспонденцию).

Из пояснений истца и третьего лица ФИО9 следует, что в период заключения с ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора у организации возникли финансовые трудности, работы не было, возник вопрос либо о сокращении штата организации, либо о расторжении трудовых договоров с работниками в ином порядке, в результате обсуждения между учредителями организации было принято решение о расторжении с некоторыми работниками трудовых договоров по соглашению сторон (поскольку выплаты, положенные работникам, при увольнении по сокращению штата были бы еще больше). С несколькими работниками, относившимися к офису в <адрес изъят>, трудовые договоры в обозначенный были расторгнуты по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, при этом фактически такое пособие выплачено не было и работники были вынуждены обращаться в суды, положенные по соглашениям выплаты взыскивались в их пользу в судебном порядке (решения судов приобщены к материалам дела).

Как поясняли суду стороны, в определенный период – в начале или середине июня 2025 года между соучредителями ООО «НПК «Спецфургон» возник корпоративный конфликт, после чего распоряжением от <дата изъята> ФИО7 доверенность у ФИО9 была отозвана.

Таким образом, доводы о неполномочности ФИО9 на подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом в суде своего подтверждения не нашли, доказательств того, что на совершение рассматриваемой сделки (соглашения о расторжении трудового договора) требовалось согласие общего собрания участников общества, ООО «НПК «Спецфургон» в суд также не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом общих норм и принципов законодательства о свободе договора и определения его условий (в рамках императивных норм действующего законодательства) сторонами самостоятельно, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости защиты права работника на получение всех положенных ему при увольнении выплат, как установленных трудовым законодательством, так и соглашениями между сторонами трудового договора, ставшими для них обязательными после их подписания, суд не находит оснований для отказа ФИО1 во взыскании в ее пользу задолженности по выплатам, положенным при расторжении с ней трудового договора, в том числе по доводам, изложенным работодателем ООО «НПК «Спецфургон».

Исходя из изложенного с ООО «НПК «Спецфургон» в пользу ФИО1 в счет выходного пособия при увольнении по соглашению сторон от <дата изъята>, задолженности по заработной плате за июнь 2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы надлежит взыскать 32 552 рубля (без учета НДФЛ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплат при увольнении за период после прекращения трудового договора (когда с работником должен был быть произведен расчет) до дня вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет.

Исходя из норм приведенной статьи, а также с учетом произведенной ООО ООО «НПК «Спецфургон» выплаты части задолженности (<дата изъята> - 450 148,83 рублей) требования ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению, в ее пользу за период с <дата изъята> по <дата изъята> подлежат взысканию суммы денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, в пределах заявленных истцом требований, за пределы которых суд законных оснований выходить в данном случае не имеет, а именно в размере 143 158,81 рубль.

Также истцом заявлены требования о признании незаконными приказов работодателя <номер изъят>/ОД от <дата изъята>, в котором работодатель указал, что признает приказ <номер изъят> об увольнении ФИО1 по соглашению сторон недействительным и увольняет ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с согласия работника, приказа <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении с ФИО1 трудового договора с <дата изъята> по инициативе работника, в основание которого указано – «согласие работника».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о существовании данных приказов ей известно не было до приобщения копий данных документов к материалам настоящего гражданского дела, а также на то, что заявление об увольнении по собственной инициативе ею не писалось, она была уволена с <дата изъята> по соглашению сторон от <дата изъята>.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

А согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись.

Как установлено судом, с оспариваемыми приказами работник ознакомлен не был, в ее адрес они не направлялись, сведения о них в электронную трудовую книжку работника (о прекращении трудового договора по инициативе работника) не вносились, а потому к данным приказам суд относится критически. При этом правомочиями в одностороннем порядке расторгать либо признавать недействительным, недействующим соглашение о расторжении трудового договора, заключенное в порядке статьи 78 Трудового кодекса РФ, работодатель исходя из норм и принципов трудового законодательства не наделен. Правовых оснований для увольнения ФИО1 по инициативе работника работодатель также не имел, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работником не подавалось ни в устной, ни в письменной форме, а такого основания как «согласие работника» на увольнение по собственному желанию, в том числе в связи с неявкой на работу (истец с <дата изъята> находилась в отпуске за свой счет) Трудовой кодекс РФ в качестве основания для расторжения трудового договора не предусматривает.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца в части признания рассматриваемых приказов - <номер изъят>/ОД от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> незаконными удовлетворить.

ООО «НПК «Спецфургон» в свою очередь заявлены к ФИО1 требования о передаче документов, связанных с ее работой, а именно учетной документации по финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата изъята> по <дата изъята>, бухгалтерской отчетности за тот же период, учетных данных (логины, пароли) для входа в программу «1С».

В обоснование своих требований работодатель указывает, что данные бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и другие), кадровые документы на сотрудников офиса в <адрес изъят> хранились главным бухгалтером организации – ФИО1, также у нее одной имелись логины и пароли для входа в систему «1С» и доступа к базе данных организации, у иных сотрудников организации таковые отсутствовали, имелся лишь ограниченный доступ в базу данных, при этом при прекращении трудовых отношений она данные документы, логины и пароли не передала работодателю, что повлекло за собой сложности в ведении дальнейшей финансовой, хозяйственной деятельности, невозможность корректной сдачи налоговой отчетности, ведения кадрового учета.

ООО «НПК «Спецфургон» обращалось в правоохранительные органы по вопросу непередачи работником указанных документов и пароле, логинов от базы данных «1С». Постановлением и.о. дознавателя от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, в материалы дела истцом в этой части требований не представлено доказательств того, что именно в обязанности ФИО1 в организации входило хранение первичных учетных, бухгалтерских документов, бухгалтерской отчетности. Таковые обязанности в трудовом договоре с работником не отражены, должностная инструкция работника, содержащая такие ссылки, суду не представлена.

При этом из пояснений сторон следует, что у организации имеются два офиса – в <адрес изъят> Республики и в <адрес изъят>, в обоих офисах имеются отделы бухгалтерии, в <адрес изъят> одновременно с ФИО1 работали в отделе бухгалтерии ФИО5 и ФИО6, которые хранили бухгалтерские и финансовые документы. При этом большая часть документации хранилась в электронном виде в базах данных специализированных программ, доказательств того, что какая то часть документов имелась лишь в письменном (не электронном) виде, суду не представлено. Надлежащих доказательств того, что какие-либо документы – как первичные бухгалтерские документы, так и бухгалтерская отчетность (в письменном, а не электронном виде) хранилась в офисе в <адрес изъят> ФИО1 суду при этом представлено не было, а согласно пояснениям истца бухгалтерская документация ею не хранилась, все было в электронном виде либо хранилось в офисе в <адрес изъят>, где находилось все производство, что надлежащим образом опровергнуто не было. В частности, на предложение суда предоставить приказы, распоряжения работодателя, иные локальные НПА, регламентирующие порядок и место хранения бухгалтерских документов, в период работы ФИО1, таковые предоставлены ООО «НПК «Спецфургон» не были.

Ссылки работодателя на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от <дата изъята> N 37) не могут быть положены в основу выводов суда о том, что все бухгалтерские документы (первичные документы, документы учета и отчетности) хранились в ООО «НПК «Спецфургон» именно ФИО1 в офисе в <адрес изъят> в силу одного лишь факта того, что она занимала должность главного бухгалтера, поскольку данный документ носит лишь справочный, образцовый характер, не закрепляя императивные нормы для работников и работодателей в установлении круга должностных обязанностей работника и не ограничивая их в самостоятельном определении порядка ведения бухгалтерского учета внутри организации. В то же время Квалификационный справочник не указывает на обязанность главного бухгалтера хранить бухгалтерские документы, а предусматривает лишь такую обязанность как обеспечение сохранности документов (которые при этом могут храниться и не по месту работы главного бухгалтера).

ООО «НПК «Спецфургон» также представлены в материалы дела: приказ о<номер изъят>/ОД от <дата изъята> об определении места хранения бухгалтерской и кадровой документации в офисе в <адрес изъят>, акт от <дата изъята> об утрате первичной документации ФИО1 и восстановлении данных документов; приказ о приеме-передаче дел от <дата изъята>, указывающий на поручение ФИО1 провести прием-передачу дел, личного кабинета «1С», первичных документов; акт об отсутствии бухгалтерских и кадровых документов, датированный <дата изъята>, с указанием на непередачу обширного объема документов (в том числе первичных документов, бухгалтерских документов), подписанный бухгалтером ФИО5 и заместителем главного бухгалтера ФИО6 Вместе с тем, доказательств того, что какой-либо из перечисленных документов направлялся, передавался ФИО1, что она приглашалась на составление актов об отсутствии документов и могла выразить свою позицию по данным вопросам, суду представлено не было, а потому к данным документам суд относится критически, не считая возможным положить их в основание решения суда.

С учетом этого суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанностей по передаче бухгалтерских документов (первичных, учетных документов и документов отчетности).

Относительно требования ООО «НПК «Спецфургон» о передаче логинов и паролей для доступа к базе данных «1С» организации суд отмечает следующее. Согласно ответам на запрос суда со стороны ООО «Цинфа» (организация, которая поставила ООО «НПК «Спецфургон» лицензию «1С») лицензия была передана компании посредством активации на компьютере компании-заказчика, база данных находится у самой компании, при этом компания-заказчик сама создает новые логины и пароли для новых сотрудников. При увольнении сотрудника рекомендуется закрыть ему доступ к системе (снять галочку «Вход разрешен» в Настройках пользователей), его учетная запись может быть заблокирована, логины и пароли уволившихся сотрудников не передаются, при приеме нового сотрудника на его место создается новый пользователь с его личным логином и паролем). База данных же находится непосредственно у компании-заказчика, на ее компьютерах или серверах.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО1 обязанности передать логины и пароли от базы данных «1С» не имеется, такой логин и пароль выдаются лично на работника и могут быть заблокированы работодателем без необходимости их изымать у работника (в том числе бывшего). Иных требований в этой части (кроме передачи логинов и паролей к программе «1С» заявлено не было, как не было и представлено сведений о том, что база данных программы «1С» на том или ином носителе находится в распоряжении ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «НПК «Спецфургон» к ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «НПК «Спецфургон» среднего заработка за период лишения ее возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ (далее также Фонд).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового кодекса РФ).

Электронные трудовые книжки - сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде РФ. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от <дата изъята> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (часть первая статьи 66.1 Трудового кодекса РФ).

В сведения о трудовой деятельности включается информация (часть вторая статьи 66.1 Трудового кодекса РФ, пункт 2.4 статьи 11 Закона о персонифицированном учете): о работнике (в частности, фамилия, имя, отчество); месте работы; трудовой функции; переводах на другую постоянную работу; увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора; другая информация, предусмотренная Трудовым кодексом, иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ, сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) относятся к документам, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, и при отсутствии которых, невозможно заключить трудовой договор (за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые).

Внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В случаях приема на работу и/или увольнения зарегистрированного лица сведения о его трудовой деятельности представляются для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда страхователем (работодателем) не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, которые подтверждают оформление или прекращение трудовых отношений (пункт 5 статьи 11 Федерального закона от <дата изъята> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В частности, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса и выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у данного работодателя.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной, в том числе в Определениях от <дата изъята> N 3448-О, от <дата изъята> N 1535-О, от <дата изъята> N 1120-О, данная норма права, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату, в частности, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.

Как установлено судом, в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 для неограниченного круга лиц оставалась формально работником ООО «НПК «Спецфургон», поскольку в сведениях о ее трудовой деятельности содержалась информация о продолжении трудовых отношений между ними, запись об увольнении работника внесена не была, вместе с тем фактически ФИО1 у ответчика не работала, при этом, работодатель, не проведя все необходимые процедуры для оформления прекращения с работником трудового договора и не внеся необходимые сведения в ее электронную трудовую книжку, никак не оформил период неявки истца на работу и не оплачивал его, следовательно, в результате указанных незаконных действий работодателя ФИО1 с <дата изъята> до <дата изъята> была лишена возможности трудиться, в связи с чем, у суда имеются основания для привлечения ООО «НПК «Спецфургон» к материальной ответственности в виде взыскания с него компенсации за лишение возможности трудиться.

Доводы ООО «НПК «Спецфургон» об отсутствии возможности внести записи о прекращении трудового договора с ФИО1 ввиду отсутствия электронной цифровой подписи у руководителя не подтвердились в ходе судебного разбирательства по делу, таковая подпись у ФИО7 имелась, за данной подписью были направлены <дата изъята> сведения в СФР о прекращении трудового договора с истцом, кроме того, за данной подписью организацией сдавалась налоговая отчетность.

Как установлено статьей 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В Постановлении Правительства РФ от <дата изъята> N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» имеются следующие указания.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом были проанализированы представленные в дело расчетные листки, и сделаны выводы о том, что за весь период работы с <дата изъята> по день увольнения <дата изъята> всего в качестве оплаты труда было получено 2 063 619,04, при этом отработано было 212 дней. При делении общей суммы заработка на количество отработанных дней получается, что размер среднего дневного заработка истца составляет 9 734,06 рублей.

С учетом этого сумма подлежащего взысканию истцу среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <дата изъята> до <дата изъята> (как заявлено в требованиях истцом) составляет 1 012 342,24 рубля.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении ответчика направить ей документы, подтверждающие ее увольнение – выписку из ЕФС-1, выписку из СТД-Р, выписку из раздела 3РСВ за 2025 год, справки 2-НДФЛ, суд не усматривает, поскольку от требований о понуждении ответчика внести записи в ее электронную трудовую книжку и направить сведения по форме ЕФС-1 в органы СФР истец отказалась ввиду того, что соответствующие требования работодателем были внесены в сведения персонифицированного учета работника, при этом справки по форме 2-НДФЛ были представлены в материалы дела. На удовлетворении данных требований представитель истца в судебных заседаниях не настаивал.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НПК «Спецфургон» к ФИО1 о возложении обязанности передать первичные учетные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПК «Спецфургон», бухгалтерскую отчетность за период с <дата изъята> по <дата изъята>, учетные данные (логины, пароли) для входа в программу «1С» оставить без удовлетворения.

Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы ООО «НПК «Спецфургон» <номер изъят>, <номер изъят>/ОД от <дата изъята> об отмене приказа об увольнении ФИО2 по соглашению сторон от <дата изъята> и о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «НПК «Спецфургон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят><номер изъят>) в счет выходного пособия при увольнении по соглашению сторон от <дата изъята>, задолженности по заработной плате за июнь 2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы – 32 552 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 143 158,81 рубль, средний заработок за период с <дата изъята> до <дата изъята> в сумме 1012342,24 рубля.

Взыскать с ООО «НПК «Спецфургон» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 08.04.2026