Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья судебного участка №6 Дело №10-7/2019

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Постоева С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В., при секретаре Липиной Н.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александрова С.С., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение №354 и ордер серии АП19 № 000565, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатова В.Г. в интересах осужденного ФИО1, возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя Кулагиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 19 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <иные данные> судимый:

- приговором мирового судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2018 года по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2018 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 19 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок отбывания наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2018 года с 01 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбытия основного вида наказания – лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного вида наказания.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и проведением дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов В.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулагина Г.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, полагает, что назначенное наказание является справедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Мировой судья установил, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимому ходатайства.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства удовлетворено обоснованно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обстоятельствами совершения которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам, несовершеннолетнему сыну сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником ФИО1 – адвокатом Богатовым В.Г. представлена справка о наличии у близкого родственника ФИО1 (его отца – ХАС.) второй группы инвалидности по общему заболеванию. На момент провозглашения приговора мировым судьей в материалах уголовного дела имелась справка о наличии у ХАС. третьей группы инвалидности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на тот факт, что указанная справка не была представлена мировому судье, последним при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья близких родственников, к числу которых относится ХАС

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, все данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершение последним преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которая представляет повышенную общественную опасность, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иное, более мягкое наказание, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Мировой судья обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Богатова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Ершова