Приговор № 1-275/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-275/2024

Дело № 1-275/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 18 марта 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Морозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тихоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, находясь на мосту <данные изъяты> в <адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, открыто протянул свою руку к шее М., в присутствии И. и потерпевшего М., схватился ладонью за золотую цепочку, которая весела на шее у М. дернул рукой вниз, тем самым сорвал с шеи золотую цепочку, принадлежащую потерпевшему, то есть совершил открытое хищение цепочки, стоимостью 30 000 рублей, тем самым причинил М. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Адвокат просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Судне имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 82), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, не страдает хроническими заболеваниями,не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 94-97), вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, которое было возвращено потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 43 УК РФ, положениями ст. 6, 60 УК РФ и необходимости достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет соответствует целям его исправления, противопоказаний для назначения данного наказания судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде обязательных работ, суд не находит, учитывая обстоятельства уголовного дела, также более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исправительные работы надлежит исполнять в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО1

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,которое надлежит исполнять в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тихоновой А.И., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий