Решение № 02А-0784/2025 02А-0784/2025~МА-0620/2025 02А-784/2025 МА-0620/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02А-0784/2025

Адм.Дело №02а-784/2025

УИД 77RS0027-02-2025-007927-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием законного представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административных ответчиков – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес, просит признать незаконными действия административных ответчиков по направлению жалобы в порядке подчиненности в нижестоящую прокуратуру и бездействие по проверке доводов, изложенных в жалобах и обращениях, поданных в порядке подчиненности в нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»; признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков по проверке законности решения следственного органа о прекращении уголовного дела (нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» в их взаимосвязи со ст. 37 и ст. 213 УПК РФ); признать незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию мер по восстановлению уничтоженного уголовного дела (нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре»; признании незаконным бездействие административных ответчиков по возбуждению перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновлению расследования уголовного дела (нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре» в их взаимосвязи со ст. 214.1 УПК РФ); признать незаконным бездействие органов прокуратуры по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие в части несоблюдения сроков предварительного следствия, установленных ст. 162 УПК РФ и непринятие мер прокурорского реагирования (нарушение ст. 29-30 Закона о прокуратуре; признать незаконными действия надзирающего органа по проверке процессуальных решений по уголовному делу при предварительном следствии в случае установления фактов приостановления расследования и бездействие по непринятию мер для устранения нарушений (нарушение ст. 29-30 Закона о прокуратуре); признать незаконным бездействие органов прокуратуры по непринятию мер прокурорского реагирования при установлении признаков состава преступления, выразившегося в уничтожении уголовного дела при не истекших сроках давности преступления (нарушение ст. 29-30 Закона о прокуратуре), обязании устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в адрес административных ответчиков.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ...паспортные данные, ребенок-инвалид ДЦП, является наследником своего отца – фио, который был признан потерпевшим по уголовному делу № 110054, возбужденному 27.01.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Проф-Сервис», однако при обращении административного истца к руководителю следственного органа и в надзорный орган о признании его потерпевшим и продолжении расследования уголовного дела, получены противоречивые сведения об уничтожении уголовного дела за истечением сроков его хранения и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к ответственности. Обращения административного истца в вышестоящие прокуратуры, включая Генеральную прокуратуру РФ по существу не рассмотрены, меры прокурорского реагирования не приняты.

В судебном заседании административный истец - законный представитель административного истца ФИО1 – фио исковые требования поддержала, по существу изложила доводы, указанные в административном иске.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес, Генеральной прокуратуры РФ - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ОП № 1 адрес УМВД по адрес, Территориального органа по вопросам опеки и попечительства № 5 (адрес и адрес) Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в производстве адрес № 1 в составе УМВД России по адрес находилось уголовное дело № 110054, возбужденное 27.01.2015 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Профсервис» в период с 21.09.2009 по август 2010 года, заключив договоры подряда от 21.09.2009, от 07.11.2009, от 07.11.2009 с фио на выполнение работ по устройству чеков для форелевого хозяйства и строительства автомобильной дороги, получило в качестве оплаты от последнего денежные средства в сумме сумма, однако в декабре 2010 года предоставило недостоверные сведения в Арбитражный суд адрес о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма в качестве оплаты за выполненные ООО «Профсервис» работы по договорам подряда, в связи с чем было вынесено решение о взыскании указанной суммы с фио, что причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере.

По результатам расследования уголовного дела 07.12.2020 следователем принято решение о его прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чего уголовное дело уничтожено согласно акту от 09.07.2023.

Решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано прокуратурой района законным и обоснованным.

В настоящее время, в связи с уничтожением уголовного дела, проверить законность вышеуказанного процессуального решения не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.01.2015, обстоятельства совершения преступления произошли в 2009-2010 гг., в связи с чем к моменту уничтожения уголовного дела срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек.

Ответы с содержанием указанной информации направлялись прокуратурой адрес в адрес заявителя ФИО2 26.01.2024, 29.05.2024, 27.02.2025.

Обращения, ранее направленные заявителем в прокуратуру адрес, направлялись в прокуратуру адрес в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013.

Жалоба ФИО2 на действия сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 в составе Управления МВД России по адрес СУ Управления МВД России по адрес при расследовании уголовного дела № 110054 (вх. № 3/235205249750 от 10.04.2024), поступившая из прокуратуры адрес, согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 707 от 12 сентября 2013 года, рассмотрена УМВД России по адрес как обращение; на него дан письменный ответ от 24.04.2023 № 3/235205249750.

В данном ответе отражено, что по сообщению административного истца была проведена проверка и установлено, что 07.12.2020 уголовное дело № 110054 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследование. Возобновление производство по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В остальных случаях отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения.

18.01.2024 в прокуратуру адрес поступила жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции при расследовании уголовного дела № 110054.

26.01.2024, 09.02.2024 Заместителем прокурора адрес младшего советника юстиции фио приняты постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

14.07.2025 в прокуратуру адрес из прокуратуры адрес поступило обращение ФИО2 (№ ВО-13385-25-20001000) по вопросу несогласия с действиями правоохранительных органов при расследовании уголовного дела № 110054. Заявителю также разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела возможно по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило три обращения из Росфинмониторинга ФИО2, действующей в интересах административного истца (ОГР-70009-25 от 11.02.2025, ОГР-70031-25 от 11.02.2025, ОГР-69971-25 от 11.02.2025).

На основании п. 3.2 Инструкции, данные обращения с сопроводительными письмами направлены в прокуратуру адрес, поскольку решений по доводам обращений руководители нижестоящей прокуратуры не принимали. О чем заявитель фио уведомлена 17.02.2025.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. При этом по результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы.

Из п. 3.2 Инструкции усматривается, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращения ФИО2 были рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес, на них в установленные сроки даны ответы.

Обращения административного истца ОГР-70009-25 от 11.02.2025, ОГР-70031-25 от 11.02.2025, ОГР-69971-25 от 11.02.2025 были перенаправлены Генеральной прокуратурой РФ для рассмотрения в прокуратуру адрес, о чем заявителю был дан ответ, содержащий сведения о направлении обращений по принадлежности, для проверки доводов обращений, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Порядок и сроки разрешения обращений соблюдены.

Несогласие с порядком разрешения обращений не свидетельствует о бездействии, либо незаконности действий должностных лиц прокуратуры.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 при рассмотрении ее обращений, в связи с чем, отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2026 г.

Судья М.С. Москаленко