Решение № 12-96/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 04 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 21.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, ТС не управлял, т.к. он находился в машине, для того, чтоб забрать вещи и не имел цели поехать. Факт управления автомобилем не доказан. Доказательствами могут выступать видеозапись, показания свидетелей (понятых) или схема движения, отраженная в протоколе. В материалах дела отсутствует видеозапись, допрос понятых, указанных в протоколе, Язвинский заявлял ходатайство о вызове понятых в суд.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, машина стояла на парковочном месте, он вышел ее прогреть, ключа в замке зажигания не было, лежали в кармане, транспортным средством он не управлял.

Выслушав ФИО1, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2016 года в 23 часа 55 минут на ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7Б в г. Красноярска ФИО1 управлял транспортным «Toyota Caldina» гос.номер № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

Протоколом № об административном правонарушении от 04.12.2016 года, в соответствии с которым 03.12.2016 года в 23 часа 55 минут на ул. 26 Бакинских Комиссаров 7Б в г. Красноярске ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Caldina» гос.номер № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. /Л.д. 3/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.12.2016 года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры, 03.12.2016 года в 23 часа 55 минут от управления транспортным средством «Toyota Caldina» гос.номер № отстранен водитель ФИО1, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. /Л.д.4/.

Актом освидетельствования № от 04.12.2016 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810 составили 1,15 мг/л. В акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования – установлением у него состояния опьянения, согласен. /Л.д. 6/.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как вышел прогреть машину и забрать вещи, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, судом также учитывается, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «установление состояния алкогольного опьянения» ФИО1 при проведении освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в акте освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Указание ФИО1 на то, что не управлял транспортным средством, вышел прогреть автомобиль и забрать кое-какие вещи, не исключает факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения.

В подтверждение факта управления Язвинским автомобилем указывает и то, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, который возражений не выразил при оформлении документов.

Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в качестве доказательства в материалах дела отсутствует видеозапись, суд не принимает во внимание, поскольку в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2016г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующие процессуальные действия производились с участия понятых, автомобиль помещен на спец.стоянку.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела не были допрошены свидетели, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были вызваны свидетели, в отношении которых был также оформлен принудительный привод, но в зал судебного заседания не доставлены. Кроме того, ФИО1 21.02.2017г. собственноручно написано заявление о рассмотрении административного дела без вызова свидетелей и сотрудников ГИБДД.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Бойко