Апелляционное определение № 22-11673/2025 22-83/2026 от 21 января 2026 г.

50RS0042-01-2025-005116-43

Судья Ширяева Ю.С. 22-11673/2025

22-83/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокуроров апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1 и ФИО2, представителя АО «<данные изъяты>» ФИО3 и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» ФИО5 на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО6 <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Голота <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО3 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4, поддержавших поданную апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, выступления адвокатов Саркисян З.Х. и Табашной В.Н., просивших оставить приговор без изменения, а также мнение прокурора о необходимости оставить приговор без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО7 признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействия в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, путем заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным. Обращает внимание на тот факт, что осужденными на протяжении длительного времени совершено 13 хищений в отношении различных предприятий. При этом, ФИО6 являлся организатором и активным членом организованной группы. Осужденными не были приняты какие-либо меры для возмещения причиненного ущерба. В ходе предварительного следствия ФИО6 скрывался и был объявлен в федеральный розыск. Указание суда на наличие у ФИО6 несовершеннолетнего ребенка не соответствует действительности. Факт отсутствия у него детей следует из его собственных показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, утверждает, что судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевших, которые желали участвовать в судебном заседании, однако не были надлежащим образом извещены судом. По рекомендации помощника судьи представитель АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» Потерпевший №3 написала заявление о проведении только одного судебного заседания в ее отсутствие. Вместе с тем, представитель Потерпевший №3 настаивала на ее извещении о последующих судебных заседаниях, поскольку она желала воспользоваться правом подачи гражданского иска. Однако извещена не была, в связи с чем не имела возможности реализовать свои права.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора.

Постановленным приговором суда установлено, что ФИО6, не позднее <данные изъяты> создал организованную преступную группу с целью хищения путем обмана чужого имущества в крупном и особо крупных размерах под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Реализуя указанный умысел, ФИО6 привлек в качестве исполнителей планируемых преступлений Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и иных неустановленных лиц, а также ФИО7 в качестве пособника в совершении данных преступлений. Согласно разработанному плану соучастники подыскивали неосведомленного об их преступном умысле гражданина, согласившегося учредить в налоговом органе на свое имя коммерческие организации и стать номинальным генеральным директором, после чего открыть в банковских учреждениях расчетные счета, от имени которых в последующем осуществлялась преступная деятельность, придавая тем самым своей противоправной деятельности гражданско-правовой характер. Затем подыскивались коммерческие организации в качестве контрагентов при создании видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, которые были введены в заблуждение относительно платежеспособности и намерений осужденных. После заключения договора поставки на условиях отсрочки платежа поставленный товар не оплачивали, похищали и реализовывали, а вырученные денежные средства распределяли между участниками организованной преступной группы.

Указанная организованная преступная группа отличалась устойчивостью, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, действующих с единой целью извлечения материальной выгоды преступным путем, единством форм и способов совершения преступного деяния, тщательностью подготовки и планирования совершения преступления с распределением ролей в действиях, осуществляемых на различных стадиях совершения преступления.

Создав организованную преступную группу, ФИО6 возглавил ее и осуществил общее руководство при совершении преступления. ФИО7, как пособнику в реализации преступного плана была отведена роль организации сбыта похищенного имущества.

Действуя аналогичным образом, ФИО6 в составе организованной группы совершил хищение продукции следующих предприятий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После осуществления потерпевшими поставки товаров ФИО7, будучи осведомленным о незаконности их приобретения, согласно отведенной ему роли, принимал меры к реализации похищенных товаров.

Указанные действия осужденного ФИО6 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Действия осужденного ФИО7 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть совершение содействия в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, путем заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания осужденным ФИО6 и ФИО7 данные требования уголовного закона не выполнены, не приняты во внимание и не оценены характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, не исследованы и не учтены данные о личности осужденных.

Так, принимая решение о назначении наказания осужденному ФИО6 с применением положений ст. 73 УК РФ, суд указал, что характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела и роль осужденного в совершении данного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывают на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности. Роль осужденного ФИО6 заключалась в создании и управлении организованной преступной группы, в результате незаконной деятельности которой тринадцати предприятиям в различных областях производства причинен многомиллионный невосполнимый ущерб, деятельность некоторых из них приостановлена или прекращена.

Вывод суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО6, а также об его раскаянии в содеянном, не соответствует материалам уголовного дела. Напротив, его поведение в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании не свидетельствует о том, что он раскаялся и встал на путь исправления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО6 нарушил его условия, в связи с чем прокурором вынесено постановление о прекращении действия данного соглашения. Кроме того, ФИО6 скрывался от органа следствия и был объявлен в розыск. В счет возмещения ущерба, причиненного АО «<данные изъяты>», ФИО6 перечислил незначительную часть от причиненного ущерба <данные изъяты>. при сумме ущерба данному предприятию <данные изъяты> руб.), при этом меры для возмещения ущерба, причиненного другим предприятиям, или выдачи похищенного имущества, им приняты не были.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной ФИО6, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии соответствующих документов в материалах уголовного дела.

При назначении наказания осужденному ФИО7 судом также не дана надлежащая оценка его действиям, способу совершения преступления, характеру и размеру наступивших последствий. Суд оставил без внимания тот факт, что ФИО7, зная о противоправном приобретении промышленных товаров, организовал их реализацию, чем обеспечил стабильный доход организованной преступной деятельности.

При этом, суд не указал в приговоре, какие именно данные о личности осужденных, а также особенности их роли в совершенном преступлении свидетельствуют о возможном достижении целей наказания при применении положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, назначив осужденным ФИО6 и ФИО7 наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, суд нарушил требования закона о необходимости назначения справедливого наказания.

Назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и вследствие чрезмерной мягкости является несправедливым, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора суда.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с лишением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующий участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший (представитель потерпевшего), как лицо, которому преступлением причинен физический, моральный или имущественный вред, имеет в уголовном судопроизводстве свои интересы, которые связаны не только с получением возмещения причиненного вреда, но и с разрешением вопросов доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

В этой связи закон предусматривает необходимость обеспечения участия потерпевшего (представителя потерпевшего) в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса для реализации возможности довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы.

В соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ это право потерпевшего (представителя потерпевшего) должно быть обеспечено судом, который извещает о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему (представителю потерпевшего) право участвовать в прениях сторон, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон.

При рассмотрении данного уголовного дела приведенные положения закона соблюдены не были.

Данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу <данные изъяты>

<данные изъяты> судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на <данные изъяты>, о чем обвиняемые и потерпевшие извещены телефонограммами.

Ряд потерпевших по данному уголовному делу, в том числе представитель АО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 направили в адрес суда заявление о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие.

В материалах уголовного дела имеются аналогичные телефонограммы об извещении участников процесса о последующих судебных заседаниях, состоявшихся <данные изъяты>

Согласно докладной записке секретаря судебного заседания Андреева С.М. им производилось извещение участников судебного заседания путем осуществления телефонных звонков на номера мобильных телефонов представителей потерпевших. Телефонные звонки осуществлялись с принадлежащего ему телефона, телефона помощника судьи Антиповой О.С. или со стационарного телефона Сергиево-Посадского городского суда.

Сведения об извещении представителей потерпевших и других участников процесса иными способами и средствами связи в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 утверждает, что представители его предприятия не были извещены о судебных заседаниях, при этом, просили о проведении в их отсутствие только одного судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, о проведении последующих заседаний просили их уведомить, поскольку они желали участвовать в судебном заседании и заявить гражданский иск.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «<данные изъяты>» ФИО3 и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подтвердили, что они и другие представители предприятий не были извещены о судебных заседаниях, состоявшихся после <данные изъяты>

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленной представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» детализации телефонных соединений, в которой отсутствуют входящие звонки с номеров телефонов Сергиево-Посадского городского суда Московской области, а также секретаря судебного заседания Андреева С.М. и помощника судьи Антиповой О.С.

Кроме того, согласно распечатке состоявшейся переписки в мессенджере <данные изъяты> с помощником судьи Антиповой О.С., представитель Потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 настаивала на своем участии в судебном заседании и неоднократно просила сообщить ей о дне следующего судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до сведения суда была доведена информация о намерении потерпевшей стороны участвовать в судебном заседании, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом, меры, направленные на надлежащее уведомление предприняты не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не выяснялся вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Судебной коллегией установлено, что ввиду ненадлежащего извещения данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие всех представителей потерпевших организаций, которым причинен ущерб в результате совершенного преступления. Представители данных организаций были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и довести до суда свою позицию, заявить гражданские иски.

Данное нарушение закона является существенным, поскольку лишило гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Учитывая выявленные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора, судебная коллегия приходит к выводу о не соответствии данного приговора требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО6 <данные изъяты> и Голоты <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи