Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-418/2024;)~М-364/2024 2-418/2024 М-364/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-11/2025

УИД 76RS0003-01-2024-001645-23

Дело № 2-11/2025
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

с участием прокурора Жигаловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Симикяну <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 158 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2023 года в 21 час 25 минут по адресу: <...> у дома № 59 произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода ФИО1

По факту данного ДТП заявлено в ГИБДД. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 62 от 22 января 2024 года у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: осаднение кожи в лобно-теменной области, сотрясение головного мозга, ссадины на пальцах обеих кистей, ушиб поясничной области и области правого голеностопного сустава, в виде отека мягких тканей, без функциональных нарушений.

Причиненный вред здоровью отнесен к легкому. Однако, истец не согласен с определенной в отношении него степенью вреда здоровью. После ДТП находился на стационарном лечении в Гаврилов-Ямской ЦРБ в течение 13 суток с 18 августа 2023 года по 31 августа 2023 года. Далее хирургом был направлен к невропатологу и проходил лечение амбулаторно вплоть до 24 октября 2023 года. Экспертом в рамках административного дела не была исследована надлежащим образом вся медицинская документация. Производство по делу было преждевременно прекращено.

Из-за полученной травмы истец испытывал и продолжает испытывать в настоящее время физические и нравственные страдания. Привычный уклад жизни был нарушен. Ответчик не интересовался его здоровьем и не принимал никакого участия в его восстановлении. Длительное время (и по сей день) ФИО1 испытывает физическую боль и ощущает последствия полученных и перенесенных травм. Ему пришлось проходить длительное лечение, посещать врачей, неоднократно делать рентгенографию. С учетом причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500000 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ОМВД России «Гаврилов-Ямский», Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ДТП с участием истца и ответчика произошло на ул. Менжинского. ФИО1 переходил дорогу в темное время суток, не по пешеходному переходу. Полагал, что действия водителя ФИО4 лежат в причинно-следственной связи с теми последствиями, которые наступили для истца, потому что пункт 10.1 ПДД РФ он достаточно распространенный, соответственно ответчиком данный пункт дорожных правил был не соблюден. Подтвердил, что в неположенном месте переходил ФИО1 дорогу, в темное время суток, но при этом водитель ФИО4, управляя источником повышенной опасности, должен соблюдать правила дорожного движения, в частности пункт 10.1. У ФИО1 в результате ДТП получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушиб тазобедренного сустава, впоследствии истец стал хуже ходить, лежал, так же проходил обследование, до сих пор проходит, состояние его здоровья не улучшается.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Селютина Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагали, что сумма морального вреда завышена, разумной является сумма не более 30000 рублей. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО4 установлено не было, его вина в ДТП отсутствует, ехал на автомобиле с разрешенной скоростью, около 30 км/ч. Со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения РФ, дорогу ФИО1 переходил в неположенном месте. В ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, после ДТП ФИО1 быстро восстановился, доказательств того, что полученные в ДТП травмы, имели какие-либо последствия, в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП помнит плохо, все произошло неожиданно.

Третьи лица ОМВД России «Гаврилов-Ямский», Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 17 августа 2023 года в 21 час 25 минут около дома 59 по ул. Менжинского г. Гаврилов-Ям Ярославской области водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на неожиданно появившееся препятствие (пешехода) - ФИО1

17 августа 2023 года в 21 час 25 минут около дома 59 по ул. Менжинского г. Гаврилов-Ям Ярославской области ФИО1 переходил дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району вынесено постановление № 18810076230007780373 от 17 августа 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО4 от 17 августа 2023 года следует, что 17 августа 2023 года в 21 час 25 минут у дома 59 по ул. Менжинского, г. Гаврилов-Ям, Ярославской области он двигался на автомобиле <данные изъяты>. Внезапно на проезжей части перед автомобилем появился человек, ФИО4 принял меры экстренного торможения, но избежать наезда на пешехода не удалось. После чего ФИО3 оказал пешеходу первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС.

Из письменных объяснений ФИО1 от 17 августа 2023 года следует, что 17 августа 2023 года в темное время суток около 21 часа 30 минут он находился на тротуаре у дома 59 по ул. Менжинского г. Гаврилов-Ям Ярославской области, решил перейти проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чтобы пройти в магазин. Посмотрев направо и налево, машин ФИО1 не заметил. При переходе почувствовал удар влево и понял, что попал под движущийся автомобиль. В медицинском учреждении ФИО1 оказали необходимую помощь и отпустили домой. В дальнейшем лечение проходить не будет. Что проходил проезжую часть не там, где нужно, он понимает. В ДТП считает виновным себя.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 229/2-4-24 от 21 февраля 2024 года по обстоятельствам ДТП эксперт пришел к следующим выводам:

- в обстановке, предшествующей происшествию, водитель автомобиля Hyundai Elantra должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 и пункта 10.2 ПДД РФ;

- предоставленные на экспертизу материалы не содержат данных о скорости движения автомобиля Hyundai Elantra, а также данных о расстоянии удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Исходя из этого, решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля предотвратить наезд на пешехода и соответствии действий водителя указанным требованиям ПДД РФ не представляется возможным;

- в обстановке, предшествовавшей ДТП, пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ;

- определить значения скорости движения автомобиля <данные изъяты>, экспертным (расчетным) путем не представляется возможным. Использование для расчета скорости движения автомобиля пути, пройденного автомобилем от места наезда на пешехода до места остановки, противоречит общепринятым методикам определения скорости транспортного средства.

В рамках дела об административном правонарушении факт превышения водителем автомобиля Hyundai Elantra ФИО4 установленного на участке дороги ограничения скорости не нашел своего подтверждения. Также собранными материалами дела об административном правонарушении не было установлено, в какой момент возникла опасность для движения, в какой момент водитель ФИО4 ее обнаружил и имел ли возможность избежать наезда на пешехода ФИО1

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 10 апреля 2024 года дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, совершившего наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП ФИО1 находился на лечении в ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» у врача-невролога, также обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 62 от 18 января – 23 января 2023 года установлено следующее:

- по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полагал, что экспертом в рамках административного дела не была исследована надлежащим образом вся медицинская документация, в действительности причиненный ФИО1 вред здоровью относится к более тяжкому, после полученной в ДТП травмы состояние здоровья ФИО1 постоянно ухудшается.

Для проверки доводов представителя истца ФИО6 судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП, производство которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с комплексным заключением эксперта № 5-П (экспертиза начата 30 января 2025 года, окончена 20 июня 2025 года), выполненным ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- ФИО1 были причинены следующие повреждения: а<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного выше эксперты пришли к выводу, что у ФИО2 в настоящее время имеет место постепенно развивавшееся, возникшее несколько лет назад хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Длительное нахождение ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении связано с вышеуказанными хроническими заболеваниями центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата.

Эксперт обращает внимание, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный (в соответствии с пунктом 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта не имеется, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы подготовлено экспертами, имеющими специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, заключение основано на собранной фактической информации и материалах дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах судебного эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда от ФИО4

ФИО4, как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными в ДТП травмами; период лечения ФИО1 после полученных травм; учитывает, что в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, который переходя дорогу, нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ, при этом причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с его грубой неосторожностью при переходе дороги, имущественное положение ответчика, который не трудоустроен, не женат, на иждивении никого не имеет. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ФИО1, фактические обстоятельства его причинения. ФИО1 восстановил свое здоровье после полученной в ДТП травмы в течение довольно непродолжительного времени, суд учитывает, что в результате действий ответчика истцу ФИО1 был причинен вред здоровью легкой тяжести. К доводам представителя истца ФИО6 о том, что в результате полученных в ДТП травм здоровье ФИО1 до настоящего времени продолжает ухудшаться, вред здоровью был причинен более тяжкий, нежели установлено при административном расследовании, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, в размере 50000 рублей. Заявленный ФИО1 к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела суд находит чрезмерно завышенным.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их продолжительность, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 158 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Симикяна <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Симикяна <данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина